Напрягает, однако.
Очень хочу оторваться от политических тем, но никак не получается...
Не знаю, насколько же надо было Порошенко так желать власти для того, чтобы оказаться на том «троне», где он есть! Власть иллюзорна, положение шаткое, массами ненавидим...
Но могу предложить ему замечательный способ снискать славу у последующих поколений. Для этого достаточно подписать кучу указов об основании городов-крепостей. Глядишь, лет так через четыреста какой-нибудь, да оформится в областной центр, где «отцу-основателю» конечно же поставят памятник. А про огрехи будут говорить, что де не было ничего такого, что это просто негодяи его оболгали, а сам то он якобы всё очень правильно делал, да и вообще во всём прав.
Что, Вас возмущает такое предложение?
Как? Но Вас же не возмущает факт установки памятника Ивану Грозному?
Да, таки будет в Орле к 450-летию города установлен памятник Грозному.
Ладно, хрен бы с ним, с памятником - может, он действительно окажется художественно выразителен и исторически правдоподобен. А или, может, он окажется похож на добренького Дедушку Мороза, на «добренького» «дедушку Ленина»?
Меня больше возмущает даже не сам факт, а то, как необходимость установки памятника обосновывается. Сначала скульптор высказался о Грозном в манягинском ключе. Что заставило меня потратить сколько то своего времени на критический разбор опуса Манягина «Правда Грозного царя» (см. посты «Пошаговый разбор опасной мистификации» ч.1-6). Теперь вот сам губернатор обозначился: «Он дал поручение подобрать под памятник место, которое является для орловцев знаковым и посещаемым, сообщают«Орловские новости». По словам губернатора, Иван Грозный - царь, собиратель земель русских, которого оболгали, сделав из него демона и палача. А в каких-то архивах, неназванных Потомским, есть несколько иная позиция по нему. И «если мы этот памятник установим, это будет очень хорошее дело».[http://orel.rusplt.ru/index/orle-pamyatnik-ivanu-600681.html]
Можно было бы списать это высказывание на занятость главы, которому некогда вникать в события давно минувших дней. Но, скорее всего, дело просто в том, что он коммунист, близкий аж самому Зюганову.
А для современных коммунистов, насколько можно заметить по публикациям идейных, что Сталин, что Ленин, что Грозный - всё рано что идол с раскрашенными усами на капище. Для них, похоже, неважно какова истина, для них важно представить кумира в наивыгоднейшем свете.
Можно, конечно, с юмором отнестись к затее. Вот поставят сейчас памятник Грозному, потом - Сталину (давно уже муссируют эту тему), и тогда можно открывать комнату страха Ленин-лэнд не в Ульяновске, а в Орле.
Беда, однако, в том, что давление, оказываемое со стороны НАТО на Россию приводит к росту настроений в обществе с пожеланиями железной руки. «Сталина на вас нету!» - негодует в маршрутке какая-то пенсия в адрес каких-то школьников, не поторопившихся уступить кому-то место. «Очереди большие оплатить коммунальные; ишь цены подняли - Сталина на них нету!» - слышно похожее выражение злости в другом месте. Ну, и конечно, доносятся до слуха порой утверждения, что уж Сталин бы Западу показал!
Да не показал бы он ничего феноменального. Когда в 1946 г. США пригрозили ядрён-батоном, то Сталин и из Ирана военный контингент вывел, и Западный Берлин деблокировал.
Многие считают Сталина образцом патриота. Однако же, до того как Сталин дорвался до властных рычагов, его действия были направлены не на благо страны, а на подрыв её. Сталин - непревзойдённый узурпатор, но на укрепление страны работал на столько, на сколько это способствовало укреплению его личной власти.
Вообще, идеология советского периода способствовала формированию специфического мышления с присущими ему сильными и слабыми сторонами. Про сильные не буду (сами как-нибудь). А вот по слабым самый чуток пройдусь. Вообще, я до поры до времени считал, что антирелигиозная позиция красных была связана с неприятием большевиков церковью. И был несколько удивлён, что в произведениях русских дореволюционных классиков персонажи революционных взглядов одновременно люди неверующие. Конечно, коммунисты могли быть и верующими людьми. Но в целом таки, идейный ленинец (сталинец) - безусловный материалист. В его преставлении он сам исчезнет в момент смерти, распавшись на атомы. Смерть, конечно, страшна для любого человека (научного познания о том, что далее, нет ни для кого) но для материалиста она удручающа ещё и тем, что означает абсолютный конец. Выход для каждого свой. Правда, идеология обращается к идее доброй памяти, но каждый же понимает, что если его вовсе не будет, то не всё ли равно, какова эта память о нём? Кто-то уходит с головой в работу, кто-то старается для общего блага эфемерной жизни, кто-то наоборот непрочь бы отправить на тот свет всех неугодных (с мыслью «чем я хуже»?), кто-то уходит в пьянку, и прочие взаимонеисключающие варианты. Ну, а немалая часть живёт по принципу: «после смерти всё равно ничего не будет, поэтому бери от жизни всё!»
Поначалу историю СССР вершили революционеры, которые на неосознанном уровне ещё продолжали жить по своим прежним недавним мировосприятиям. Однако со сменой поколений мышление менялось.
Что удивительного в том, что к концу существования СССР при помощи Запада нашлось достаточно тех, кто ради личных «печенек» растащил страну на куски? Скажем, политические деятели Украины 1991 - 2016 гг. - они ведь не с Луны свалились. Были когда-то партийными, толкали «правильные» речи в нужных местах. Да просто и в 1980-х гг. вопреки мощи государственной пропаганды очень многие жители страны чувствовали фальшивость идеологических установок (кто больше, кто меньше, кто совсем никак). Но почему бы не поупражняться в фальши, если она обещает пребывание в шоколаде до самой смерти, после которой всё равно ничего нет?
Не думаю, что амеры за годы холодной войны не изучили подобный психотип. Поэтому не думаю, что не смогут подобрать ключи к оному снова в случае длительного противостояния.
Нет, конечно, не все люди шли в партию сугубо за личной выгодой. Это - раз. И уж точно далеко не всё в СССР было плохо (как подчас пытается изобразить американская пропаганда). Далеко-далеко!
Полагаю, при взгляде на СССР всё-таки следует отделять мух от котлет и различать, что там было хорошо, а что - плохо. А то вот крайности подчас в глаза бросаются - одни пытаются изобразить, что всё было плохо, а другие - что всё было хорошо.
А некоторые товарисчи даже пытаются накормить шуршашим месивом, трепыхающим оборванными крыльями, под собствеееное камлание о том, какая это вкусная и полезная белковая пища.
В смысле - пытаются втюхать самые чёрные страницы советской истории под видом ослепительно-белоснежных. Или же пытаются убедить присоединиться к беспамятству. А что - они сталинисты-материалисты, после смерти всё равно ничего не будет, так зачем знать, что было на самом деле?
Всё это пишу совсем не потому, что весь такой хороший, правильный, безупречный. О, нет, отнюдь. Просто понимаю, насколько легко прошлое может вернуться. Особенно после «реинкарнации» фашистских проявлений на Украине. А если, не дай Бог, вернётся, тогда уже даже не пискнешь! Поздно будет.
Себя то я помню с пелёночного возраста. Помню, как лёжа в коляске смотрел на левую руку и не мог понять - как же так? Вот же я - смотрю на руку! Но и эта рука рядом со мной - тоже я!
Помню, как в четыре года задавался вопросом - вот в автомобиле есть шофёр, а внутри меня (т. е. моего тела) тоже есть человек?
Тогда, в четыре года я лучше понимал мир, в котором оказался, чем в возрасте 10 лет.
Помню из дошкольного возраста, «правильные» пропагандистские передачи из радиоточки, и что среди детской литературы попадались книжки про революцию. «Добрый дедушка Ленин», «Бога нет», «великая октябрьская революция» и т. п. вбиваемые в мозг шаблоны. Советские мультики - отличная штука (хотя не всегда), если смотреть по отдельности. А если все сразу - так там, например, ни одного позитивного правителя не найдёте, все цари и короли сплошь дураки и негодяи (мало ли, что к реальной истории отношения не имеют). Что ж, верил абсолютно всему, что втирали чужие дядьки, тётьки и зомбоящик. Как не верить? А ещё в детском парке стоял стенд с портретами героев-пионеров. Экскурсовод нам, школьникам про них рассказывала. Первым делом... Ну, догадались, наверное, уже? Те дети, которые посамостоятельнее мыслили, позволяли себе отпустить фразы: «да, какой он герой - этот Павлик Морозов?» Взрослые шикали, пытались «вразумить». Так он и был какое-то время в роли - какого-никакого - но таки первого пионера-героя. Хоть это и приводило к когнитивному диссонансу и бросало тень на всех последующих пионеров-героев.
Вот и что касается Грозного со Сталиным - был период когда я по школьному возрасту считал их лучшими правителями. Основываясь на броских показателях. Казань брал. Астрахань брал. Ревель брал. Немцев победил. Не вдаваясь в подробности. А что касается репрессий? Про Сталина в то время ещё особенно подробно в учебниках не расписывали. Что же касается убитых опричниками при Грозном - так то давно было. Они всё равно уже очень давно все умерли, не повезло им, так какая разница? Зато территория вон как сильно увеличилась!
Подобные издержки мышления, сформированного в окружении идеологических штампов,
вероятно, никуда не делись бы, не приложи я титанические мыслительные потуги к разрешению собственных мировоззренческих проблем онтологического плана. Не могу сказать, что сильно преуспел, но достаточно, чтобы более не возводить Грозного-Ленина-Сталина на педьестал. Лично для меня это - бесповоротно пройденный этап. Более того, считаю возвеличивание этих персонажей очень опасным. Вот скажите, пожалуйста, чем по жестокости отличаются бендеровцы 1940-х от красных кхмеров Пол Пота? А ведь в Камбодже 20% населения было жесточайше истреблено тем, кто видел в Сталине учителя. Понятно, что сам Сталин за события в Камбодже не отвечает, но у него то и своих делов предостаточно. Кстати, а сам он считал своим учителем Грозного.
Что хочу сказать, пользуясь случаем, тем товарисчам, кто пишет на серьёзные темы? Не надо вертеть факты..., пытаясь возвеличить Грозного-Ленина-Сталина, и не надо пытаться делать вид, будто террора не было. Тем вы только подрываете доверие к себе, как к источнику информации.
И не надо обосновывать террором необходимость борьбы с внешним врагом. Понятно, что для тех, что недавно проявились в Актобе ответ не мог не быть предельно жёстким (иначе пример Ливии слишком нагляден). Понятно и то, что необходимо пресекать «майданы» (а не то Украина праздником покажется). Но и то и это - никак не террор.
Тем же, кто оправдывает террор (вероятно, грезя себя исключительно счастливым потребителем созданных под властью «мудрого» тирана услуг) хочу заметить, что тираны обычным делом не слабо прореживали и ряды тех, кто способствовал их власти. Не думаю, что вам приятно будет преждевременно оказаться гумусом ради абстрактного становления «новой формации».
.
Сталинистов и почитателей Грозного прошу в камментах не отсвечивать. Честно предупреждаю, что иначе буду отсылать на Колыму без права переписки в бан без предупреждения. И без того надоели мелькать в поле зрения.
Тем таковым, кто включил меня во френды, просьба вычеркнуть, так как неприятны.