> К ним вопросы другого толка - почему лавочку не прикрутили после.
>>> Отчет очевиден, ну если не впадать в максимализм про "кучка сепаратистов непонятной до конца масти получила признание ". Надо понимать, что никаких других кадров на Украине, кроме национальных - украинских - у большевиков не было. Смотрим на современную Чечню и проводим аналогии. Изучаем фамилии видных украинских большевиков - и делаем выводы. "Прибрать к рукам" этих замечательных граждан удалось разве что к середине 30-х, кто сам сообразил, что вольница закончилась, а кого пришлось и к стенке ставить. Посмотрите на биографии Шумских и Скрипников. Даже Петровский - и тот был "автономизатором" - а более лояльной для Москвы фигуры на Украине у большевиков не было...
> кроме двух пунктов - национальная политика, когда ради сиюминутных интересов жертвовали будущим
>>> Каким будущим? К 1960 году СССР был фактически унитарным государством и национализмы - особенно украинский были полностью купированы. Заново раздувать костер начали уже в перестройку - с понятными целями. Ничего большевики не жертвовали, а грамотно собрали страну обратно. Никакого другого пути не было. Ну кроме фантастических - где Стален - нечто между джином и Богом.
> и религия - когда ради монополии на идею схлестнулись с силой
>>> Бред какой-то... Как будто это большевики "схлестнулись" и ради какой-то непонятной "монополии". На деле получившая наконец независимость от государства Православная церковь - в лице ее руководства выступила в гражданской войны на стороне противников большевиков и, собственно, народа. С понятными целями. "Схлест" - не инициатива большевиков ни каком виде, а конкретные последствий решений иерархов в 1918-1920 годах.
А уж ультиматум 1920 года расставил все точки над и.
Тут ещё есть адекватные люди, ура! Хотел бы добавить к последнему, что Церковь начали давить ещё потому, что народ в сёлах и вообще на перефирии был в оновном "тёмный", не образованный. Где и как они искали ответы на насущные вопросы? У попов! А они, как Вы и сказали, были в основной массе против большевиков. Как известною в сталинские времена отношение к Церкви было координально изменено!
> Хотел бы добавить к последнему, что Церковь начали давить ещё потому
>>> Там не было никакого "еще" - церковь в лице патриарха и прочих иерархов выступила тупо против, причем не "мыслями" или там речами, а в конкретных организационных формах. Вплоть до организации вполне себе антигосударственных насильственных действий. Ну и благословила гражданскую войну.
> Где и как они искали ответы на насущные вопросы? У попов! А они, как Вы и сказали, были в основной массе против большевиков
>>> Они не совсем так - сельские батюшки были разные - пропитанные местами социализмом по самое не хочу. Еще в Думе некоторые такие выступали - вроде батюшка, а такое несет - любой меньшевик подпишется как минимум. К слову очень многие большевики были из религиозных семей - ну там Сталин, Жданов. Но! Церковь - вертикальная структура и в массе своей таки да - окормление населения происходило согласно установкам сверху. А наверху к большевикам был минимум симпатии, особенно когда речь зашла о ценностях, которые понадобились в 1921 году для голодающих.
> Где и как они искали ответы на насущные вопросы?
>>> А это совсем не так. Отношение к попам в деревне исторически было хуже некуда, к началу 20 века ненависть стала принимать насильственные формы и сдерживалась только царскими властями и земскими начальниками - там ключевым вопросом был вопрос о земле, а церковь поддерживала, конечно, помещиков. Не всегда, но как правило. И большевикам нередко приходилось притормаживать бедноту, иначе бы линчевание попов стало бы массовым.
Браво донецкий за статью все верно, но есть маленькое НО украинский народ БЫЛ, иначе бы никакая унр и грушевский своего не добились бы, Финты этой гребанной немки Екатерины 2 про запорожскую сечь и гетьманщину автономию вы забыли а память она и через века жива. И как ни старалась Московия Россия такой своей политикой она в 20 веке пришла к краху. Добавлю лишь что это могло случится уже в 1905 году а не в 1917.
УНР тьфу. ДНР и ЛНР гораздо дольше существуют. И ДКР в отличие от УНР не была немецкой марионеткой. Аналоги запорожцев много где были. Это пираты, ушкуйники и т.д. Часть запорожцев были славяне, часть тюрки и прочие. Они грабили украинцев, продавали. Потом украинцы придумали мифы про них.
Грушевский раньше писал другое. Потом в Австро-Венгрии решили сделать из селян новую национальность для борьбы с РИ. Под это выделили деньги. Только тогда Грушевский стал писать противоположное. Т.е. он осваивал гранты. Под эти гранты прибежали и другие проходимцы. Появились и другие "украинцы".
>>> Отчет очевиден, ну если не впадать в максимализм про "кучка сепаратистов непонятной до конца масти получила признание ". Надо понимать, что никаких других кадров на Украине, кроме национальных - украинских - у большевиков не было. Смотрим на современную Чечню и проводим аналогии. Изучаем фамилии видных украинских большевиков - и делаем выводы. "Прибрать к рукам" этих замечательных граждан удалось разве что к середине 30-х, кто сам сообразил, что вольница закончилась, а кого пришлось и к стенке ставить. Посмотрите на биографии Шумских и Скрипников. Даже Петровский - и тот был "автономизатором" - а более лояльной для Москвы фигуры на Украине у большевиков не было...
> кроме двух пунктов - национальная политика, когда ради сиюминутных интересов жертвовали будущим
>>> Каким будущим? К 1960 году СССР был фактически унитарным государством и национализмы - особенно украинский были полностью купированы. Заново раздувать костер начали уже в перестройку - с понятными целями. Ничего большевики не жертвовали, а грамотно собрали страну обратно. Никакого другого пути не было. Ну кроме фантастических - где Стален - нечто между джином и Богом.
> и религия - когда ради монополии на идею схлестнулись с силой
>>> Бред какой-то... Как будто это большевики "схлестнулись" и ради какой-то непонятной "монополии". На деле получившая наконец независимость от государства Православная церковь - в лице ее руководства выступила в гражданской войны на стороне противников большевиков и, собственно, народа. С понятными целями. "Схлест" - не инициатива большевиков ни каком виде, а конкретные последствий решений иерархов в 1918-1920 годах.
А уж ультиматум 1920 года расставил все точки над и.
Reply
Все у вас против народа. Германия, Италия, Финляндия и т.д.
Вы сейчас в Канаде страдаете от антинародного режима.
Reply
>>> Сынок, если ты дурак и не в курсе про классы там, капитализм - не надо открывать свою нелепую говорилку.
> Вы сейчас в Канаде страдаете от антинародного режима.
>>> Сынок, мне твои детские страдания малоинтересны. Держи при себе.
Reply
Занимаешься в Канаде бизнесом?
Reply
Хотел бы добавить к последнему, что Церковь начали давить ещё потому, что народ в сёлах и вообще на перефирии был в оновном "тёмный", не образованный. Где и как они искали ответы на насущные вопросы? У попов! А они, как Вы и сказали, были в основной массе против большевиков. Как известною в сталинские времена отношение к Церкви было координально изменено!
Reply
Наверное, приятно считать себя умнее таких, как Сикорский, Суворов, Достоевский...
Reply
Reply
Ты похож на Брежнева.
Reply
Reply
>>> Там не было никакого "еще" - церковь в лице патриарха и прочих иерархов выступила тупо против, причем не "мыслями" или там речами, а в конкретных организационных формах. Вплоть до организации вполне себе антигосударственных насильственных действий. Ну и благословила гражданскую войну.
> Где и как они искали ответы на насущные вопросы? У попов! А они, как Вы и сказали, были в основной массе против большевиков
>>> Они не совсем так - сельские батюшки были разные - пропитанные местами социализмом по самое не хочу. Еще в Думе некоторые такие выступали - вроде батюшка, а такое несет - любой меньшевик подпишется как минимум. К слову очень многие большевики были из религиозных семей - ну там Сталин, Жданов. Но! Церковь - вертикальная структура и в массе своей таки да - окормление населения происходило согласно установкам сверху. А наверху к большевикам был минимум симпатии, особенно когда речь зашла о ценностях, которые понадобились в 1921 году для голодающих.
> Где и как они искали ответы на насущные вопросы?
>>> А это совсем не так. Отношение к попам в деревне исторически было хуже некуда, к началу 20 века ненависть стала принимать насильственные формы и сдерживалась только царскими властями и земскими начальниками - там ключевым вопросом был вопрос о земле, а церковь поддерживала, конечно, помещиков. Не всегда, но как правило. И большевикам нередко приходилось притормаживать бедноту, иначе бы линчевание попов стало бы массовым.
Reply
Reply
Reply
Reply
УНР тьфу. ДНР и ЛНР гораздо дольше существуют.
И ДКР в отличие от УНР не была немецкой марионеткой.
Аналоги запорожцев много где были. Это пираты, ушкуйники и т.д.
Часть запорожцев были славяне, часть тюрки и прочие.
Они грабили украинцев, продавали. Потом украинцы придумали мифы про них.
Reply
Грушевский раньше писал другое.
Потом в Австро-Венгрии решили сделать из селян новую национальность для борьбы с РИ.
Под это выделили деньги. Только тогда Грушевский стал писать противоположное.
Т.е. он осваивал гранты. Под эти гранты прибежали и другие проходимцы.
Появились и другие "украинцы".
Reply
Leave a comment