Почитал, посмеялся - спасибо. Перевожу с официального на человеческий: "Мы берем черно-белые снимки с хаббла и раскрашиваем их как бог на душу положит, главное чтобы поразвесистей было. А потом еще добавляем чуток 3D-моделирования. Потому что если у нас, блин, космос будет выглядеть менее эффектно чем у Джорджа Лукаса в "Звездных войнах" то NASA опять урежут бюджет, и половину из нас уволят к чертовой матери".
Донна, Донна, хочешь я возьму пару твоих черно-белых фоток, раскрашу их "как поэффектнее", да потом еще добавлю пару 3D-обьектов, а потом вывешу у себя в ЖЖ и скажу "дивитеся, хлопцы, яки гарны фотки с Донны вышли"? У меня очень богатое воображение, тебе понравится. :))
Ну я сказал Фотошоп, как символ ненатуральности фотографий. На самом деле, скорее всего это 3D какое-то. Хаббл не фотографирует с такой четкостью- его фотографии слегка размыты. И потом там не должно быть таких строгих объектов по форме- все, что он наснимал- крайне несимметрично и вообще, по большей части непонятно, что это. Например вот- http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/2004/26/images/a/formats/full_jpg.jpg
Нуууу Марек ))) если покопаться на тех же сайтах Хаббла, есть и четкие объекты ))- скорее всего это зависит от дальности объектность и их величины. Насчет несимметричности - не думаю, что это обязательно. А насчет того, что не понятно, что это он наснимал - то там обычно рядом есть поясняющий текст - что это, где находиться, что происходит, правда на английском.
Чего нууу? Ну блин, те, фотографии, что просто без обработки совсем по другому выглядят- они крупнозернистые очень и там таких объектов, как в фильмах про космос нет. Кроме того, видно невооруженным взглядом, что на этих фотографиях объекты разной степени освещенности- как будто этот Хаббл еще со вспышкой фотографировал. А так не бывает- освещенность должна быть равномерной. Возможно, там действительно есть часть снятого Хабблом, но всякие планетки, звездочки, светящиеся пятна- это фотошоп, стопудова!
Ну это уж я не знаю. Но думаю, чтобы простым людям было интересно- ведь если фотографии неэффектны, то кто будет смотреть на какую-то муть- скопление цветных пятен. Вот и расцвечивают.
Reply
Reply
Для убедительности - не может быть видно ярких белых звезд на фоне другой звезды.
Reply
Но это и правда с хаббла как ни странно.
Reply
Это компьютерная графика - видно невооруженным глазом.
Reply
Reply
Почитал, посмеялся - спасибо. Перевожу с официального на человеческий: "Мы берем черно-белые снимки с хаббла и раскрашиваем их как бог на душу положит, главное чтобы поразвесистей было. А потом еще добавляем чуток 3D-моделирования. Потому что если у нас, блин, космос будет выглядеть менее эффектно чем у Джорджа Лукаса в "Звездных войнах" то NASA опять урежут бюджет, и половину из нас уволят к чертовой матери".
Донна, Донна, хочешь я возьму пару твоих черно-белых фоток, раскрашу их "как поэффектнее", да потом еще добавлю пару 3D-обьектов, а потом вывешу у себя в ЖЖ и скажу "дивитеся, хлопцы, яки гарны фотки с Донны вышли"? У меня очень богатое воображение, тебе понравится. :))
Reply
Reply
Reply
Reply
Хаббл не фотографирует с такой четкостью- его фотографии слегка размыты. И потом там не должно быть таких строгих объектов по форме- все, что он наснимал- крайне несимметрично и вообще, по большей части непонятно, что это. Например вот- http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/2004/26/images/a/formats/full_jpg.jpg
Reply
если покопаться на тех же сайтах Хаббла, есть и четкие объекты ))- скорее всего это зависит от дальности объектность и их величины. Насчет несимметричности - не думаю, что это обязательно. А насчет того, что не понятно, что это он наснимал - то там обычно рядом есть поясняющий текст - что это, где находиться, что происходит, правда на английском.
Reply
Возможно, там действительно есть часть снятого Хабблом, но всякие планетки, звездочки, светящиеся пятна- это фотошоп, стопудова!
Reply
Reply
Reply
Leave a comment