Загадочное время черных дыр

[don_beaver]

С точки зрения ньютоновской гравитации, черные дыры - это такие массивные тела, скорость убегания (или вторая космическая скорость) для которых больше скорости света. В рамках ньютоновской теории такие объекты были предсказаны англичанином Дж. Митчеллом еще в 1783 году и французом П. С. Лапласом в 1799 году.

В рамках теории Эйнштейна решение для

Comments

[vit_r]

> и чтобы сверить данные, я спросил ChatGPT

Напоминает заявление "Я тут на помойке нашёл рваную книгу без обложки, сейчас я из неё зачитаю". Сами создатели этого барахла не знают, из какого источника вытянута информация и как она сложится при перестановке слов в запросе.

При смене знака или проходе через ноль в роль могут вступить малые члены, о наличии которых мы просто не знаем.

Для графиков интересно отдельно посмотреть, как сжимается одна секунда внешнего наблюдателя при входе в дыру. И как растягивается для входящего наблюдателя время внешнего мира.

[don_beaver]

"Напоминает заявление "Я тут на помойке нашёл рваную книгу без обложки, сейчас я из неё зачитаю". Сами создатели этого барахла не знают, из какого источника вытянута информация и как она сложится при перестановке слов в запросе."

Я основывался на надежных источниках, но сравнить с АИ было любопытно.

"При смене знака или проходе через ноль в роль могут вступить малые члены, о наличии которых мы просто не знаем."

Это предложение ничего не делать, пока всего не узнаем? И как мы тогда узнаем?

"Для графиков интересно отдельно посмотреть, как сжимается одна секунда внешнего наблюдателя при входе в дыру. И как растягивается для входящего наблюдателя время внешнего мира."

А чем вам приведенные графики не нравятся? Они показывают, что на одну секунду внешнего наблюдателя на расстоянии 98% от горизонта событий (или, симметрично, на 102%, если подходить снаружи) проходит 7 секунд собственного времени падающего наблюдателя.

[vit_r]

Дикий процент немецкой молодёжи считает, что первая ссылка Гугла - это правильный источник с правильной информацией. С чат-гопотой и прочими бредогенераторами всё то же самое. Потом будет стыдно. (Хотя, не факт. Сейчас "Идиотократия" всё больше и больше становится не юмором, а предсказанием.)

Разнести графики по наблюдателям удобнее для понимания. Грубо говоря, часы посылающие один тик в секунду для внешнего наблюдателя сначала замедляются по сравнению с его, а потом пропадают, потому что сигнал уже не идёт. Вопрос в том, как получает сигналы тот, кто падает за горизонт событий.

[rombell]

В Вас говорит великочеловеческий шовинизм. "Раз это не человек, то мыслить не может априори". Надо заметить, что подавляющая часть людей тоже мыслить не умеет, а что до нейросеток, нельзя сказать "это не сепулька", если никто не знает, что такое сепулька.

[vit_r]

Естественно, говорит. Так можно и до приматов опуститься.

После чего цивилизация просто схлопнется.

[rombell]

Проблема в том, что понятие "мыслить" только интуитивно, любая попытка строго его определить или привязывается к физическим характеристикам человеков (и обламывается, поскольку вариативность у нас просто чудовищная), или приводит к циклу
1) "мыслить - это ..."
2) "вот нейросетки так могут"
1) "нет, мыслить - это"

А неприменимость интуитивного при выходе за пределы бытового опыта прекрасно демонстрирует что квантовая физика, что ОТО

[vit_r]

Фигня в том, что психология мышления - это достаточно проработанная область. И вот это всё - это ни о чём.

Как понимаю, что за математика внутри нейросеток Вы тоже не в курсе.

[rombell]

Судя по написанному Вами, в обеих областях я разбираюсь лучше.
Кстати, психология мышления никакого отношения к определению "что есть мышление", не имеет. Так же, как субстрат имеет только частичное, но не определяющее отношение к свойствам целого. В совершенстве зная нейроны, разницу между орангутаном и человеком не понять. Точно так же, в совершенстве зная процессоры и базовые алгоритмы, сильный ИИ от чат-бота не отличить.
Только по проявлениям разума, а не по устройству мозга, некоторых людей можно отличить от орангутанов (в плане разума, ессно)

[vit_r]

Заявления достойны бота.

[rombell]

Тьфу, а выглядел адекватом. Слив засчитан.

[vit_r]

Мне есть с кем поговорить ни о чём. Для остального нужен базовый уровень.

[rombell]

Разумеется, поговорите лучше с такими же, кто не различает психологию мышления и понятие мышления.

[zlata_gl]

Оффтоп.
Знаете ли Вы, что, кроме ChatGPT, существует, например, https://www.perplexity.ai, который при ответе на любые вопросы выдает ссылки, которыми пользовался ?
Попробуйте спросить у него.
Он вчера прекрасно помог мне разобраться со странным поведением электронной схемы, которую я слепила.

[don_beaver]

Спасибо за ссылку. Я еще пользовался GROK в твиттере.

[vit_r]

Выдача ссылок - это костыли. Алгоритмы, почему одни ссылки выдаются, а другие нет, явно не прописаны.

Хотя, конечно, мы можем исходить из базовой функции: любой поиск в сети или толкает рекламу, или толкает повестку, или и то, и другое. (Причём, это явно следует из тех программных документов, которые политики предписывают производителям AI.)

Впрочем, слова "я слепила" в отношении электронной схемы многое объясняют.

[zlata_gl]

Я - инженер-электронщик с пожизненным стажем.
Конкретный операционный усилитель ведет себя нештатно, Не то сгорел, не то - я его обидела.
При определенных условиях возвращается к нормальному поведению.
Другого в тумбочке нет.
Заказала новые, но они по $130.

Алгоритмы, почему одни ссылки выдаются, а другие нет, явно не прописаны.
Они и в Гугле не прописаны.
По крайней мере, лучше наличие ссылок, чем их отсутствие.
Можно зайти по ссылкам, посмотреть, насколько серьезны источники.
Что-то не будет найдено - можно поискать и самому. Никто ж не запрещает.