Торможение научного прогресса: анализ Сабины
Русский перевод интересного видео от Сабины:
Прогресс замедляется: почему современная наука в тупике?
Последние полвека темпы развития науки снижаются. В быту это пока незаметно, потому что от фундаментального открытия до его реализации в технике проходят десятки лет. Но замедление длится слишком долго, то есть вскоре мы столкнемся с замедлением развития техники в целом. Naked Science решил дать...
naked-science.ru
Соглашаясь со всеми идеями, хочу сказать просто очевидную вещь: финансирование теоретических работ с помощью голосования группы экспертов - это про любовь арахнофобов к паукам. То, что любые новые идеи будут зарезаться на корню и это приведет к застою - это настолько прозрачно, что даже непонятно, что тут обсуждать. Я как-то, из спортивного интереса, подал в NSF проект про расчет эволюции популяции черных дыр в циклической модели (там ни антигравитации не было, ничего такого ужасного, ни-ни) - так он получил самую низкую из всех возможных оценок. Характерно, что ни один рецензент ни одного слова не сказал про собственно результаты, которые уже были в достаточной степени отражены в проекте. Беспокоились о моих «друзьях» (этот момент отражен в видео Сабины) отсутствие студентов и связей с общественностью. Эти результаты потом были опубликованы вот здесь: https://www.sao.ru/Doc-k8/Science/Public/Bulletin/Vol76/N3/ASPB285.pdf
Я думаю, что прогресс в теоретических исследованиях пошел бы быстрее, если бы эксперты распределяли лишь треть грантов, а остальные две трети решались бы жеребьевкой между оставшимися проектами. Шансы поддержать смелый и правильный проект резко бы увеличились. Или вообще экспертов убрать, оставить один датчик случайных чисел.
В интервью Алексей Моисеев из САО (в 1986 меня туда хотели распределить! но я выбрал Крым) отмечает, что в его время тему диссертации можно было поменять по ходу исследований, а сейчас все бюрократически зажато (https://naked-science.ru/article/interview/sekrety-astronomicheskoj).