Борис Штерн обещает дискуссию о моих заблуждениях
Мне дали ссылку на видео, где Борис Штерн кратко обсудил мою книгу «Пульсирующая Вселенная» (https://www.youtube.com/watch?v=OZerX6KH2Qs - на 20-х - 30-х минутах ролика). Резюме: сам Борис не очень разбирается в тензорах и в уравнениях Эйнштейна, но знает людей, кто в этом разбирается - и он постарается привлечь их к дискуссии со мной. Потому что нельзя воинственно отстаивать собственные неправильные идеи во вред истине! А то, что книжка почти вся неправильна, Борис неким образом уверен.
Сразу скажу, что на дискуссию согласен (и предлагал ее давно, но созрела она только сейчас, под давлением вопросительной общественности). Не думаю, что формат ю-туба хорош для нее - ну как там про тензоры говорить? Лучше в формате рецензии на книгу (которая вышла) и мой ответ на эту рецензию - например, в том же «Троицком варианте». Но, в принципе, на все готов. Только с одной оговоркой - без Паши Иванова. Этот деятель публично обматерил меня (это я-то «воинственный»?), поздравляя моих польских критиков с «победой», поэтому он для меня - нерукопожатный персонаж. Есть какие-то красные линии, которые должны соблюдаться в цивилизованном обществе. Поэтому, хотя каждый из нас имеет право быть мудаком или страдать недержанием чего-либо, но он должен скрывать это во имя общественной гигиены. Если человек остро нуждается в памперсах, но не носит их, то все будут держаться от него подальше. Кроме того, я заранее знаю, что скажет Паша, так что он, как собеседник, представляет нулевой интерес.
Отмечу, что заявление ведущего Алексея Кудри, что я в своей книге «пнул» Бориса Штерна, некорректно отражает реальность. Борис Штерн упоминается в моей книге один раз - и вовсе не в ругательном, а в историческом контексте:
«В научно-популярной газете «Троицкий вариант» от 3 июня 2014 года ее главный редактор и астрофизик Борис Штерн торжественно заявил: «Теория инфляции стала новой революцией в космологии, затеянной в начале 80-х и триумфально завершающейся сейчас на наших глазах…»
Однако уже в 2015 году ситуация кардинально изменилась…»
Насчет отказа от своей неправильной идеи - тут я, признаюсь, поставлен в тупик. Потому что, виноват, но у меня нет своих идей! Я достаточно давно интересуюсь проблемой энергии-импульса гравитационного поля, и не спеша изучил тему по многочисленным первоисточникам (в моей личной библиотеке более 250 томов по гравитации и космологии), наверное, лучше всех в мире, потому что нынешним гравитационистам некогда читать статьи классиков - надо гнать свой продукт и в как можно больших количествах. Я вижу из книг и статей, в основном, первой четверти XX века, что существует две точки зрения на эту энергию: 1. Она реальна, как и другие энергии, и должна искривлять пространство. 2. Она нереальна (нетензорна - псевдоэнергия!), нелокальна и не может служить источником искривления пространства. Эйнштейн сначала (с 1913 по 1916 год) придерживался первой точки зрения, потом заколебался, участвуя во многих дискуссиях на эту тему. С 1919 по 1953 год он перешел на вторую точку зрения и исключил из правой части своих уравнений (где стоят источники) любое участие метрического тензора. Он твердо заявил, что там должен стоять тензор-энергии импульса в духе СТО, где все пространство плоское, то есть, нет никаких метрических тензоров.
Я, под действием книги А. Эддингтона «Математическая теория относительности», где точка зрения Эйнштейна детально растолкована (редкость, опубликована на русском в 1934 году), совершил в 80-х годах аналогичную смену взглядов, следуя за Эйнштейном. И только недавно, лет 25 назад (странно прозвучало?), я задумался о том, не может ли мнение Эйнштейна 1919+, которое не распространилось среди гравитационистов, как-то объяснить всякие странности с ускорением Вселенной?
То есть, я взял за отправную точку не свою идею, а финальную идею или трактовку самого Эйнштейна. Она категорически не моя, хотя я ее разделяю. А далее я просто попробовал математически рассчитать следствия этой идеи. Математические расчеты не могут считаться какой-то идеей. Это цепь железных шестеренок, которые в своей середине никаким идеям не подвержены - что запустил с начала, - то, пережеванное, получишь в конце. Так от чего мне надо отказаться? От идеи Эйнштейна? Не могу, сначала договоритесь с ним - я-то откажусь, а он-то - нет. Или от моих математических расчетов? Тоже не могу, это возможно только тогда, когда указано на конкретную ошибку. Как можно отказываться от правильных расчетов? В этом смысле мне трудно согласиться с мнением Штерна, что Горькавый чего-то хочет добиться (мягкого отскока Вселенной и т.д.). Пардон, но на математику наши хотения не производят никакого впечатления. Если коллапсирующая система теряет свою гравитирующую массу с излучением гравволн с невероятной скоростью при сжатии (1/R в пятой степени! в то время как притяжение растет всего как 1/R в квадрате), то она ДОЛЖНА избежать сингулярности, и она ДОЛЖНА (это легко показать) испытать отскок. Нигде тут мои желания нисколько не учитывались. Я просто шел по математическим уравнениям, которые, стартовав с идеи Эйнштейна, однозначно приводили к выявлению основных механизмов функционирования Вселенной.
Борис Штерн беспокоится о том, что я много времени потерял на направильную идею. Хм. Могу сказать, что основное время, которое я потратил на эту теорию (вычисления, публикации пяти основных статей и подготовку книги) пришлось с осени 2015 по осень 2024 года. 9 лет. В это время я полный рабочий день работал над куда более приземленными проблемами, да еще и другие книжки писал в свободное время, так что, если перевести на полный рабочий день (ну в моем понимании его длины), то на космологию пульсирующей Вселенной я потратил, наверно, пару своих полных лет. Из моей научной биографии в 40+ лет - это пустяки (зато насколько приятные!). Теперь посмотрим в сторону моих оппонентов, квантовых космологов, которые эти 40+ потратили на свою инфляционную космологию. И что будет, если это окажется новой теорией эфира? А этих космологов - тысячи и тысячи… Вот о чем нужно волноваться в первую очередь!
Штерн зачем-то помянул ошибочную статью Эйнштейна 30-х годов, где отрицалось наличие гравитационных волн. Это зря. Если отдельные ошибки бросают тень на остальные достижения, то все ученые должны дружно встать и уйти в управдомы, потому что я не знаю ни одного теоретика, который бы не наделал ошибок.
Относительно исторических аргументов в пользу того, что Горькавый неправ (мол, и великий Хойл был неправ, и Шноль, и Фоменко, и Гумилев) - меня они как-то не очень впечатлили. Или это кого-то убедило? А я могу в противовес сказать, что когда Илон Маск заявил, что сможет на порядки снизить стоимость космических полетов, то все дружно покрутили у виска и сказали, что это нарушит физику. Потом оказалось, что Маск-то не дурак!
В качестве конкретных аргументов против моей теории Борис Штерн упомянул два: теоремы о неизбежности сингулярности, которые якобы невозможно опровергнуть (а я это делаю) и тезис о том, что гравитационные волны должны гравитировать. Насчет теорем: как я написал в книге, математические теоремы в физике принесли, наверное, больше вреда, чем пользы. Потому что они гипнотизируют физиков, которые забывают, что все теоремы в физике должны быть обставлены определенными условиями! И прежде чем настаивать на незыблемости теоремы, надо убедиться, что выполняются условия теоремы. А этим почти никто не интересуется! Ну, кроме меня. Я внимательно изучил условия теорем Пенроуза-Хокинга (Штерн называл их советские аналоги). Оказывается, что эти теоремы не работают в условиях антигравитации, даже слабой, вызванной космологической постоянной. Поэтому этот аргумент на меня не действует.
С аргументом насчет гравитирующих гравитационных волн посложнее. Понятно, что это противоречит мнению (читай - инструкциям к уравнениям) Эйнштейна. Но все ссылаются на пару работ Айзексона, 1968 года, которые якобы математически строго доказали, что гравитирующие волны гравитируют! То есть опровергли Эйнштейна. (Удивительно - вся громада современной гравитационно-космологической физики оказалась опирающейся на две статьи аспиранта провинциального Мерилендского университета). С работами Айзексона я разбирался - и до сих пор их обдумываю, стараясь понять ту точку, где они ушли из рамок теории Эйнштейна.
Смотрите, уравнения Эйнштейна дают связь известного тензора энергии-импульса и неизвестного метрического тензора. Если у вас есть известный источник в виде тензора-импульса материи, то уравнение Эйнштейна посчитает для вас искривление пространства-времени, то есть найдет следствие: распределение гравитационного поля, которое описывается метрическим тензором неравным единице (единица соответствует плоскому пространству). Что сделал Айзексон? Он взял вакуумное уравнение Эйнштейна без правой части источников (то есть равное нулю) и разделил его члены на две части - линейные и нелинейные. Для слабой гравитации нелинейные члены, конечно, весьма малы.
Потом он перенес нелинейные члены вправо и объявил источником. Это все ерунда, конечно, потому что как не переноси метрический тензор и как не колдуй с ним, он так и останется неизвестным в вашем уравнении, которое без массы поблизости будет иметь одно логичное решение - плоское пространство или метрический тензор равен единице (так как уравнение Эйнштейны оперирует производными от метрического тензора, то все они обнулятся). Следовательно, чтобы получить желаемое (и правую часть как источник), нужно выйти за пределы круга неизвестных величин - вот Айзексон взял и ОПРЕДЕЛИЛ метрический тензор справа как известную величину. А именно он в правой части заменил неизвестное (метрический тензор) на известное решение (гравитационную волну с такой-то амплитудой и длиной волны), которое проинтегрировано так, чтобы быть отличным от нуля.
А что такое уравнение Эйнштейна с неизвестным метрическим тензором в левой части и с правой известной частью, не равной нулю? Это уравнение, которое дает гравитационный потенциал типа ньютона, зависящий от скалярной массы в правой части. Левой части, которая описывает искривленное пространство все равно, что кроется за скалярной массой справа - планета, скомканная бумага или гравитационные волны, спрессованные чье-то волей в коробочку с ненулевой массой.
Итак, где именно Айзексон разошелся с Эйнштейном? Думаю, тогда, когда он не стал решать самосогласованную задачу с метрическими тензорами справа и слева, а произвольно заменил метрический тензор справа на его решение (гравитационную волну), взятую из решения ДРУГОЙ задачи. То есть, никто не запрещает переносить нелинейные члены направо в уравнениях Эйнштейна и интегрировать обе стороны - это не делает правую часть ИЗВЕСТНЫМ источником, там метрический тензор остается просто неизвестной величиной, которую перенесли в другую часть. И никто не запрещает взять известную гравитационную волну и проинтегрировать ее так, чтобы получилась ненулевая величина Х. Но как только вы заменяете НЕИЗВЕСТНУЮ правую часть уравнения Эйнштейна на ИЗВЕСТНУЮ ненулевую величину Х, взятую из другой задачи, вы нарушаете ОТО, в которой Эйнштейн считал, что в качестве источника не может выступать какая-либо величина, содержащая метрический тензор. Естественно, что метрический тензор в левой части, вычисленный через правую известную часть, даст искривленное пространство, аналогичное метрике Шварцшильда в приближении слабого поля, но это произошло лишь потому, что Айзексон вышел за пределы эйштейновской теории и создал свою, айзексоновскую теорию, которую так любят современные гравитационисты и космологи. Лучше всего это видно по изложению теории Айзексона в книге Ландау и Лифшица, стр. 443 (параграф 108): записав уравнение Эйнштейна-Айзексона (108.11), где справа стоит усредненное произведение двух поправок к метрическому тензору, ЛиЛ говорят, что теперь надо взять эти поправки из уравнения (108.7), которое представляет собой уравнение для гравитационных волн. Вот и весь фокус: отдельно полученные гравитационные волны, без всякого согласия с их стороны и со стороны Эйнштейна, были засунуты в правую часть уравнения Эйнштейна-Айзексона в качестве источников для искривления фона.
То есть, Айзексон отвечает на вопрос: как искривляет фоновое пространство гравитационная волна, обладающая гравитационной массой? Это правильный ответ на неправильный вопрос, потому что в рамках эйнштейновской теории (1919+) гравитационная волна не обладает гравитационной массой. И расчет Айзексона ничего тут не опровергает, потому что корректный расчет должен был быть самосогласован. Следовательно, для строгого утверждения, что нелинейные поправки (=гравитационные волны) искривляют фоновое пространство, Айзексон должен был получить метрический тензор искривленного пространства при решении уравнения Эйнштейна-Айзексона без привлечения отдельного уравнения для гравитационных волн. Этого сделано не было. И когда я смотрю на уравнение Эйнштейна-Айзексона, то я вижу только очевидное (и логичное) решение в виде плоского пространства при нулевых поправках к метрическому тензору, который превращается в единичный тензор Минковского для неискривленного пространства.
Вся теоретическая физика построена на тонкостях, проникновение в которые занимает и время, и силы. А все сейчас спешат, пишут, думать о тонкостях некогда…
Извините, если вам было скучно в моей ЖЖ-лаборатории. Теоретическая наука - она на 90 процентов состоит из длинных (но скучных только на первый взгляд) вычислений и размышлений над ними.