СуперМаск!

[don_beaver]

Поздравляю Маска, себя и всех, кто верит в космическое будущее человечества, с успешным пятым полетом Старшипа, в результате которого впервые в истории ракета-носитель приземлилась не на «задницу», а повисла на «руках», как спортсмен на брусьях:

Comments

[kvakosavrus_q]

На Марс старшип решает только 5% проблем. Нужно везти консервированных кожаных 8 месяцев, и чтобы они не передохли. Посадка отдельный цирк. Ну и снабжение.

А вот Луну уже можно осваивать!

[shelepiha]

Простите, а чего там делать, на Луне ?

[kvakosavrus_q]

Это уже другой вопрос, его же можно и к Марсу применять.

[don_beaver]

Ученым на Луне на ближайшие сто лет дел хватит, а потом и другие подтянутся. Как доказано в Астровитянке, на Луне человек может летать как птица - благодаря слабой гравитации.

[shelepiha]

Там воздуха нету, как птица никто там летать не сможет.

[don_beaver]

Значит, "Астровитянку" не читали. Полеты под большим куполом с воздухом - на стадионе, проще говоря.

[shelepiha]

Я не говорю про купол, воздух-то где вы там найдёте ?

[don_beaver]

На Луне масса кислорода и воды в оксидах и гидратах. Вопрос только в энергии - но атомные реакторы вполне справятся с этим.

[vitus_wagner]

Ну возили же как-то английских солдат в Индию до строительства Суэцкого Канала.

[kvakosavrus_q]

карабель не замкнутая система, даже если что-то пойдет не так часто (пусть и не всегда) можно обратиться к ресурсам внешним

[vitus_wagner]

Это вы зря так думаете, что незамкнутая. Обращение к внешним ресурсам может потребовать больше времени, чем оставит в распоряжении экипажа проблема с пресной водой или продовольствием. Вы учтите что опреснителей на парусниках не было, холодильников не было, и даже оцинкованных металических баков для пресной воды не было, хранили воду в бочках, где она загнивала, что консервов тогда делать не умели, возили солонину и сухари в таких же бочках. А дальше попаадет корабль в штиль где-нибудь около африканского побережья Атлантики и ни туды-ни сюды.

Судя по опыту Аполлона-13, космический корабль - это менее замкнутая система, чем парусник XVIII века в океане. У космического корабля по крайней мере связь с Землей есть, а связь это возможность обращения к внешнему интеллектуальному ресурсу - хоть совет дадут как выкручиваться.

[al_berezin]

На самом деле освоение Луны будет скорее существенно сложнее. Две недели +130, две недели -170, а у полюсов и ниже, плюс пыль-абразив. Плюс ноль перспектив добычи метана (топлива).

[don_beaver]

А вот насчет метана - специально не изучал, но если есть вода и углистые хондриты, то в чем проблема?

[al_berezin]

А разве хондриты там концентрированы? Реакция Сабатье требует углекислого газа, а не водорода, но, в принципе, при избытке воды можно и из хондритом получить СоО/СО2. Вопрос в уровне концентрации хондритов: если они размазаны равномерно и каждый в среднем невелик, то сложно будет.

[don_beaver]

Не изучал вопрос - но из общих соображений, большая часть метеоритной пыли, выпадаемой на Луну, должна содержать углерод, да и планетезимали, которых она наловила достаточно. Вот тут есть данные по углероду

https://nplus1.ru/news/2020/05/08/moon-carbon-emission

но с практической точки зрения вы, наверное, правы, концентрацию таких минералов найти сложно, многое было залито вулканическими породами.

[kvakosavrus_q]

Свои минусы есть, бесспорно. Но содержать/снабжать базу в трех днях полета и в двух годах - совершенно разные вещи с т.з. логистики и риска. На Марс нам надо тупо забросить ВСЁ что хотя бы в принципе может пригодиться. На луну - по мере нобходимости.