Спать не дает?! Ужас! Суть в том, что Вселенная, в момент Большого Взрыва УЖЕ находится глубоко внутри черной дыры, УЖЕ сколлапсировала. Если бы не было антигравитации, то ни о каком расширении из этого центра дыры речи бы не было. Но тут появляется новый феномен, который не учитывался в решении Шварцшильда: антигравитация из-за уменьшения гравитационной массы, вызванного быстро растущим гравизлучением. Именно эта сила позволяет расширяться Вселенной, даже находящейся глубоко под гравитационным радиусом. Хочу отметить одно обстоятельство: проблема гравитационной сингулярности, в которую должно сжаться вещество вблизи центральной части черной дыры, стояла перед физиками как кошмар в течение многих десятилетий. Теперь, как показано в Приложении II (формулы (16)-(20)), мы берем формулу для антигравитации, вставляем в нее формулу для гравитационного излучения - и получаем не только избавление от сингулярности, но и открытие пружины Большого Взрыва. Причем формула четко говорит, что антигравитация побеждает гравитацию только возле самого центра черной дыры. Для получения этого результата мы не вводили никаких чудесных новых сил или измерений - все получилось само собой. Я, на основании всего своего длинного и богатого опыта физика-теоретика могу сказать, что столь простое и изящное решение давних наболевших проблем возможно только в том случае, если мы находимся в рамках правильной физической модели. Неправильная модель таких подарков не делает, поверьте мне. Ну, спокойной ночи?
Нет! Т.е., ваше объяснение конечно же объясняет всё что должно, но я про немного другое спрашивал - про то, как этот момент объясняется в господствующей пока что теории БВ. Помнится, там в Т0 нет ни сильного, ни слабого взаимодействия, ни гравитации - всё появляется несколько позже. Это, кстати, второй момент, который теперь проснуться мешает - никаких сил еще нет, но какая-то волшебная сила уже растаскивает бывшую сингулярность вместе с пространством. Удобно, конечно, когда у вокруг суббота, а у тебя среда, но противоречиво.
Посмотрел сейчас - инфляционная фаза с 10−42 сек, плотность в-ва - 1074 г/см³. Т.е., на этом бы весь разлет и должен был закончиться - гравитация уже появилась, плотность - готовая ЧД, даже коллапсировать не надо, всё уже более чем компактно.
Я, скорее всего, глупость пишу, но не припоминаю чтобы эти вопросы звучали в контексте обсуждения БВ. Как-то странно себя ощущать во вселенной, которая так и не смогла родиться. :D
Я понял ваш вопрос. Он, безусловно, вовсе не глуп, а весьма глубок, но относится не к теории БВ (который есть и у меня), а к теории инфляции. Да, волшебный инфлантон "объясняет" расширение Вселенной от 10^-54 см до метрового размера (следуя книге Гуса), а потом утверждается эта Вселенная-тыква расширяется по инерции. И тут как раз вы со своим вопросом - почему тыква не сморщилась взад из-за гравитации? Это, действительно, не обсуждается инфляционистами, и я могу только высказать свое предположение: среди инфляционных трюков есть и такой, что Вселенная имеет нулевую массу. Зачем Вселенной с нулевой массой куда-то коллапсировать? Инфляционисты утверждают, что Вселенная УВЕЛИЧИВАЛА положительную массу вещества от нуля до нынешнего (это называется "рождение из ничего" или "бесплатный ланч"), идеально компенсируя это увеличением ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ массы гравполя. Это поясняется в книге Гуса школьными рассуждениями о негативности энергии гравполя сжимающегося тела. Ни о каком строгом доказательстве этого факта я не слышал, но это стало столпом инфляционной теории. Поразительно, как долго существует теория с таким нагромождением фантастических предположений. Помню, несколько лет назад меня пригласили на международную конференцию в Гваделупу, где я познакомился с милыми старичками - Линде и его Каллош. Когда я выступал со своей теорией циклической Вселенной и рассуждал о ее массе, Линде встал и сказал, что у Вселенной масса нулевая. Я сказал, что это точка зрения инфляционной теории и я с ней не согласен. Это было эквивалентно заявлению "Бога нет!" по время богослужения. Линде сразу поставил на мне крест и все его милота испарилась.
Суть в том, что Вселенная, в момент Большого Взрыва УЖЕ находится глубоко внутри черной дыры, УЖЕ сколлапсировала. Если бы не было антигравитации, то ни о каком расширении из этого центра дыры речи бы не было. Но тут появляется новый феномен, который не учитывался в решении Шварцшильда: антигравитация из-за уменьшения гравитационной массы, вызванного быстро растущим гравизлучением. Именно эта сила позволяет расширяться Вселенной, даже находящейся глубоко под гравитационным радиусом. Хочу отметить одно обстоятельство: проблема гравитационной сингулярности, в которую должно сжаться вещество вблизи центральной части черной дыры, стояла перед физиками как кошмар в течение многих десятилетий. Теперь, как показано в Приложении II (формулы (16)-(20)), мы берем формулу для антигравитации, вставляем в нее формулу для гравитационного излучения - и получаем не только избавление от сингулярности, но и открытие пружины Большого Взрыва. Причем формула четко говорит, что антигравитация побеждает гравитацию только возле самого центра черной дыры. Для получения этого результата мы не вводили никаких чудесных новых сил или измерений - все получилось само собой. Я, на основании всего своего длинного и богатого опыта физика-теоретика могу сказать, что столь простое и изящное решение давних наболевших проблем возможно только в том случае, если мы находимся в рамках правильной физической модели. Неправильная модель таких подарков не делает, поверьте мне.
Ну, спокойной ночи?
Reply
Нет! Т.е., ваше объяснение конечно же объясняет всё что должно, но я про немного другое спрашивал - про то, как этот момент объясняется в господствующей пока что теории БВ. Помнится, там в Т0 нет ни сильного, ни слабого взаимодействия, ни гравитации - всё появляется несколько позже. Это, кстати, второй момент, который теперь проснуться мешает - никаких сил еще нет, но какая-то волшебная сила уже растаскивает бывшую сингулярность вместе с пространством. Удобно, конечно, когда у вокруг суббота, а у тебя среда, но противоречиво.
Посмотрел сейчас - инфляционная фаза с 10−42 сек, плотность в-ва - 1074 г/см³. Т.е., на этом бы весь разлет и должен был закончиться - гравитация уже появилась, плотность - готовая ЧД, даже коллапсировать не надо, всё уже более чем компактно.
Я, скорее всего, глупость пишу, но не припоминаю чтобы эти вопросы звучали в контексте обсуждения БВ. Как-то странно себя ощущать во вселенной, которая так и не смогла родиться. :D
Reply
Я понял ваш вопрос. Он, безусловно, вовсе не глуп, а весьма глубок, но относится не к теории БВ (который есть и у меня), а к теории инфляции. Да, волшебный инфлантон "объясняет" расширение Вселенной от 10^-54 см до метрового размера (следуя книге Гуса), а потом утверждается эта Вселенная-тыква расширяется по инерции. И тут как раз вы со своим вопросом - почему тыква не сморщилась взад из-за гравитации? Это, действительно, не обсуждается инфляционистами, и я могу только высказать свое предположение: среди инфляционных трюков есть и такой, что Вселенная имеет нулевую массу. Зачем Вселенной с нулевой массой куда-то коллапсировать? Инфляционисты утверждают, что Вселенная УВЕЛИЧИВАЛА положительную массу вещества от нуля до нынешнего (это называется "рождение из ничего" или "бесплатный ланч"), идеально компенсируя это увеличением ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ массы гравполя. Это поясняется в книге Гуса школьными рассуждениями о негативности энергии гравполя сжимающегося тела. Ни о каком строгом доказательстве этого факта я не слышал, но это стало столпом инфляционной теории. Поразительно, как долго существует теория с таким нагромождением фантастических предположений. Помню, несколько лет назад меня пригласили на международную конференцию в Гваделупу, где я познакомился с милыми старичками - Линде и его Каллош. Когда я выступал со своей теорией циклической Вселенной и рассуждал о ее массе, Линде встал и сказал, что у Вселенной масса нулевая. Я сказал, что это точка зрения инфляционной теории и я с ней не согласен. Это было эквивалентно заявлению "Бога нет!" по время богослужения. Линде сразу поставил на мне крест и все его милота испарилась.
Reply
Leave a comment