Гаррисон Шмитт - единственный ученый, побывавший в дальнем космосе
Как известно, за пределами околоземных орбит побывало 21 человек, 18 из них летали на орбите вокруг Луны, а 12 - высадились на ее поверхность. Из этих 21 астронавтов бюрократы разрешили побывать в дальнем космосе только одному профессиональному ученому - геологу с докторской степенью Гаррисону Шмитту. Не мудрено, что последняя лунная экспедиция ( Read more... )
Интересно,а каких учёных кроме геологов стоило бы отправить на Луну на Аполлонах? И каких - на лунную орбиту, на несадившихся кораблях? Я так понимаю, в каждом полёте на каждом из кораблей (и орбитальном, и лунном) обязательно должен быть пилот/бортинжененер, поэтому ученых там не мог быть очень большой процент - максимум один в миссии с посадкой, и два - в миссии без посадки. И вообще, сомнительно, нужно ли было отправлять учёных в беспосадочные миссии, ведь они были по сути тестовыми, очень рискованными, и вряд ли в них учёный мог увидеть своими глазами больше, чем на фотографиях.
Reply
За то время, которое тратилось на подготовку, из любого ученого можно было сделать пилота или бортинженера. Ладно - первая высадка. Но во все последующие можно было включать по одному ученому. Геологов (потому что каждое новое место посадки было особенным в смысле геологии), астрономов (потому что один из Аполлонов взял с собой ультрафиолетовый телескоп, но с него был получен единственный снимок Земли, - и подозреваю, что астроном добыл бы на порядки больше информации), специалистов по атмосфере и оптиков, спецов по рассеянию, которые могли бы исследовать как земную атмосферу издали, так и лунную "атмосферу" вблизи.
Reply
Ну, ультрафиолетовый телескоп с астрономом не обязательно тащить на Луну - он и на околоземной орбите может делать то же самое. А на Луне ведь это будет в ущерб исследованиям Луны - времени на Луне у них было не много. И земную атмосферу не обязательно с Луны исследовать, достаточно просто высокой орбиты и автоматического аппарата. А вот геологам там, конечно работы много, действительно стоило включать геолога в каждую миссию начиная со второй. А сделать из геолога бортинженера, конечно, можно, но может быть геологи не полетели как раз потому, что из них пытались сделать бортинженеров, и не успели? Инженерия ведь не очень пересекается с геологией, на это нужно много времени.
Reply
"Ну, ультрафиолетовый телескоп с астрономом не обязательно тащить на Луну
- он и на околоземной орбите может делать то же самое."
Но это факт - телескоп сделали и привезли на Луну. А астронома не взяли.
"И земную атмосферу не обязательно с Луны исследовать, достаточно
просто высокой орбиты и автоматического аппарата".
Это спорный вопрос, наблюдения с Луны имеют много плюсов: https://amt.copernicus.org/articles/16/1527/2023/
Reply
Телескоп гораздо легче астронома, и его не нужно везти обратно, а значит топлива на него тратится гораздо меньше. На него потратили немного времени, гораздо меньше, чем потратил бы астроном. И это правильно - исследовать Луну было важнее.
Если наблюдения Земли с Луны имеет свои преимущества - стоило оставить там автоматический телескоп, и использовать следующие миссии Аполлон для передачи данных с него на Землю.
Reply
Вы почему-то рассматриваете астронома, как мертвый груз, придаток к телескопу. Вполне можно было найти физика-астронома широкого профиля, который выполнял бы функции бортинженера и заодно изучал бы Луну во всех ее проявлениях (хотя бы электризацию и налипание пыли) как ученый. Думаю, что вы слабо представляете, насколько отличается точка зрения ученого от обычного человека, хотя бы и военного пилота. Последний выполняет научные эксперименты как робот, от и до. Ученый всегда реагирует на новые вводные и расширяет поле исследования. Шмитт прекрасно продемонстрировал, насколько взгляд опытного полевого геолога "чувствительнее" к новому, чем его военный напарник, который куски лопающегося в вакууме пенопласта принимал за метеориты. А Шмитт на любое покраснение грунта реагировал как ученый и был прав, открыв много нового, например, вулканические стекла.
Автоматический телескоп в конце 60-х? Хм... А сейчас китайцы уже доставили телескопы на Луну и смотрят с их помощью на звезды и на Землю. Надо признать, что американцы от них явно отстают.
Reply
Я сравниваю полезность астронома на Луне не с полезностью лётчика, а с полезностью геолога, который попал в совершенно неисследованный район Луны. Думаю, геолог существенно полезнее. А тот учёный широкого профиля, которого Вы описываете, это скорее не астроном, а космонавт-планетолог - планетологу, конечно, тоже стоило бы слетать хотя бы раз.
В конце 60-х на американских спутниках-шпионах уже были автоматические телескопы. Они были не цифровыми, а аналоговыми - фотографировали на плёнку, проявляли её, а потом пересылали изображение на Землю как аналоговый факс (первые факсы были аналоговыми).
Reply
Луна - это не только геология. Из 6 экспедиций можно было послать трех геологов плюс трех ученых разных специальностей - физика, астронома и биолога.
Reply
Интересно! А что на Луне должен был делать биолог? Искать признаки жизни или панспермии? Или изучать влияние Луны на человека и небольшие живые организмы? А что должен был делать физик и какой он должен был быть специализации - физика ведь очень разная бывает? Изучать солнечную и галактическую радиацию и проницаемость для неё лунных пород? Сейчас эти вопросы актуальны - NASA снова должно решать кого туда послать в первую очередь. Сейчас, как и тогда, кажется, что это только начало, и ограничений в полётах не будет, но жизнь может решить по-разному.
Reply
К сожалению, наша дискуссия не окажет на НАСА никакого влияния. А биолог, конечно, мог бы изучить влияние слабой гравитации (радиации, запыленности и т.д.) на человека и на какие нибудь взятые с собой организмы. В невесомости их изучают, а вот слабая гравитация - терра инкогнита. А физических исследований на Луне можно было бы провести массу - в том числе вокруг пыли - ее электризация, коэффициенты трения, спекаемость при нагреве или мкв-облучении. Кое-что было сделано, но как школьниками на лабах - от и до. Без фанатизма. А вот Шмитт был фанатик в хорошем смысле слова - и он сделал больше всех.
Reply
Reply
Arwich, вот ваш комментарий:
>>А сделать из геолога бортинженера, конечно, можно, но может
быть геологи не полетели как раз потому, что из них пытались сделать
бортинженеров, и не успели? Инженерия ведь не очень пересекается с
геологией, на это нужно много времени.Если обезьяну можно научить пилотировать реактивный самолет, то кандидат наук справится!
>>Harrison “Jack” Schmitt was selected by NASA as a scientist-astronaut in 1965.
Unlike the Space Shuttle era, all astronauts at that time had to qualify
as pilots. Trained as a geologist and having never flown an airplane
before, he joined a class of cadets for the year-long Undergraduate
Pilot Training program at Williams Air Force Base.
Ну и слова Юджина Сернана (которому, когда он взубуртнул по поводу замены Джо
Энгла на гражданского, НАСА сказало, запасные командиры экипажа тоже
есть)
>>NASA historians eventually got hold of Gene Cernan, the Apollo 17 commander, to ask him what he really thought about
Schmitt replacing Joe Engle as LMP. The short answer was: Engle *was* a
far better ( ... )
Reply
Reply
Обычно я так и делаю, но по каким-то странным ЖЖ-причинам, ваш коммент не был помещен в "подозрительные", а был виден только в ленте сообщений, вот я и скопировал его оттуда.
Reply
Leave a comment