Астровитянка

[don_beaver]

Июнь 2008 года. Вышла моя книжка жюльверновского толка - или познавательная книжка для подростков. Родители, заинтересованные в интеллектуальном развитии своих детей, помните - в жестокой войне за умы подростков каждый снаряд на счету. И я на вашей стороне.

Comments

Re: Спасибо!

[don_beaver]

"Об избытке научности и сложности. Вот это просто странно. Тут явно опасения пустопорожние. Поколение детей, которые сейчас живут в этом счастливом возрасте гораздо умней и образованнеё..."
Это для меня самого загадка, но бытует в издательском мире убеждение, что умных детей не осталось, что книга жюльверновского толка просто не найдет читателя. Я спорил, спрашивал - приведите пример провалившейся познавательной книги - не приводят, но уверены. Я же вижу, что всё наоборот - и по личному убеждению такие дети есть, и опросы их выявляют, и познавательные "Карик и Валя" и "Приключения Электроника" изданы уже миллионными тиражами и держатся в топах продаж до сих пор. И детская авантовская "Астрономия", в которой я соучаствовал, уже выпущена тиражом 300 тысяч - и её в продаже уже нет, например, на "Озоне". В свете общего пессимизма относительно умных детей, "Астровитянка" является пробным камнем, первой выпущенной художественно-познавательной детской книгой за многие годы (мне так кажется, по крайней мере). Я был бы рад, если бы она пробила канал для других развивающих детских книг, послужила бы прецедентом, на который можно было бы ссылаться.

Re: Спасибо!

[piligrim_mg]

Одна моя знакомая, прочитав вашу книжку и узнав ваши регалии воскликнула:
"Что же такое! Как хорошая книжка, так автор или учёный, или программист!"
Ответил ей, что настоящим учёным или программистом можно стать, только имея хорошее вображение и умение творить.Может Вам будет интересно, но по этой ссылочке почти что ваш коллега развлекается в свободное от открытий время:
http://zhurnal.lib.ru/h/howanskaja_o_s/
Ольга Сергеевна Хованская - астроном, одна из авторов небезызвестной нынче "Теории струн". И ещё весьма интересный художник.Вот тут её рисунки и фотозарисовки.
http://www.art-gu.ru/gallery/a_list.phtml?author=Flamma&order=date&p=3
А вот Сергей Садов программист, который всё время в раздумье, а не поменять ли ему работу на хобби, а хобби на работу. Он рвётся с вами познакомиться поближе, но в силу природной застенчивости поглядывает сюда завистливо и зеленеет в аське :)

Re: Спасибо!

[don_beaver]

На Кубикусе утверждения насчет моих регалий преувеличены. Я не член-корр АН, а просто доктор физ-мат наук. Это какая-то газета брякнула про меня и уже топором не вырубишь. В Интернете рядом с моей фамилией часто возникает много титулов, потому что среди моих соавторов - и член-коры, и академики, и даже нобелевские лауреаты. Я, конечно, не вижу между своей и членкорской квалификацией принципиальной разницы, но у член-коров насчет этого может быть своё мнение. Равно как я никогда не был сотрудником международного космического центра, но имел отношение к одной недолго просуществовавшей международной обсерватории и Годдардскому центру космических полетов. В газетном варианте это опять слилось в какого-то мутанта.
Да, Ольга Сергеевна рисует очень гравитационно и топологично.
Я сам бы рад был познакомиться с Сергеем, пусть заходит на огонёк! Нужно сказать, Сергей, что про Вас я услышал раньше, чем Вы про меня. Один литкритик - профессиональный, кандидат искусствоведения, прочитав "Астровитянку" в рукописи, сказал, что близкие вещи пишет Сергей Садов. И я рад, что такой известный подростковый писатель высоко оценил мою книжку и посоветовал её своим читателям. Я сейчас скачал с Вашего сайта "Цену победы" и читаю. Очень многообещающее развитие сюжета. Потом поговорим.

Re: Спасибо!

[piligrim_mg]

Вспомнились слова из шуточной песенки на мотив песни Марка Бернеса"А кто я есть" :)
А с кем дружу?
Дружу с Серёгой.
Серёгой - маршалом простым.
:)
Это на счёт "просто доктор физ-мат наук" :))))
С вашего позволения вашим же постом внесу поправку н Кубикусе

Re: Спасибо!

[serge_sadov]

Спасибо за приглашение :) Воспользуюсь им. По характеру я очень не люблю кому-то навязываться и мне требуется несколько приглашений, чтобы убедить, что меня и в самом деле хотят видеть :) Но рискну.

Насчет "известный", это вы более чем немного преувеличили. Не такой уж известный. А "Цена победы" далеко не самое лучшее мое произведение. Сейчас я бы ее по другому написал, но... время ушло и возвращаться к старому я не хочу. На вопросы о продолжении своих книг всегда отвечаю, что буду писать новые, потому что идти вперед интереснее, чем возвращаться назад. Верю, что лучшую книгу еще не написал.

Ваша "Астровитянка" лично меня зацепила по-настоящему. Начал читать ее на даче и пока не дочитал до конца спать не лег. И даже технические описание проглотил. Очень позновательно. Замечания у меня возникли, в основном, по устройству общества, их я изложил в свем сообщение в ЖЖ. Согласен, что заострять на этом внимание в художественной книге глупо, потому они никак не повлияли на мою оценку книги. Однако я все же уверен, что будущего у таких династий нет. Я вот усилиненно пытался вспомнить хоть одну, но... Демидовы... да, но они постепенно теряли свои позиции, в основном пользовались тем, что накопил их предки. В конце 19 веке о них уже почти не слышно, хотя люди не бедные. Но ритм жизни ускоряется. В америке много разных королей. нефтяной, стальной, газетный... Форд... если я правильно помню, продержалась три поколения. Машина форд есть, а вот династии уже нет. Билл Гейтс создал Микрософт. Но наследовал ему не его сын, внук, правнук. Он просто продал корпорацию, оставаясь первоначально в совете директоров, а потом ушел и с этого поста. Мир бизнеса слишком подвижен для таких консервативных структур, как династии.

Мдя. Походе уселся на любмиого конька - историю. Надеюсь не надоел.

Re: Спасибо!

[don_beaver]

Сергей, я полагаю, что нынешние управленческие структуры, коллегиальные и врЕменные, что выборные, что назначаемые - это далеко не идеальные, и - что важно - принципиально улучшаемые структуры. Вполне возможно, что их улучшение и не пойдет по династическому (или кибернетическому) пути, но само поднятие проблемы возможных улучшений - уже интересно. Пока царит общее мнение, что демократия - это плохо, но ничего лучше не придумать.
История мне самому интересна, и во второй книге будет и историческая лекция, и математическая социология будущего - в духе азимовского «Основания», но на более научном - форрестеровском - фундаменте. Тем не менее, глобальное устройство описываемого в книге общества вполне схематично, и Ваша критика во многом справедлива. В оправдание могу сказать, что концепция Северных и Южных династий (именно династий, но сам выбор названий и не привязанность нынешним политическим реалиям говорит о некоторой условности этих сил) довольно жестко задана сюжетными требованиями, что прояснится во второй книге. Я следую науке, везде где это можно - дискуссия Никки и Джерри о родстве планетных колец и тигровых полос - базируется на моей и одного академика (настоящего, РАН) работе двадцатилетней давности. Космология Большого Взрыва - на моих свежих работах. Конечно, космологических концепций сейчас сотни, но я почем-то полагаю, что верна именно моя и именно её сюжетно использую, особенно во второй книге. Если где-то мне, под давлением сюжета, приходится идти на чересчур смелые гипотезы, то я это отмечаю в послесловии. Социология будущего еще не стала наукой, и хотя какие-то элементы такого научного подхода к расчету будущего можно обсудить, представить себе общество 23 века в деталях весьма проблематично. Поэтому здесь я смело решаю сюжетные проблемы, и не претендую на научность.

Re: Спасибо!

[serge_sadov]

Коренная ошибка. Почему-то все уверены, что сейчас действуют коллегиальные системы управления. Неоднократно сталкивался с таким мнением, не понятно на чем основанном. На самом деле сейчас именно персональное управление за исключением очень немногих стран. В России от коллегиальной системы отказались еще при Александре 1. Если нужно, могу свою точку зрения доказать. Кажущаяся коллегиальность сейчас не более чем ширма, за которой удобно прятать ошибки. Типа никто не виноват, мы все так решили. Но это именно ширма.

Вторую вашу книгу жду с нетерпением. И я понимаю, что глупо ждать в художественной книге продуманность социкультуры на четыре века вперед, когда тут не знаешь, что будет через 10 лет и какая из зарождающихся сейчас систем будет доминировать или будет примерно равная конкуренция их. Ясно только одно, что демократия в существующем виде нежизнеспособна, что понимают практически все. А что делать дальше не знает никто. Изо всех сил сдерживают финансовые кризисы, только сильнее сжимая пружину, а значит больнее она ударит. А подтолкнуть всю систему не хочет никто, ибо достанется всем. Кто-то видит зло в частном капитале, кто-то в ссудном проценте. У каждого свое видение проблемы и свое видение ее решения.

Re: Спасибо!

[don_beaver]

Видимо, главная проблема - не в коллегиальности, действительно, часто мнимой, а в том, что интересы управленца и управляемых, как правило, кардинально различаются. И в условиях временности пребывания у власти это вызывает то, что вызывает. Вот все смеялись над советской номенклатурой типа Огурцова из «Карнавальной ночи» или похожего начальника из «Волга-Волга», которым всё равно, чем руководить, лишь бы руководить. А я лично знал американского менеджера высшего звена, который сначала налаживал производство автомобильных рулей, а потом возглавил географическо-научный проект. Таких людей, в случае неудачи, легко выгоняют более высокостоящие менеджеры, но у них есть особые сертификаты крутых менеджеров, связи - и они быстро находят себе новую работу порулить. Менеджеры во многом стали паразитическим классом, и их зарплаты растут гораздо быстрее, чем доходы обычного персонала и всей компании. Главная задача будущего - суметь обуздать их аппетиты и заставить работать во благо и всех, а не только себя.
В американском интернет-магазине я купил трилогию Оловянной и Ваши «Горе победителям», «Корабль Альвандера» и первую книгу «Рыцаря ордена». Но «Цены победы» нигде нет, поэтому придется читать с экрана. Хотя глаза побаливают, но она меня заинтересовала.

Re: Спасибо!

[serge_sadov]

А как это сделать? Есть такая структура в Америке. Называется отдел по контролю за оборотом наркотиков. Занимаются тем, что борются с наркотиками, что, собственно, понятно из названия. Получают из бюджета огромные деньги, куча техники. Влиятельные. А теперь наивный вопрос, что будет, если наркотики они победят? Они перестанут быть нужны. Мимо пойдут куча денег, люди перестанут быть нужны. И в чем интерес в этой организации от ее главы до последнего служащего? В борьбе с наркотиками или в победе над ними? И так везде. Это только один пример. В СССР был один КГБ с четкой структурой. Если требовалось решить какую-то большую задачу, создавалась специальная группа из сотрудников разный управлений по необходимости. И все знали, чем скорее решится задача, тем быстрее они вернутся к своим обычным обязанностям. А потом эту четкую структуру сломали и раздербанили все по различным организациям. И тоже появились отделы по борьбе с оборотом наркотиков и прочее. Зато как демократично. Не эффективно, но демократично. Хотя всю реформу КГБ стоило бы ограничить одним лишь упразднениям 5 управления.

Во всем вашем посте мне не понравилось слово "заставить". Если нужно заставлять, то хорошего из этого точно не получится. Ибо как-только пропадет то, что заставляет, как все вернется на круги своя в более худшем виде.

p.s. Если хотите, я могу прислать файлы.А те, на которые закончился договор с издательством свободно лежат у меня на странице www.sadov.narod.ru

Re: Спасибо!

[don_beaver]

Сергей, спасибо за предложения файлов. Но я уже заглядывал на Вашу народную страничку и взял оттуда "Цену победы", а остальные можно купить в бумажном виде. Но если что - я буду знать.
Ну в "заставить" я не вкладываю демонического смысла. Зарплата вот заставляет нас работать хорошо, балансирует интересы слоев и индивидов. Но вообще фантастическая сложность общественных структур и взаимоотношений и их принципиальная неустойчивость (в научном смысле - по Ляпунову) делает предсказание будущего гораздо более фантастическим делом, чем конструирование бластеров-фигастеров. Я заглядываю в книжки Форрестера-Медоуза и Курдюмова-Малинецкого - и пока ощущение неподъемности отчетливое.
Николай

Re: Спасибо!

[serge_sadov]

Я понял про "заставить". А вообще этот разговор интересен. Политология и истоия (для меня эти две вещи всегда идут рядом) мне всегда были интересны. Если есть желание поговорить об этом - полагаю разговр может быть интересен нам обоим, то, наверное, лучше это делать либо на форуме, либо в личной переписке. Формат ЖЖ не очень подходит для таких разговоров.

Предсказывать будущее дело, конечно, практически нереальное. А вот предсказывание процессов вполне возможное. Они видны и сейчас. Вот их результат увидеть сложно. Слишком много переменных. А в предсказание по Азимову я не верю. В математику такое не впишешь. Если мне память не изменяет, он там на тысячу лет вперед раписывал историю в "Основании".

Re: Спасибо!

[don_beaver]

А форум - это где?
Да, Азимов в Основании безусловно перехлестнул. Конкретные события непредсказуемы - лишь процессы и то не дальше двух-трёх времён неустойчивости. Метеорология очень похожа в этом смысле на социологию.

Re: Спасибо!

[serge_sadov]

Форум, любой форум по вашему вкусу. Можно и у меня завести тему:
http://www.phantom.sannata.ru/cgi-bin/sadov/ikonboard.cgi
Там и другие люди могут подтянуться. Думаю, многим будет интересно поговорить с вами.
Или на Кубиках: http://www.kubikus.ru/forum/
Но форум Кубкуса все-таки больше для разговоров о литературе. не знаю, насколько они там будут рады нашим глобальным рассуждениям. Ваша ветка там, кстати, есть. Наверное, уже видели, но на всякий случай: http://www.kubikus.ru/forum/topic.asp?TOPIC_ID=5943&FORUM_ID=28&CAT_ID=5

Re: Спасибо!

[don_beaver]

Давайте, поговорим на Вашем сайте. Видимо - в ветке "Разговорчики" или "Разговоры"? Где лучше? Для затравки я повешу туда кусок из второй книги - лекция о математическом предсказании будущего. Заодно может что интересное родится - так успею вставить в текст, или исправить что.

Re: Спасибо!

[serge_sadov]

Лучше всего в "Разговорчики обо всем на свете" http://www.phantom.sannata.ru/cgi-bin/sadov/forums.cgi?forum=2
Ветка "Разговоры" весьма специфическая, в которой я не хозяин. Создана она была специально для одного человека.

Re: Спасибо!

[don_beaver]

Создал тему на предмет поспорить вокруг математической социологии - с куском "научного" текста из Астровитянки-2:

http://www.phantom.sannata.ru/cgi-bin/sadov/topic.cgi?forum=2&topic=152