Арбитману
Филологи уверены, что только они знают, что такое литература.
Ещё бы - они столько штанов и юбок просидели на этом предмете.
Увы - профессора их обманули. Что такое литература (и книги вообще) давно сформулировал Фрэнсис Бэкон: «Книги - корабли мысли, странствующие по волнам времени и бережно несущие свой драгоценный груз от поколения к поколению.»
То, что нынешние филологи называют литературой, является чаще всего мешками бессмысленного балласта, которые не только следующему поколению не нужны, но и нынешнее поколение с удовольствием бы выбросило их за борт.
Книги - это МЫСЛИ, как утверждал неглупый человек Бэкон.
Филологи - хорошие ребята, они знают массу интересного о словах и языках, литературных приемах и стилях. Немало интересных книг написано филологами - и я с удовольствием их читаю. Но половина художественных книг ДОЛЖНА создаваться не филологами, а изначальными не-гуманитариями: медиками (Булгаков), астрономами (Б.Стругацкий) или химиками (Азимов). Потому что филолог - человек строго полусферный. Его гуманитарная полусфера сияет полнотой, а естественно-научная представляет гладкий срез.
Человек естественного образования деформирован в другую сторону: его математически-логическая сторона округла, а гуманитарная представляет собой довольно жалкое зрелище. Но она жива! Многократно доказано: естественник может написать художественную книгу. При определенном опыте, очень хорошую книгу - как Булгаков. Случая, когда гуманитарий смог написать хотя бы одну НАУЧНУЮ статью по физике-астрономии-химии (с применением математики), я не знаю. У меня нет никакого желания кого-то обижать - просто так устроен мир и люди. Это просто факт: лирик не может увидеть так мир, как его видит физик.
Литература, как концентрат мысли, должна опираться на весь интеллектуальный продукт человеческой цивилизации - как на теорию лингвистической относительности Уорфа, так и на теорию релятивизма Эйнштейна.
Критик с чистым срезом вместо одного полушария должен с большой осторожностью отзываться о науке, потому что он находится в положении слепого, который берётся оценивать цветовую гамму. Филолог-критик Арбитман заявил, что фантастике наука не нужна, что это «дурацкая идея». Я не представляю себе фантастики без науки, а литературы - без Жюля Верна, Азимова, Кларка и Хайнлайна. Зато легко представляю литературу без детективов Гурского.
Арбитман, вы уже немолодой человек. Пора уже осознать свои интеллектуальные границы и перестать надувать щеки за их пределы.
Ещё бы - они столько штанов и юбок просидели на этом предмете.
Увы - профессора их обманули. Что такое литература (и книги вообще) давно сформулировал Фрэнсис Бэкон: «Книги - корабли мысли, странствующие по волнам времени и бережно несущие свой драгоценный груз от поколения к поколению.»
То, что нынешние филологи называют литературой, является чаще всего мешками бессмысленного балласта, которые не только следующему поколению не нужны, но и нынешнее поколение с удовольствием бы выбросило их за борт.
Книги - это МЫСЛИ, как утверждал неглупый человек Бэкон.
Филологи - хорошие ребята, они знают массу интересного о словах и языках, литературных приемах и стилях. Немало интересных книг написано филологами - и я с удовольствием их читаю. Но половина художественных книг ДОЛЖНА создаваться не филологами, а изначальными не-гуманитариями: медиками (Булгаков), астрономами (Б.Стругацкий) или химиками (Азимов). Потому что филолог - человек строго полусферный. Его гуманитарная полусфера сияет полнотой, а естественно-научная представляет гладкий срез.
Человек естественного образования деформирован в другую сторону: его математически-логическая сторона округла, а гуманитарная представляет собой довольно жалкое зрелище. Но она жива! Многократно доказано: естественник может написать художественную книгу. При определенном опыте, очень хорошую книгу - как Булгаков. Случая, когда гуманитарий смог написать хотя бы одну НАУЧНУЮ статью по физике-астрономии-химии (с применением математики), я не знаю. У меня нет никакого желания кого-то обижать - просто так устроен мир и люди. Это просто факт: лирик не может увидеть так мир, как его видит физик.
Литература, как концентрат мысли, должна опираться на весь интеллектуальный продукт человеческой цивилизации - как на теорию лингвистической относительности Уорфа, так и на теорию релятивизма Эйнштейна.
Критик с чистым срезом вместо одного полушария должен с большой осторожностью отзываться о науке, потому что он находится в положении слепого, который берётся оценивать цветовую гамму. Филолог-критик Арбитман заявил, что фантастике наука не нужна, что это «дурацкая идея». Я не представляю себе фантастики без науки, а литературы - без Жюля Верна, Азимова, Кларка и Хайнлайна. Зато легко представляю литературу без детективов Гурского.
Арбитман, вы уже немолодой человек. Пора уже осознать свои интеллектуальные границы и перестать надувать щеки за их пределы.