Всё зло в образовании началось тогда, когда из школы, где УЧАТСЯ, сделали школу, куда обязаны ХОДИТЬ все. С целью идеологической обработки мозгов.
Недавно заглянула в свои тетрадки по русскому языку - завалялась пара штук в уголке кладовки. В каждом уроке - сплошняком идеология. Фразы и словосочетания - исключительно правильного, идеологически выверенного содержания. Русский язык - вторичен, не ради него это писалось.
Двоечнику нельзя было поставить "двойку" и выпроводить с миром, чтобы вернулся к учёбе, когда поумнеет. Или не вернулся никогда... Кто ж ему тогда продиктует волшебные фразы-лозунги? И ещё ж не ясно, до чего этот двоечник додумается, когда начнёт умнеть...
В таких условиях специализация была благом. Что интересно, специализация в советских школах была в основном естественнонаучной. Исключение, разве что, школы с углублённым изучением иностранного языка.
Естественнонаучная специализация избавляла мыслящее детское существо от насилия так называемых "гуманитариев" - преподавателей истории и литературы, пекущихся об идеологической компоненте образования.
Учитель истории или литературы, позволяющий ученикам мыслить и высказывать свои мысли в письменной форме, и при этом адекватно их оценивающий, - редкость редчайшая. И подвергался такой человек немалой опасности быть затоптанным своими же коллегами, не такими смелыми и умными, зато идеологически правильными.
Учитель, позволяющий списать в сочинение допустимые штампы из книжки, - редкость меньшая, но и такое счастье выпадало не всем.
В итоге написание сочинения было равно наказанию. Вся работа сводилась к тому, чтобы из одобренных, допустимых слов составить более-менее непротиворечивые и идеологически безупречные фразы, относительно непохожие на те, что напишет сосед слева и сосед сзади.
Помню свой опыт написания эссе по книге Астафьева "Царь-рыба". Из того, что мне хотелось сказать, на бумагу в чистовик попала двадцатая, примерно, часть. Остальное не вынесло "проверки на идеологическую правильность".
А зубрёжка истории - зубрёжка дат, событий и имён, надёрганных как попало? Потому что изучать нужно восстания и народные войны. Остальное - мелочи. И проваливаются в никуда целые десятилетия, а то и века... Нет связи, нет целостного представления о мире.
Религия - опиум! И выпадают из поля зрения целые культурные, мировоззренческие пласты. Не нужно быть фанатично верующим самому. Но знать, как и во что верили предки, - полезно. Так рождается понимание, от чего и к чему идём. Только вот ведущим, идеологически направляющим, это не нужно.
В результате время - потрачено, а толку от этого для учащегося - практически ноль.
Мыслящие существа, повторюсь, с радостью бежали от такого "всестороннего развития" в специализацию. Лично я на литературе пряталась за спинами впереди сидящих и рисовала графики функций, заданные мне репетитором по математике))) Потому что был у меня всего лишь математический класс, а не математическая школа. В математической школе на сочинения смотрели куда как проще. Кто-то даже сказал однажды, что учителя истории и литературы в физ-мат школе чувствуют себя неполноценными)))
Но специализированных школ было мало, народу в них училось немного. А в массах рождалось мнение о том, что учёба - не нужна. Жизнь - она другая. Школьные знания в ней не пригодятся.
И учителями становились не потому, что любили детей, не потому, что считали труд по передаче знаний нужным, полезным и уважаемым.
Мотивировка тех моих ровесников, кто поступал в педвуз, сводилась к следующему: 1) рабочий день короче, чем на заводе или в НИИ, 2) можно найти школу возле дома, чтоб далеко не ездить, 3) отпуск длинный... А на исторический факультет нагнался конкурс аж 14 человек на место - тетради не надо проверять, легче в партию вступить и в перспективе стать завучем или директором.
Эти люди есть, они ещё вовсю работают! И никому не повторят тех наивных детских откровений о выборе профессии, озвученных тёплыми вёснами во дворах на затоптанных детских площадках.
Недавно заглянула в свои тетрадки по русскому языку - завалялась пара штук в уголке кладовки. В каждом уроке - сплошняком идеология. Фразы и словосочетания - исключительно правильного, идеологически выверенного содержания. Русский язык - вторичен, не ради него это писалось.
Двоечнику нельзя было поставить "двойку" и выпроводить с миром, чтобы вернулся к учёбе, когда поумнеет. Или не вернулся никогда... Кто ж ему тогда продиктует волшебные фразы-лозунги? И ещё ж не ясно, до чего этот двоечник додумается, когда начнёт умнеть...
В таких условиях специализация была благом. Что интересно, специализация в советских школах была в основном естественнонаучной. Исключение, разве что, школы с углублённым изучением иностранного языка.
Естественнонаучная специализация избавляла мыслящее детское существо от насилия так называемых "гуманитариев" - преподавателей истории и литературы, пекущихся об идеологической компоненте образования.
Учитель истории или литературы, позволяющий ученикам мыслить и высказывать свои мысли в письменной форме, и при этом адекватно их оценивающий, - редкость редчайшая. И подвергался такой человек немалой опасности быть затоптанным своими же коллегами, не такими смелыми и умными, зато идеологически правильными.
Учитель, позволяющий списать в сочинение допустимые штампы из книжки, - редкость меньшая, но и такое счастье выпадало не всем.
В итоге написание сочинения было равно наказанию. Вся работа сводилась к тому, чтобы из одобренных, допустимых слов составить более-менее непротиворечивые и идеологически безупречные фразы, относительно непохожие на те, что напишет сосед слева и сосед сзади.
Помню свой опыт написания эссе по книге Астафьева "Царь-рыба". Из того, что мне хотелось сказать, на бумагу в чистовик попала двадцатая, примерно, часть. Остальное не вынесло "проверки на идеологическую правильность".
А зубрёжка истории - зубрёжка дат, событий и имён, надёрганных как попало? Потому что изучать нужно восстания и народные войны. Остальное - мелочи. И проваливаются в никуда целые десятилетия, а то и века... Нет связи, нет целостного представления о мире.
Религия - опиум! И выпадают из поля зрения целые культурные, мировоззренческие пласты. Не нужно быть фанатично верующим самому. Но знать, как и во что верили предки, - полезно. Так рождается понимание, от чего и к чему идём. Только вот ведущим, идеологически направляющим, это не нужно.
В результате время - потрачено, а толку от этого для учащегося - практически ноль.
Мыслящие существа, повторюсь, с радостью бежали от такого "всестороннего развития" в специализацию. Лично я на литературе пряталась за спинами впереди сидящих и рисовала графики функций, заданные мне репетитором по математике))) Потому что был у меня всего лишь математический класс, а не математическая школа. В математической школе на сочинения смотрели куда как проще. Кто-то даже сказал однажды, что учителя истории и литературы в физ-мат школе чувствуют себя неполноценными)))
Но специализированных школ было мало, народу в них училось немного. А в массах рождалось мнение о том, что учёба - не нужна. Жизнь - она другая. Школьные знания в ней не пригодятся.
И учителями становились не потому, что любили детей, не потому, что считали труд по передаче знаний нужным, полезным и уважаемым.
Мотивировка тех моих ровесников, кто поступал в педвуз, сводилась к следующему: 1) рабочий день короче, чем на заводе или в НИИ, 2) можно найти школу возле дома, чтоб далеко не ездить, 3) отпуск длинный... А на исторический факультет нагнался конкурс аж 14 человек на место - тетради не надо проверять, легче в партию вступить и в перспективе стать завучем или директором.
Эти люди есть, они ещё вовсю работают! И никому не повторят тех наивных детских откровений о выборе профессии, озвученных тёплыми вёснами во дворах на затоптанных детских площадках.
Reply
Leave a comment