Тунгуска и Луна

[don_beaver]

Был крепко занят на статье по лунно-астероидным кратерам и выбросам из них. Красивые формулы получились - я обожаю, когда с помощью простенькой аналитики получаются формулы, объясняющие какие-нибудь суперэмпирические зависимости, взятые из ядерных взрывов и т.д. И прокапывая литературу, наткнулся на автореферат свеженькой докторской: Светцов

Comments

[qppqih1]

Правильно ли я понял, что имелся некоторый (небольшой) перенос вещества с Земли на Луну, или таки почти вся Луна есть результат такого переноса?

[don_beaver]

Почти вся Луна образована из поверхностного слоя Земли - так гласит самая популярная теория мегаимпакта. По моей модели - множественных ударов (впервые такая идея была высказана в группе Сафронова) это тоже почти так, но есть разбавление астероидным веществом, впрямую захваченного в диск.

[qppqih1]

Интересная гипотеза. Весьма жизнеспособная, т.к. такая длительная "бомбардировка" очевидно была и выброс вещества был. Но не очень хорошо объясняет откуда у Юпитера, где плещется сплошной океан водорода, каменистые спутники. "Выбить" с Юпитера можно лишь водород, получается, да и то видимо нужны очень уж гигантские астероиды.

Почему бы не предположить, что Земля и Луна, вследствие их близости, образовались в результате одного и того же процесса - некой "конденсации" - из одного и того же "резервуара" вещества. Отсюда и сходство состава. Вроде непротиворечиво.

[don_beaver]

Возле каждой планеты образуется протоспутниковый диск с массой примерно 0.001-0.0001 от массы планеты. Он формируется из астероидного (планетезимального) вещества и не использует вещество самой планеты. Его ростом много занималась группа Шмидта-Сафронова. Именно так сформировались спутники планет-гигантов. Я занимался расчетом образования самых внешних и обратных спутников Юпитера, Сатурна и Нептуна. Там реализуются очень красивые динамические схемы формирования отдельных групп спутников

[qppqih1]

Проблема мегаинтересная, что и говорить

[don_beaver]

Вы правильно понимаете образование Луны. Но её круглая форма связана в первую очередь с сильной гравитацией.
Формирование планетных колец возможно в близкой зоне с размером примерно в два радиуса планеты. Долго думали, что это связано с приливным разрушением частиц, но мы с соавтором показали, что в этой зоне столкновительное разрушение гораздо сильнее приливного. На эту тему я бы осмелился порекомендовать Вам почитать книгу Горькавый, Фридман "Физика планетных колец", Наука, 1994 - в библиотеках она есть.

[qppqih1]

Спасибо за рекомендацию, попробую найти в электронной библиотеке.

Насчет Луны уже успел кое-что прочитать, немного окунулся в проблематику, полный спектр гипотез и т.д. Для меня этот спектр теперь выглядит так: Коформация - Множественный импакт - Мегаимпакт - Захват. И хотя в случае Луны работало что-то одно (импакт), для всех спутников (и не только в нашей системе) похоже работают все эти четыре процесса.

По ходу выяснилось, что мои ранние (на прошлой неделе) представления об образовании Луны были близки к гипотезе коформации (и что приятно оказаться в одной компании с Кантом:) Теперь же всё видится несколько иначе.

Помнится в ЗиВ

[gans2]

была статья , объясняющая дефицит железа в Лунном грунте при одновременном образовании Земли и Луны.
А мегаимпактная гипотеза не объясняет некие тонкие изотопные эффекты.
И это объявлялось ответом российских ученых американским натяжкам.
Вот эта статья
http://ziv.telescopes.ru/rubric/astronomy/index.html?pub=9

Происхождение Луны. Российская концепция против «американской»

"ЗиВ" №6/2005

Э.М. Галимов,
академик, ГЕОХИ РАН

Re: Помнится в ЗиВ

[don_beaver]

Я не верю в теорию пылевых сгущений Энеева, на которой эта модель Галимова строится. Эти сгущения - весьма специфическая гипотеза, которая динамически удивительно слабо обоснована и которой придерживаются только пара человек, включая энеева и его ученика - дфмн, с которым я часто встречаюсь - в последний раз в позапрошлую субботу, - и выговариваю ему за это пылевое нестабильное непотребство

Как -то натужно выходит

[gans2]

Галимов постулирует Землю, как просто двойное сгущение, в отличие от Марса, допустим, который сразу был одиночнам. Простейшие флуктуации в газопылевом протопланетном облаке.

Помните , я Вам давал ссылку, как силикатные частицы "слипались, не смотря на километровую в секунду скорость столкновения. Это и есть механизм первичного слипания.

Почему сгущение "сверхлегкое"? Галимов не говорит о его малой массе. Скорее это масса Земли+Луны рассеяная в области несколько триллионов кубических километров. Гравитация ровно та же самая. Тока градиент другой.

Re: Как -то натужно выходит

[don_beaver]

Я говорю о сверхлегкости облака из которого должен образоваться небольшой (километровый) двойной астероид. Вот в гравитации такого облака я крупно сомневаюсь. А если астероиды приобретали спутники дургим образом - сразу начинается размножение моделей и сущностей. Короче, теория Галимов пока вызвает большие сомнения. Моя лучше - работает для всех каменистых тел.

Астероиды пояса - это

[gans2]

"кольцо"(как у Сатурна) Солнца, собратся в планеты которому мешал и мешает Юпитер. А если рассматривать сферический астероид в вакууме, то да - из облака пыли астероиду нникак не образоватся.
А вообще интересно - ученый, смело рвущий покрова с официально признанной науки в космологии, в спорных вопросах "его темы" встает на привычную позицию, на которой учился и рассматривать невязки мегаимпакта не хочет.

Re: Астероиды пояса - это

[don_beaver]

Не очень вас понимаю. В моих глазах теория мегаимпакта давно закопана - и по химическим, и по динамическим, и по вероятностным невязкам - разве вы "Астровитянку" не читали? Но конденсационная гипотеза - еще старше и новые попытки её реанимировать меня не вдохновляют.

Тогда как объясняются

[gans2]

изотопные и прочие особенности состава луны с Вашей точки зрения, и чем Ваша точка зрения (в двух словах) не сходится с точкой зрения Галимова?
Размерами единичного объектиа для расчета модели?
Галимов ведь не Шмидтовскую гипотезу реанимировал.