Вот-вот, обрезание, причём, заметим, на очень зыбких основаниях.
Думаю, что в этом месте и Зельдович промахнулся. Тогда было популярно вычислять "энергию нулевых мод", которая ещё называлась "казимировская энергия", она даётся петлевым интегралом, который расходится и который надо "обрезать". Конечно, аккуратная теория устранения расходимостей в квантовой теории поля (формализм Боголюбова-Парасюка-Хеппа-Циммермана) существует, но она, мягко говоря, не пользовалась популярностью в школе Ландау и её окрестностях, поэтому расходящийся интергал было принято "обрезать" по определённому рецепту и иногда заметая под ковёр вопрос, а что же, собственно, мы вычисляем?
Доказательство же того, что эта энергия нулевых мод имеет отношение к энергии вакуума (и вообще имеет какой-то смысл) делалось с помошью махания рук и громкого голоса. Единственный рациональный полуаргумент появился, когда было открыто притяжение между пластинами, которое истолковывалось как "эффект Казимира" - но потом это притяжение было объяснено сложным взаимодействием индуцированных токов (Джаффе, 2005).
Если надо ссылку на то, почему энергия вакуума равнв нулю: Боголюбов-Логунов-Тодоров-Оксак "Общие принципы квантовой теории поля" стр. 250-251, там где про принцип спектральности.
Вот тут какая борьба школ, оказывается! Значит, вы одобряете работу Джаффе? Я в своей книге, говоря, что энергия вакуума равна нулю, как раз ссылаюсь на него. И заодно задаюсь логичным вопросом: если отрицательное давление вакуума представляет собой эффект Казимира между пластинами, то почему интерполяция хорошо известного и изученного эффекта от пластин в космос приводит к ошибке на 120 порядков? Книжки Боголюбова и др., к сожалению, у меня в той части моей библиотеки, к которой я сейчас не имею доступа.
Книгу Боголюбова и К можно скачать здесь, существует и английский перевод. Хорошее изложение, основанное на теории представлений группы Пуанкаре и доступное студентам, можно найти в учебнике Ю.В.Новожилова "Введение в теорию элементарных частиц" М.1972. Там "вакуум" определяется как вектор гильбертова пространства с нулевым импульсом и энергией, такой вектор обязан существовать в силу пуанкаре-инвариантности.
Часто любят аргументировать так: "В силу лоренц-инвариантности вакуумное среднее тензора энергии-импульса пропорционально метрическому тензору: Tμν=Λgμν, где Λ - параметр, который можно оценить, вычисляя казимировское давление". Замечание о том, что вообще-то вакуум не просто лоренц-инвариантен, а пуанкаре-инвариантен, а теория представлений группы Лоренца кардинально отличается от теории представлений группы Пуанкаре и поэтому приводимая ими формула справедлива только если Λ=0, вызывает при этом реакцию Коробочки-Ноздрёва-Собакевича.
// тут какая борьба школ, оказывается! // ;-))) Вот сейчас пролистывал учебник Новожилова и натолкнулся там на фразу в предисловии, необходимый реверанс в сторону школы Ландау: "Бурное развитие физики элементарных частиц сделало очевидным тот факт, что стандартная квантовая теория поля не может претендовать на роль теории элементарных частиц." Эта фраза была напечатана за полгода до создания квантовой хромодинамики - современной теории сильных взамодействий, и за год до первого существенного экспериментального подтверждения Стандартной модели - квантовополевой теории электрослабых взаимодействий, актуальной и поныне. Я уж молчу о тогдашнем прогрессе в квантовой электродинамике.
//вы одобряете работу Джаффе?// да, когда-то писал об этом у Вас в ЖЖ
Cобрал всё в одном месте. И Юлиуса Швингера (1975), и Джаффе.
Но я по-прежнему остаюсь при своём мнении: НИ ШВИНГЕР, НИ ДЖАФФЕ БЕЗ ВВЕДЕНИЯ ПОНЯТИЯ «ЭНЕРГИИ ВАКУУМА» «ДИНАМИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА КАЗИМИРА» ОБЪЯСНИТЬ НЕ МОГУТ.
Я думаю, что "динамический эффект Казимира" - это неправильная интерпретация излучения ускоряемого тела. Надо понимать, что в рамках стандартной квантовой теории поля концепция ускорения отсутствует - там нет ничего, кроме рассеивающихся друг на друге квантов.
То есть, вопрос надо ставить так: как описать ускорение макроскопического тела (да хотя бы и молекулы) в рамках последовательной релятивистской квантовой теории поля. Понятно, что тело (молекула) ускоряется за счёт (пере)рассеивания на ней большого числа квантов (реальных или вируальных). При этом оно неизбежно нагревается (как тут не вспомнить про "эффект" Унру!). Вот важно, на мой взляд, исследовать вопрос о минимально возможном нагревании тела при заданном ускорении, есть ли там какой-то предел, накладываемый квантовой механикой/квантовой теорией поля. Прежде чем привлекать для интерпретации данных "вакуумные флуктуации".
В 2011 году группа учёных из технологического университета Чалмерса подтвердила динамический эффект Казимира. В эксперименте благодаря модификации СКВИДа учёные получили подобие зеркала, которое под воздействием магнитного поля колебалось со скоростью около 5 % от световой. Этого оказалось достаточно для того, чтобы наблюдать динамический эффект Казимира: СКВИД испускал поток микроволновых фотонов, причём их частота была равна половине частоты колебаний «зеркала». Именно такой эффект предсказывала квантовая теория.
В классической физике эффект полностью отсутствует.
Тут уже не отмахаешься вандерваальсовыми силами и прочим...
Мы, онанисты, народ мускулистый! Нас не заманишь сиськой мясистой!
Эффект Унру - ЧИСТАЯ ТЕОРИЯ. Он не подтверждён ни одним экспериментом.
Вот именно. Нельзя гипотезой о том, что вакуумные флуктуации необходимы для объяснения излучения колеблющейся пластины обосновывать гипотезу о том, что вакуумные флуктуации необходимы для объяснения силы притяжения между пластинами.
Нет. Нельзя гипотезу о том, что у вакуума (пустоты) нет собственной энергии (пока и постулат о том, что в вакууме запасена гигантская энергия, "ложный вакуум" и т.д., и постулат о том, что у вакуума нет никакой энергии оба нуждаются в доказательстве) обосновывать столь же гипотетическим эффектом Унру (к тому же, эффект Унру плохо совместим с сильным принципом эквивалентности Эйнштейна).
Это дурной тон. "Сосулька гипотез". Обьяснение неизвестного через более неизвестное.
Вот-вот, обрезание, причём, заметим, на очень зыбких основаниях.
Думаю, что в этом месте и Зельдович промахнулся. Тогда было популярно вычислять "энергию нулевых мод", которая ещё называлась "казимировская энергия", она даётся петлевым интегралом, который расходится и который надо "обрезать". Конечно, аккуратная теория устранения расходимостей в квантовой теории поля (формализм Боголюбова-Парасюка-Хеппа-Циммермана) существует, но она, мягко говоря, не пользовалась популярностью в школе Ландау и её окрестностях, поэтому расходящийся интергал было принято "обрезать" по определённому рецепту и иногда заметая под ковёр вопрос, а что же, собственно, мы вычисляем?
Доказательство же того, что эта энергия нулевых мод имеет отношение к энергии вакуума (и вообще имеет какой-то смысл) делалось с помошью махания рук и громкого голоса. Единственный рациональный полуаргумент появился, когда было открыто притяжение между пластинами, которое истолковывалось как "эффект Казимира" - но потом это притяжение было объяснено сложным взаимодействием индуцированных токов (Джаффе, 2005).
Если надо ссылку на то, почему энергия вакуума равнв нулю: Боголюбов-Логунов-Тодоров-Оксак "Общие принципы квантовой теории поля" стр. 250-251, там где про принцип спектральности.
Reply
Вот тут какая борьба школ, оказывается! Значит, вы одобряете работу Джаффе? Я в своей книге, говоря, что энергия вакуума равна нулю, как раз ссылаюсь на него. И заодно задаюсь логичным вопросом: если отрицательное давление вакуума представляет собой эффект Казимира между пластинами, то почему интерполяция хорошо известного и изученного эффекта от пластин в космос приводит к ошибке на 120 порядков? Книжки Боголюбова и др., к сожалению, у меня в той части моей библиотеки, к которой я сейчас не имею доступа.
Reply
Часто любят аргументировать так: "В силу лоренц-инвариантности вакуумное среднее тензора энергии-импульса пропорционально метрическому тензору: Tμν=Λgμν, где Λ - параметр, который можно оценить, вычисляя казимировское давление". Замечание о том, что вообще-то вакуум не просто лоренц-инвариантен, а пуанкаре-инвариантен, а теория представлений группы Лоренца кардинально отличается от теории представлений группы Пуанкаре и поэтому приводимая ими формула справедлива только если Λ=0, вызывает при этом реакцию Коробочки-Ноздрёва-Собакевича.
// тут какая борьба школ, оказывается! //
;-))) Вот сейчас пролистывал учебник Новожилова и натолкнулся там на фразу в предисловии, необходимый реверанс в сторону школы Ландау: "Бурное развитие физики элементарных частиц сделало очевидным тот факт, что стандартная квантовая теория поля не может претендовать на роль теории элементарных частиц." Эта фраза была напечатана за полгода до создания квантовой хромодинамики - современной теории сильных взамодействий, и за год до первого существенного экспериментального подтверждения Стандартной модели - квантовополевой теории электрослабых взаимодействий, актуальной и поныне. Я уж молчу о тогдашнем прогрессе в квантовой электродинамике.
//вы одобряете работу Джаффе?// да, когда-то писал об этом у Вас в ЖЖ
Reply
Спасибо! Надо посмотреть линки. Про Джаффе - спасибо, это важная ссылка в книге.
Reply
Cобрал всё в одном месте. И Юлиуса Швингера (1975), и Джаффе.
Но я по-прежнему остаюсь при своём мнении: НИ ШВИНГЕР, НИ ДЖАФФЕ БЕЗ ВВЕДЕНИЯ ПОНЯТИЯ «ЭНЕРГИИ ВАКУУМА» «ДИНАМИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА КАЗИМИРА» ОБЪЯСНИТЬ НЕ МОГУТ.
Reply
> но потом это притяжение было объяснено сложным взаимодействием индуцированных токов
т.е., на диэлектрических пластинах "эффект Казимира" не проявляется?
Reply
То, что видели экспериментаторы, можно объяснить без эффекта Казимира
Reply
А динамический эффект Казимира куда, простите?
Reply
Я думаю, что "динамический эффект Казимира" - это неправильная интерпретация излучения ускоряемого тела. Надо понимать, что в рамках стандартной квантовой теории поля концепция ускорения отсутствует - там нет ничего, кроме рассеивающихся друг на друге квантов.
То есть, вопрос надо ставить так: как описать ускорение макроскопического тела (да хотя бы и молекулы) в рамках последовательной релятивистской квантовой теории поля. Понятно, что тело (молекула) ускоряется за счёт (пере)рассеивания на ней большого числа квантов (реальных или вируальных). При этом оно неизбежно нагревается (как тут не вспомнить про "эффект" Унру!). Вот важно, на мой взляд, исследовать вопрос о минимально возможном нагревании тела при заданном ускорении, есть ли там какой-то предел, накладываемый квантовой механикой/квантовой теорией поля. Прежде чем привлекать для интерпретации данных "вакуумные флуктуации".
Reply
В 2011 году группа учёных из технологического университета Чалмерса подтвердила динамический эффект Казимира. В эксперименте благодаря модификации СКВИДа учёные получили подобие зеркала, которое под воздействием магнитного поля колебалось со скоростью около 5 % от световой. Этого оказалось достаточно для того, чтобы наблюдать динамический эффект Казимира: СКВИД испускал поток микроволновых фотонов, причём их частота была равна половине частоты колебаний «зеркала». Именно такой эффект предсказывала квантовая теория.
В классической физике эффект полностью отсутствует.
Тут уже не отмахаешься вандерваальсовыми силами и прочим...
Мы, онанисты, народ мускулистый! Нас не заманишь сиськой мясистой!
Эффект Унру - ЧИСТАЯ ТЕОРИЯ. Он не подтверждён ни одним экспериментом.
Reply
// В классической физике эффект полностью отсутствует. //
Я про классическую физику ничего не говорил, читайте коммент внимательно.
Reply
Я про Унру Вам написал, читайте коммент внимательно.
Reply
Насчёт "эффекта" Унру я с вами согласен, но и этот сюжет не имеет отношения к классической физике.
Reply
Нельзя обосновывать одну гипотезу другой гипотезой.
Reply
Вот именно. Нельзя гипотезой о том, что вакуумные флуктуации необходимы для объяснения излучения колеблющейся пластины обосновывать гипотезу о том, что вакуумные флуктуации необходимы для объяснения силы притяжения между пластинами.
Reply
Нет. Нельзя гипотезу о том, что у вакуума (пустоты) нет собственной энергии (пока и постулат о том, что в вакууме запасена гигантская энергия, "ложный вакуум" и т.д., и постулат о том, что у вакуума нет никакой энергии оба нуждаются в доказательстве) обосновывать столь же гипотетическим эффектом Унру (к тому же, эффект Унру плохо совместим с сильным принципом эквивалентности Эйнштейна).
Это дурной тон. "Сосулька гипотез". Обьяснение неизвестного через более неизвестное.
Reply
Leave a comment