Истоки поражения СССР в войне
Оригинал взят у ss69100 в С.Кургинян: 2014 г. наступит завтра
2014 г. наступит завтра
Беседа Сергея Ервандовича Кургиняна, известного политолога, президента Международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр", с главным редактором "ЭС" Александром Агеевым посвящена анализу происходящих ныне геополитических процессов, вопросам возможного формирования новых элит и даже новых цивилизаций, а также тому, какая модель развития будет преобладать в мировой политике ближайшего десятилетия.
- 2020 г. стал стратегическим ориентиром. Каковы, на Ваш взгляд, основные риски на предстоящие 12 лет?
- Мне кажется, основной риск - это американо-китайское противостояние. Как говорит один мой зарубежный друг, американцы в итоге находят правильное решение, но только после того, как испробуют все неправильные. У них нет ответа на вопросы, которые возникают в связи с этим противостоянием. Оно не случайное и фактически вызвано крахом коммунизма на фоне неравномерности развития при империализме.
Никто этого закона неравномерности развития не отменял. Ленин говорил об империализме как о высшей стадии развития капитализма. Но с момента создания коммунистической системы единый мировой капитализм перестал существовать. Возник целый мир, который жил по законам, принципиально отличавшимся от законов капитализма. Мир стал неоднороден, "законы неравномерности развития при империализме" как бы заснули.
Крах СССР и распад коммунистической системы эти законы разбудили. И сейчас все мы, в том числе китайцы, живем по законам капитализма. Причем капитализма все более империалистического.
В нем новые индустриальные страны развиваются быстрее. У них есть для этого основания, - например, отсутствует обветшалая индустриальная инфраструктура, все это проржавевшее хозяйство. У них ниже цена рабочей силы и выше внутренние показатели "национального драйва".
Если использовать аналогию, то Китай в 2008 году - это Германия в 1908 году, а нынешние США - это Великобритания в 1908 году. И тогда в 2014 году может повториться то, что произошло 100 лет назад: война между старым и новым "империалистическими лидерами".
Об этом сейчас говорят больше, чем перед Первой мировой войной. Ведь еще в начале 1914 года многим казалось, что налицо всеобщая идиллия и гармония, что войн больше не будет, и вдруг - трах, бац! - началась война.
Неужели кто-то верит, что американцы готовы уступить мировое господство Китаю? Англосаксы никогда не отдают власть без боя. А Китай? Китай - очень мирная страна, это не Япония и не Вьетнам. Китайцы не любят и не хотят воевать, но от первого места в мире, которое они выигрывают (ведь уже видно, что выигрывают!) в "капиталистическом соревновании", - они не откажутся.
Существует несколько сценариев действий американцев против китайцев. Если победит демократическая партия США, то она, возможно, постарается разрушить ВТО...
- Именно разрушить?
- Да, разрушить ВТО, максимально повысив тарифы, постаравшись полностью закрыть мировые рынки для китайского экспорта, и тем самым остановить развитие этой страны. Если победят умеренные республиканцы, то они постараются еще сильнее повысить цены на нефть и остановить развитие Китая таким способом. Если это будут люди типа Бжезинского, то они сначала попробуют развалить Китай, используя те методы, с помощью которых разваливали СССР.
Но и это не удастся. В итоге возникнет соблазн организовать конфликт китайцев с радикальным исламом. Это и называется Большая Игра. Радикальный ислам уже использовали против кого угодно - Российской империи, Османской империи, СССР... Почему бы не использовать его против КНР? Да и против развития, как такового. Или Большая Игра, или новый 1914 год со сдвигом на столетие.
Я читал неафишируемые документы так называемой группы "Би-2" под руководством Вулфовица. Так вот, Вулфовиц считает, что последний год, когда можно начинать войну против Китая, - 2017. После 2017 года воевать будет уже бесполезно. Китайцы сейчас проводят колоссальное перевооружение, которое планируется завершить в течение ближайших двух пятилеток. Они "под корень" скупили у нас перспективные военные технологии, и будут форсированно развивать свою военную машину. И когда этот процесс завершится, Соединенным Штатам останется только признать свое поражение.
Сегодня демаркационная линия в мире проходит не между мусульманами и христианами, не между "Севером" и "Югом", а между новыми и старыми индустриальными странами. И этот конфликт устранить невозможно, потому что новым индустриальным странам нельзя запретить развиваться. Раньше нашу страну называли "империей зла", теперь же обвиняют Россию и Китай в том, что они идут путем авторитарного капитализма, - а это, мол, ужасный строй. Но все ведущие страны мира прошли через авторитарный капитализм. Разве наполеоновская Франция - это не авторитарный капитализм? А Германия при Бисмарке?
- Какие еще страны Вы относите к числу новых индустриальных?
- Прежде всего, это Китай и Индия... Что, мало? Но это еще и некоторые страны Латинской Америки и Юго-Восточной Азии... Солидная часть человечества...
- Иран тоже в этом списке?
- Все зависит от того, будут ли иранцы и дальше "молиться" на Хомейни. Шах пытался обеспечить развитие, но он перешел черту между модернизацией с опорой на внутренние культурные особенности - и либеральной моделью, которая копирует западный строй. И на этом сорвался. Я знаю и готов доказать, что Хомейни спонсировали некоторые западные страны, стремившиеся не допустить развития промышленности в Иране. Хомейни никогда бы не пришел к власти без поддержки Бжезинского и "Сафари-Клуба".
Существуют государства, которые не хотят развиваться или заявляют, что не хотят. Но есть и те, которые в отсутствие развития просто умоются кровавыми слезами. Например, Индия с ее пестрым этническим и конфессиональным составом не может не развиваться, потому что иначе ей грозит погружение в хаос межплеменных и межконфессиональных войн. Для индийцев, независимо от их политической принадлежности, есть только одно спасение - развитие. Потому что только оно консолидирует нацию. Этнической консолидации нет, конфессиональной - тоже.
В Китае ситуация вроде бы более благополучная, но это тоже полиэтничная страна. Говорят, что в Китае живут китайцы... Это неверно. В Китае живут ханьцы, маньчжуры и т.д. Китайцы в этнической политике придерживаются "Принципа Пяти Лучей", который сформулировал еще Сунь Ятсен. Если Китай перестанет развиваться, в социальных и межплеменных конфликтах погибнут десятки миллионов человек. Но в Индии - еще больше.
Поэтому никогда эти страны не откажутся от развития. А вот нужно ли их развитие Америке - это огромный вопрос.
- На него имеется ответ?
- Ответ - "нет"! Не будем демонизировать страны. Но очень влиятельным американским и европейским элитам развитие уже не нужно, и даже идеологически чуждо. Декларации Римского клуба, разговоры об экологии и устойчивом развитии свидетельствуют о том, что как минимум с 1970-х гг. на Западе была фактически объявлена война развитию. Приоритеты развития подменили демократией. Но, как говорил герой О`Генри, "песок - плохая замена овсу". Что такое демократия в архаических странах? Она не предполагает обязательного развития и прекрасно уживается с деструктивными тенденциями. В России, например, демократизация заодно привела к деиндустриализации.
От развития отказываются силы так называемого Постмодерна. Постмодерн - это не культурный изыск. Это - большая политика, буквально строящаяся на растлении и отказе от норм Модерна. "Мы рождены, чтоб Сада сделать былью"... Возьмите, к примеру, Данию. Общество, все более "толерантное" к педофилам, зоофилам, наркоманам... И сравните с обращением маркиза де Сада к конвенту в конце XVIII века. Ну, прямо один к одному.
- Каков метафизический смысл этих процессов?
- Постмодерн - это цивилизация смерти. Вспомните Рим эпохи упадка или Грецию в период позднего эллинизма. Когда цивилизации теряли силу и желание нести определенное послание...
- Теряли огонь...
- ...начинался закат, а затем цивилизационная ночь, декадентство. В ХХ веке развитие западной цивилизации очень долго поддерживалось наличием метафизической альтернативы - огня коммунизма. Но Запад его, этот огонь, в конце концов, погасил. А своего огня не хватает, - и началось загнивание. Цивилизация, которая создает и культивирует внутри себя маразм Постмодерна, не может побеждать.
В Постмодерне развитие рассматривается как привилегия для немногих, для отдельных представителей уже даже не "золотого миллиарда", а гораздо более узкой группы. А ведь прежде никто не осмеливался сказать, что колониальные народы не будут развиваться. Наоборот, считалось, что европейцы и североамериканцы приходят в слаборазвитые страны, чтобы, пусть и жестокими методами, повести их народы по пути развития ("бремя белого человека"). А вот сегодня утвердилось мнение, что не следует приобщать к "благам цивилизации" племена, оказавшиеся в определенных социокультурных нишах, их надо просто изучать.
В наше время идут какие-то скрытые процессы, связанные с остановкой развития. Живя в СССР, граждане были хорошо информированы о том, что происходит в Африке, Океании, Юго-Восточной Азии, а сейчас они ничего об этом не знают. Мы, занимаясь этим профессионально, не без труда добываем нужную информацию. Добыв же... Понимаете, там во многих местах творятся чудовищные вещи, развитие фактически остановлено... Целенаправленно раскручивается регресс... Точно так же в России, европейской стране, принадлежащей к западной цивилизации, произошла деиндустриализация и культурная деградация.
- Как это случилось? Был проект модерна, советский модерн, и вот в 1970-е годы появляется некое мировое глобальное видение - Римский клуб, начинаются разговоры об ограничении роста. Как советская элита на это "купилась", почему проиграла? И был ли какой-то другой замысел, который не сработал?
- Мы, по существу, до сих пор не осмыслили развал Советского Союза (так же, впрочем, как и личность Сталина). Все, что говорят по этому поводу, меня не убеждает. Сталин был всевластным диктатором, носителем имперского мышления. Он должен был либо покончить с коммунизмом и объявить новую идеологию, либо достроить коммунизм. Но он не сделал ни того, ни другого. Сталин фактически "заморозил" коммунизм. Этот человек, считавший, что "кадры решают все", - допустил, чтобы подготовленные им кадры надругались над ним в момент его смерти! Или убили его!
В итоге появился Хрущев и была проведена очень странная десталинизация, а потом... Зачем нужно было - уже после окончания "оттепели" - в почвенническом журнале "Москва" публиковать "Мастера и Маргариту" Булгакова? С кем был Суслов, без разрешения которого этого не могло бы произойти? Кем он был? Если к власти после Хрущева пришли сталинисты, "советские консерваторы", для чего им нужен был антикоммунистический роман? Если власть оказалась в руках "тайной православной элиты", зачем ей понадобилась книга, которую господин Бэлза назвал самым великим гностическим романом XX века?
Еще одна загадка - убийства Джона и Роберта Кеннеди. Роберт Кеннеди часто ездил в Москву. Что ему было нужно в Советском Союзе? На событиях конца 1960-х годов очень многое замыкается: ввод войск в Чехословакию, бегство Аллилуевой...
Как могла убежать Аллилуева? Посол, который выдал ей паспорт, сел в тюрьму или был исключен из партии? Нет, его отправили работать в Югославию. Спросили за этот побег почему-то с Семичастного, хотя документы подписал Косыгин. Семичастный говорит, что в этой истории замешаны работники ЦРУ и британской СИС, но никто не называет пока конкретные имена. А они очень и очень важны.
- У Вас есть ответы на эти вопросы?
- Возможно, есть... Смысл заключается в том, что уже тогда были налажены отношения между группами элиты у нас в стране и в Соединенных Штатах. Об этом в своей книге "Мосты в будущее" писал Джермен Гвишиани. Что именно произошло, точно сказать не может никто. Но говорят, например, что была достигнута договоренность об остановке стратегических работ в космосе. Были свернуты другие большие проекты - под предлогом уменьшения индустриальной нагрузки на экосистему.
После смерти Роберта Кеннеди Линдон Джонсон провел ряд встреч с Косыгиным в Глазго, а потом в СССР стал ездить Макджордж Банди, а затем возникли линии связей Брежнев - Никсон, а также Косыгин - Аньелли (между прочим, один из главных основателей Римского клуба). И начались активные переговоры элит.
О чем говорили? Казалось бы, надо было обсуждать проблему диалога идеологий (ну, хотя бы в виде конвергенции или иначе). Но идеологию вывели за скобки. И уже стало ясно, кто проиграл. Американцы-то свою идеологию за скобки не вывели. Одностороннее идеологическое разоружение началось раньше, чем всякие перестройки. В центре внимания оказались экология, "ядерная зима", ресурсные дефициты и так далее. Эти идеи получили свое завершение в экологической концепции Альберта Гора и идеологии "устойчивого развития".
Нет для меня ничего более загадочного, чем высказывание Зюганова о том, что у нас есть "лимиты на революцию". Эту занозу я никак не могу вынуть из сердца. Он же не отказался от марксизма-ленинизма... Что за гибрид? Зачем во все программные документы КПРФ была вставлена концепция устойчивого развития? Складывается впечатление, что все должны присягнуть концепции, суть которой заключается в том, что развития не будет (просто потому, что развитие устойчивым быть не может). Где есть устойчивость, там нет развития, где есть развитие, там нет устойчивости.
Именно эта ниточка тянется от 1968 года, от диалогов Джонсон - Косыгин, Банди - Суслов и Брежнев - Никсон к так называемой перестройке, которая началась с ускорения. Представьте себе, где бы мы сейчас были, если бы сконцентрировали ресурсы и разработали, и реализовали 10-12 прорывных программ? И где были бы американцы?
Но было ясно, что это возможно лишь в том случае, если в СССР установится диктатура развития. А этот вопрос был "снят" благодаря критикам сталинизма. Затем затеяли бессмысленную "борьбу с коррупцией", следом за ней - "демократизацию". А потом все "грохнулось", и на территории бывшего СССР начался регресс.
- Получается, что это был плановый регресс?
- Плановый! И есть все основания полагать, что участники операции понимали, что на данной территории запущено нечто нетривиальное. Если хотели здесь иметь капитализм, чтобы все "пахали" за маленькую плату и приносили сверхприбыль, то зачем было разрушать в массах представления о честности и добросовестном труде? Это же типичные капиталистические понятия! Вот вам пример остановки развития!
Возникает вопрос: значит, развитие можно остановить где угодно? Пример подрыва национального государства в Европе - видимо, прежде всего, Югославия, от ее распада до Косово. Но ведь в Китае или Индии это невозможно! Два с половиной миллиарда людей продолжают развиваться, осуществляют восходящее движение. Что с ними делать? Бомбить? Оказалось, что в ряде регионов остановить развитие невозможно. А вот в России эксперимент по "обеспечению регресса" удался.
Я еще в эпоху перестройки беседовал с высокими лицами, спрашивал: что Вы собираетесь делать? Мне ответили: революционно сломать хребет коммунизму, а затем использовать живое творчество масс. Я возразил: это приведет к регрессу. Если Вы проводите хирургическую операцию, то должны зашить рану и дать больному лекарство, а не полагаться на "живое творчество масс". В ответ - молчание. И тогда я понял, что эти люди осознают, что планируют именно регресс.
Андрей Козырев когда-то признался, что в ходе обсуждения вопроса о национальной идее новой России было решено, что любая идеология опасна, поскольку может привести к тоталитаризму. И тогда пришли к выводу, что пусть, например, деньги станут национальной идеей.
Но деньги как национальная идея - это формула криминального государства, то есть регресса. Когда бывший советник Ельцина Ракитов говорил, что надо заменить ядро нашей культуры, то что на что он собирался менять? Ядро русской культуры - православие, язык, принципы соотношения имманентного и трансцендентного, формула спасения, представления о благе... И все это фактически заменили всеобъемлющим "принципом успеха". Успех любой ценой! Но ни одна цивилизация в мире так не живет. И ни один народ так не вел войну с собственной историей.
- А прижились ли эти представления на уровне архетипов?
- Прижились, это была во многом успешная "хирургическая операция". Верхушка КПСС отработала по полной программе. А как же? "Партия - наш рулевой", все ресурсы находятся в ее руках. У партии есть телевидение, и она по своим телеканалам вбрасывает в социальный организм "антипартийный" гной. Но если на войне верховный главнокомандующий является главным шпионом вражеской армии, то как вести военные действия? Наша социальная система была в каком-то смысле очень наивной и одновременно жестко централизованной. То, что с ней сделали, называется социокультурным шоком. Зачем это было нужно?
Александр Зиновьев написал: "Метили в коммунизм, а попали в Россию". А может быть, и метили не в коммунизм, а в Россию? В нее и попали, переломив хребет, смысловую ось. И не дают хребту срастись. Это управляемый регресс, сознательное движение вниз. Что это за замысел? И что это за элита, которая с такой ненавистью уничтожает свой народ?
- И что же это за элита?
- Эта элита с удовольствием цитировала булгаковское "Собачье сердце" и называла весь скопом русский народ Шариковыми. Скоро выйдет моя книга, в которой я на всех языках, начиная с поэтического и кончая аналитическим и математическим, подробно разбираю некоторые эпизоды, которые никто никогда не разбирал. Того же Булгакова на политическом языке никто не анализировал: кто он, откуда, с кем воевал.
Если "Шариковы", "совки" и так далее - это скот, изменивший своим господам, то с ним можно расправляться как угодно, его можно превращать в навоз, в перегной. Достаточно вспомнить генерала Краснова и его людей, воевавших на стороне фашистов под знаменами антикоммунизма. Они не могли не понимать, что речь идет не просто о свержении коммунистического режима, а об уничтожении русского народа. И у них было именно такое оправдание: они рассматривали собственный народ как "Шариковых", как скотов, которые заражены чуждой идеологией.
А что, если часть советской элиты, разделявшая эту точку зрения, сомкнулась, так сказать, с определенными частями американской элиты? Может быть, сутью этого парадоксального моста, сформировавшегося в 70-е годы, является борьба вовсе не с коммунизмом, а с развитием?
Мы понимаем, что в пределах соответствующих типов идеологии развитие отсутствует, оно недопустимо. Это - в тех гностических идеологиях, в которых Творение есть плод злого Демиурга. И не факт, что внутри того странного идеологического "компота", который сейчас варится в мировом масштабе, нет чего-то в сходном духе.
Конечно, протекают и объективные процессы... Неуправляемая наука волочет человечество неизвестно куда... "Барьер Питерса" приближается - развитие технологий и технических средств опережает развитие человечества, которое должно эти технологии использовать. Все острее стоит вопрос: как ускорить развитие человечества? И в каком направлении это развитие должно происходить? Существует множество влиятельных апокалиптических сект, утверждающих, что это человечество надо уничтожить, и тогда, может быть, появится новое, лучшее. Среди сторонников приближения Апокалипсиса не только какие-то идеологические спонсоры Ахмадинежада, но и представители противоположной стороны в западном лагере. И я знаю, что между ними налажен диалог. Повторяю - мы присутствуем при борьбе сил, стремящихся взять под контроль мировые ресурсы и затормозить развитие. В этом смысле можно говорить о "цивилизации смерти".
Я всегда был противником так называемой теории заговора, которая предполагает, что есть какая-то одна всемогущая сила, ведущая мир к неизвестному остальным концу. Мне кажется, сегодня в мире действуют разные тенденции, идет очень острая война элит. И в ней есть мощные группы, которые ненавидят развитие. Но есть и группы, которые активно нацелены на развитие.
Окончание следует
2014 г. наступит завтра
Беседа Сергея Ервандовича Кургиняна, известного политолога, президента Международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр", с главным редактором "ЭС" Александром Агеевым посвящена анализу происходящих ныне геополитических процессов, вопросам возможного формирования новых элит и даже новых цивилизаций, а также тому, какая модель развития будет преобладать в мировой политике ближайшего десятилетия.
- 2020 г. стал стратегическим ориентиром. Каковы, на Ваш взгляд, основные риски на предстоящие 12 лет?
- Мне кажется, основной риск - это американо-китайское противостояние. Как говорит один мой зарубежный друг, американцы в итоге находят правильное решение, но только после того, как испробуют все неправильные. У них нет ответа на вопросы, которые возникают в связи с этим противостоянием. Оно не случайное и фактически вызвано крахом коммунизма на фоне неравномерности развития при империализме.
Никто этого закона неравномерности развития не отменял. Ленин говорил об империализме как о высшей стадии развития капитализма. Но с момента создания коммунистической системы единый мировой капитализм перестал существовать. Возник целый мир, который жил по законам, принципиально отличавшимся от законов капитализма. Мир стал неоднороден, "законы неравномерности развития при империализме" как бы заснули.
Крах СССР и распад коммунистической системы эти законы разбудили. И сейчас все мы, в том числе китайцы, живем по законам капитализма. Причем капитализма все более империалистического.
В нем новые индустриальные страны развиваются быстрее. У них есть для этого основания, - например, отсутствует обветшалая индустриальная инфраструктура, все это проржавевшее хозяйство. У них ниже цена рабочей силы и выше внутренние показатели "национального драйва".
Если использовать аналогию, то Китай в 2008 году - это Германия в 1908 году, а нынешние США - это Великобритания в 1908 году. И тогда в 2014 году может повториться то, что произошло 100 лет назад: война между старым и новым "империалистическими лидерами".
Об этом сейчас говорят больше, чем перед Первой мировой войной. Ведь еще в начале 1914 года многим казалось, что налицо всеобщая идиллия и гармония, что войн больше не будет, и вдруг - трах, бац! - началась война.
Неужели кто-то верит, что американцы готовы уступить мировое господство Китаю? Англосаксы никогда не отдают власть без боя. А Китай? Китай - очень мирная страна, это не Япония и не Вьетнам. Китайцы не любят и не хотят воевать, но от первого места в мире, которое они выигрывают (ведь уже видно, что выигрывают!) в "капиталистическом соревновании", - они не откажутся.
Существует несколько сценариев действий американцев против китайцев. Если победит демократическая партия США, то она, возможно, постарается разрушить ВТО...
- Именно разрушить?
- Да, разрушить ВТО, максимально повысив тарифы, постаравшись полностью закрыть мировые рынки для китайского экспорта, и тем самым остановить развитие этой страны. Если победят умеренные республиканцы, то они постараются еще сильнее повысить цены на нефть и остановить развитие Китая таким способом. Если это будут люди типа Бжезинского, то они сначала попробуют развалить Китай, используя те методы, с помощью которых разваливали СССР.
Но и это не удастся. В итоге возникнет соблазн организовать конфликт китайцев с радикальным исламом. Это и называется Большая Игра. Радикальный ислам уже использовали против кого угодно - Российской империи, Османской империи, СССР... Почему бы не использовать его против КНР? Да и против развития, как такового. Или Большая Игра, или новый 1914 год со сдвигом на столетие.
Я читал неафишируемые документы так называемой группы "Би-2" под руководством Вулфовица. Так вот, Вулфовиц считает, что последний год, когда можно начинать войну против Китая, - 2017. После 2017 года воевать будет уже бесполезно. Китайцы сейчас проводят колоссальное перевооружение, которое планируется завершить в течение ближайших двух пятилеток. Они "под корень" скупили у нас перспективные военные технологии, и будут форсированно развивать свою военную машину. И когда этот процесс завершится, Соединенным Штатам останется только признать свое поражение.
Сегодня демаркационная линия в мире проходит не между мусульманами и христианами, не между "Севером" и "Югом", а между новыми и старыми индустриальными странами. И этот конфликт устранить невозможно, потому что новым индустриальным странам нельзя запретить развиваться. Раньше нашу страну называли "империей зла", теперь же обвиняют Россию и Китай в том, что они идут путем авторитарного капитализма, - а это, мол, ужасный строй. Но все ведущие страны мира прошли через авторитарный капитализм. Разве наполеоновская Франция - это не авторитарный капитализм? А Германия при Бисмарке?
- Какие еще страны Вы относите к числу новых индустриальных?
- Прежде всего, это Китай и Индия... Что, мало? Но это еще и некоторые страны Латинской Америки и Юго-Восточной Азии... Солидная часть человечества...
- Иран тоже в этом списке?
- Все зависит от того, будут ли иранцы и дальше "молиться" на Хомейни. Шах пытался обеспечить развитие, но он перешел черту между модернизацией с опорой на внутренние культурные особенности - и либеральной моделью, которая копирует западный строй. И на этом сорвался. Я знаю и готов доказать, что Хомейни спонсировали некоторые западные страны, стремившиеся не допустить развития промышленности в Иране. Хомейни никогда бы не пришел к власти без поддержки Бжезинского и "Сафари-Клуба".
Существуют государства, которые не хотят развиваться или заявляют, что не хотят. Но есть и те, которые в отсутствие развития просто умоются кровавыми слезами. Например, Индия с ее пестрым этническим и конфессиональным составом не может не развиваться, потому что иначе ей грозит погружение в хаос межплеменных и межконфессиональных войн. Для индийцев, независимо от их политической принадлежности, есть только одно спасение - развитие. Потому что только оно консолидирует нацию. Этнической консолидации нет, конфессиональной - тоже.
В Китае ситуация вроде бы более благополучная, но это тоже полиэтничная страна. Говорят, что в Китае живут китайцы... Это неверно. В Китае живут ханьцы, маньчжуры и т.д. Китайцы в этнической политике придерживаются "Принципа Пяти Лучей", который сформулировал еще Сунь Ятсен. Если Китай перестанет развиваться, в социальных и межплеменных конфликтах погибнут десятки миллионов человек. Но в Индии - еще больше.
Поэтому никогда эти страны не откажутся от развития. А вот нужно ли их развитие Америке - это огромный вопрос.
- На него имеется ответ?
- Ответ - "нет"! Не будем демонизировать страны. Но очень влиятельным американским и европейским элитам развитие уже не нужно, и даже идеологически чуждо. Декларации Римского клуба, разговоры об экологии и устойчивом развитии свидетельствуют о том, что как минимум с 1970-х гг. на Западе была фактически объявлена война развитию. Приоритеты развития подменили демократией. Но, как говорил герой О`Генри, "песок - плохая замена овсу". Что такое демократия в архаических странах? Она не предполагает обязательного развития и прекрасно уживается с деструктивными тенденциями. В России, например, демократизация заодно привела к деиндустриализации.
От развития отказываются силы так называемого Постмодерна. Постмодерн - это не культурный изыск. Это - большая политика, буквально строящаяся на растлении и отказе от норм Модерна. "Мы рождены, чтоб Сада сделать былью"... Возьмите, к примеру, Данию. Общество, все более "толерантное" к педофилам, зоофилам, наркоманам... И сравните с обращением маркиза де Сада к конвенту в конце XVIII века. Ну, прямо один к одному.
- Каков метафизический смысл этих процессов?
- Постмодерн - это цивилизация смерти. Вспомните Рим эпохи упадка или Грецию в период позднего эллинизма. Когда цивилизации теряли силу и желание нести определенное послание...
- Теряли огонь...
- ...начинался закат, а затем цивилизационная ночь, декадентство. В ХХ веке развитие западной цивилизации очень долго поддерживалось наличием метафизической альтернативы - огня коммунизма. Но Запад его, этот огонь, в конце концов, погасил. А своего огня не хватает, - и началось загнивание. Цивилизация, которая создает и культивирует внутри себя маразм Постмодерна, не может побеждать.
В Постмодерне развитие рассматривается как привилегия для немногих, для отдельных представителей уже даже не "золотого миллиарда", а гораздо более узкой группы. А ведь прежде никто не осмеливался сказать, что колониальные народы не будут развиваться. Наоборот, считалось, что европейцы и североамериканцы приходят в слаборазвитые страны, чтобы, пусть и жестокими методами, повести их народы по пути развития ("бремя белого человека"). А вот сегодня утвердилось мнение, что не следует приобщать к "благам цивилизации" племена, оказавшиеся в определенных социокультурных нишах, их надо просто изучать.
В наше время идут какие-то скрытые процессы, связанные с остановкой развития. Живя в СССР, граждане были хорошо информированы о том, что происходит в Африке, Океании, Юго-Восточной Азии, а сейчас они ничего об этом не знают. Мы, занимаясь этим профессионально, не без труда добываем нужную информацию. Добыв же... Понимаете, там во многих местах творятся чудовищные вещи, развитие фактически остановлено... Целенаправленно раскручивается регресс... Точно так же в России, европейской стране, принадлежащей к западной цивилизации, произошла деиндустриализация и культурная деградация.
- Как это случилось? Был проект модерна, советский модерн, и вот в 1970-е годы появляется некое мировое глобальное видение - Римский клуб, начинаются разговоры об ограничении роста. Как советская элита на это "купилась", почему проиграла? И был ли какой-то другой замысел, который не сработал?
- Мы, по существу, до сих пор не осмыслили развал Советского Союза (так же, впрочем, как и личность Сталина). Все, что говорят по этому поводу, меня не убеждает. Сталин был всевластным диктатором, носителем имперского мышления. Он должен был либо покончить с коммунизмом и объявить новую идеологию, либо достроить коммунизм. Но он не сделал ни того, ни другого. Сталин фактически "заморозил" коммунизм. Этот человек, считавший, что "кадры решают все", - допустил, чтобы подготовленные им кадры надругались над ним в момент его смерти! Или убили его!
В итоге появился Хрущев и была проведена очень странная десталинизация, а потом... Зачем нужно было - уже после окончания "оттепели" - в почвенническом журнале "Москва" публиковать "Мастера и Маргариту" Булгакова? С кем был Суслов, без разрешения которого этого не могло бы произойти? Кем он был? Если к власти после Хрущева пришли сталинисты, "советские консерваторы", для чего им нужен был антикоммунистический роман? Если власть оказалась в руках "тайной православной элиты", зачем ей понадобилась книга, которую господин Бэлза назвал самым великим гностическим романом XX века?
Еще одна загадка - убийства Джона и Роберта Кеннеди. Роберт Кеннеди часто ездил в Москву. Что ему было нужно в Советском Союзе? На событиях конца 1960-х годов очень многое замыкается: ввод войск в Чехословакию, бегство Аллилуевой...
Как могла убежать Аллилуева? Посол, который выдал ей паспорт, сел в тюрьму или был исключен из партии? Нет, его отправили работать в Югославию. Спросили за этот побег почему-то с Семичастного, хотя документы подписал Косыгин. Семичастный говорит, что в этой истории замешаны работники ЦРУ и британской СИС, но никто не называет пока конкретные имена. А они очень и очень важны.
- У Вас есть ответы на эти вопросы?
- Возможно, есть... Смысл заключается в том, что уже тогда были налажены отношения между группами элиты у нас в стране и в Соединенных Штатах. Об этом в своей книге "Мосты в будущее" писал Джермен Гвишиани. Что именно произошло, точно сказать не может никто. Но говорят, например, что была достигнута договоренность об остановке стратегических работ в космосе. Были свернуты другие большие проекты - под предлогом уменьшения индустриальной нагрузки на экосистему.
После смерти Роберта Кеннеди Линдон Джонсон провел ряд встреч с Косыгиным в Глазго, а потом в СССР стал ездить Макджордж Банди, а затем возникли линии связей Брежнев - Никсон, а также Косыгин - Аньелли (между прочим, один из главных основателей Римского клуба). И начались активные переговоры элит.
О чем говорили? Казалось бы, надо было обсуждать проблему диалога идеологий (ну, хотя бы в виде конвергенции или иначе). Но идеологию вывели за скобки. И уже стало ясно, кто проиграл. Американцы-то свою идеологию за скобки не вывели. Одностороннее идеологическое разоружение началось раньше, чем всякие перестройки. В центре внимания оказались экология, "ядерная зима", ресурсные дефициты и так далее. Эти идеи получили свое завершение в экологической концепции Альберта Гора и идеологии "устойчивого развития".
Нет для меня ничего более загадочного, чем высказывание Зюганова о том, что у нас есть "лимиты на революцию". Эту занозу я никак не могу вынуть из сердца. Он же не отказался от марксизма-ленинизма... Что за гибрид? Зачем во все программные документы КПРФ была вставлена концепция устойчивого развития? Складывается впечатление, что все должны присягнуть концепции, суть которой заключается в том, что развития не будет (просто потому, что развитие устойчивым быть не может). Где есть устойчивость, там нет развития, где есть развитие, там нет устойчивости.
Именно эта ниточка тянется от 1968 года, от диалогов Джонсон - Косыгин, Банди - Суслов и Брежнев - Никсон к так называемой перестройке, которая началась с ускорения. Представьте себе, где бы мы сейчас были, если бы сконцентрировали ресурсы и разработали, и реализовали 10-12 прорывных программ? И где были бы американцы?
Но было ясно, что это возможно лишь в том случае, если в СССР установится диктатура развития. А этот вопрос был "снят" благодаря критикам сталинизма. Затем затеяли бессмысленную "борьбу с коррупцией", следом за ней - "демократизацию". А потом все "грохнулось", и на территории бывшего СССР начался регресс.
- Получается, что это был плановый регресс?
- Плановый! И есть все основания полагать, что участники операции понимали, что на данной территории запущено нечто нетривиальное. Если хотели здесь иметь капитализм, чтобы все "пахали" за маленькую плату и приносили сверхприбыль, то зачем было разрушать в массах представления о честности и добросовестном труде? Это же типичные капиталистические понятия! Вот вам пример остановки развития!
Возникает вопрос: значит, развитие можно остановить где угодно? Пример подрыва национального государства в Европе - видимо, прежде всего, Югославия, от ее распада до Косово. Но ведь в Китае или Индии это невозможно! Два с половиной миллиарда людей продолжают развиваться, осуществляют восходящее движение. Что с ними делать? Бомбить? Оказалось, что в ряде регионов остановить развитие невозможно. А вот в России эксперимент по "обеспечению регресса" удался.
Я еще в эпоху перестройки беседовал с высокими лицами, спрашивал: что Вы собираетесь делать? Мне ответили: революционно сломать хребет коммунизму, а затем использовать живое творчество масс. Я возразил: это приведет к регрессу. Если Вы проводите хирургическую операцию, то должны зашить рану и дать больному лекарство, а не полагаться на "живое творчество масс". В ответ - молчание. И тогда я понял, что эти люди осознают, что планируют именно регресс.
Андрей Козырев когда-то признался, что в ходе обсуждения вопроса о национальной идее новой России было решено, что любая идеология опасна, поскольку может привести к тоталитаризму. И тогда пришли к выводу, что пусть, например, деньги станут национальной идеей.
Но деньги как национальная идея - это формула криминального государства, то есть регресса. Когда бывший советник Ельцина Ракитов говорил, что надо заменить ядро нашей культуры, то что на что он собирался менять? Ядро русской культуры - православие, язык, принципы соотношения имманентного и трансцендентного, формула спасения, представления о благе... И все это фактически заменили всеобъемлющим "принципом успеха". Успех любой ценой! Но ни одна цивилизация в мире так не живет. И ни один народ так не вел войну с собственной историей.
- А прижились ли эти представления на уровне архетипов?
- Прижились, это была во многом успешная "хирургическая операция". Верхушка КПСС отработала по полной программе. А как же? "Партия - наш рулевой", все ресурсы находятся в ее руках. У партии есть телевидение, и она по своим телеканалам вбрасывает в социальный организм "антипартийный" гной. Но если на войне верховный главнокомандующий является главным шпионом вражеской армии, то как вести военные действия? Наша социальная система была в каком-то смысле очень наивной и одновременно жестко централизованной. То, что с ней сделали, называется социокультурным шоком. Зачем это было нужно?
Александр Зиновьев написал: "Метили в коммунизм, а попали в Россию". А может быть, и метили не в коммунизм, а в Россию? В нее и попали, переломив хребет, смысловую ось. И не дают хребту срастись. Это управляемый регресс, сознательное движение вниз. Что это за замысел? И что это за элита, которая с такой ненавистью уничтожает свой народ?
- И что же это за элита?
- Эта элита с удовольствием цитировала булгаковское "Собачье сердце" и называла весь скопом русский народ Шариковыми. Скоро выйдет моя книга, в которой я на всех языках, начиная с поэтического и кончая аналитическим и математическим, подробно разбираю некоторые эпизоды, которые никто никогда не разбирал. Того же Булгакова на политическом языке никто не анализировал: кто он, откуда, с кем воевал.
Если "Шариковы", "совки" и так далее - это скот, изменивший своим господам, то с ним можно расправляться как угодно, его можно превращать в навоз, в перегной. Достаточно вспомнить генерала Краснова и его людей, воевавших на стороне фашистов под знаменами антикоммунизма. Они не могли не понимать, что речь идет не просто о свержении коммунистического режима, а об уничтожении русского народа. И у них было именно такое оправдание: они рассматривали собственный народ как "Шариковых", как скотов, которые заражены чуждой идеологией.
А что, если часть советской элиты, разделявшая эту точку зрения, сомкнулась, так сказать, с определенными частями американской элиты? Может быть, сутью этого парадоксального моста, сформировавшегося в 70-е годы, является борьба вовсе не с коммунизмом, а с развитием?
Мы понимаем, что в пределах соответствующих типов идеологии развитие отсутствует, оно недопустимо. Это - в тех гностических идеологиях, в которых Творение есть плод злого Демиурга. И не факт, что внутри того странного идеологического "компота", который сейчас варится в мировом масштабе, нет чего-то в сходном духе.
Конечно, протекают и объективные процессы... Неуправляемая наука волочет человечество неизвестно куда... "Барьер Питерса" приближается - развитие технологий и технических средств опережает развитие человечества, которое должно эти технологии использовать. Все острее стоит вопрос: как ускорить развитие человечества? И в каком направлении это развитие должно происходить? Существует множество влиятельных апокалиптических сект, утверждающих, что это человечество надо уничтожить, и тогда, может быть, появится новое, лучшее. Среди сторонников приближения Апокалипсиса не только какие-то идеологические спонсоры Ахмадинежада, но и представители противоположной стороны в западном лагере. И я знаю, что между ними налажен диалог. Повторяю - мы присутствуем при борьбе сил, стремящихся взять под контроль мировые ресурсы и затормозить развитие. В этом смысле можно говорить о "цивилизации смерти".
Я всегда был противником так называемой теории заговора, которая предполагает, что есть какая-то одна всемогущая сила, ведущая мир к неизвестному остальным концу. Мне кажется, сегодня в мире действуют разные тенденции, идет очень острая война элит. И в ней есть мощные группы, которые ненавидят развитие. Но есть и группы, которые активно нацелены на развитие.
Окончание следует