Повесть о герое-стяжателе
Оригинал взят у nekras_w в Повесть о герое-стяжателе
Страсть приписывать людям прошлого (а особенно - крупным историческим личностям и национальным героям) исключительно шкурные мотивы поступков, далеко не нова и имеет под собой обычно одно из двух оснований (а иногда и оба): 1) убеждённость в ущербном уме предков, умевших мыслить исключительно конкретно и материально; 2) собственный цинизм, мешающий поверить, что людьми может двигать что-то кроме страсти набить кошелёк и брюхо. Не обошли «циники» и князя Святослава Игоревича, объясняя его походы исключительно «страстью к наживе», причём зачастую его ЛИЧНОЙ страстью и прихотью.
В ответ на мнение многих сторонников язычества, выраженном в книге Льва Прозорова «Святослав. Род и Родина», и описывающим Святослава как борца с авраамическими религиями, «циники» заявляют, что это невозможно потому что: 1) сын Святослава Владимир примитивно выбирал веру, требуя у проповедников рассказа о ней, значит, Святослав тоже ничего не знал об авраамических религиях; 2) Святослав нигде не обнаруживает знания об иудаизме и исламе; 3) Святослав творил войны по собственной прихоти, потому что не оборонялся, а нападал первым; 4) главным для Святослава была добыча, в том числе и его личная.
1
Начнём с того, что рассказ о «выборе веры» Владимиром никак не может иллюстрировать воззрений Святослава. К тому же, летописная легенда о «выборе веры» Владимиром, скорее всего, вообще поздняя вставка, сочинённая в XII а то и вообще в XIII веке.
«Созва Володимеръ болѧръı своӕ и старци градьскиѣ . и реч̑ имъ се приходиша ко мнѣ Болгаре . рькуще приими законъ нашь . посемь же приходиша Нѣмци и ти хвалѧх̑ законъ свои . по сихъ придоша Жидове. се же послѣже придоша Грьци хулѧше вси законъı. свои же хвалѧше» [ПСРЛ. т.1. Лаврентьевская летопись. - Л. Издательство АН СССР, 1926 - 1928. стр. 75], т.е. в летописи показано, что западное христианство и восточное христианство - разные веры, что в X веке было не так очевидно. Раскол церквей произошёл только в середине XI века, а окончательно оформился только к XIII веку.
«Се слъıшавше Жидове Козарьстии… ѡн же (Владимир - В.Н.) реч̑ то гдѣ єсть землѧ ваша. ѡни же рѣша въ Єрс̑лмѣ. ѡнъ же реч̑ то тама ли єсть . ѡни же рѣша разъгнѣвасѧ Бъ на ѡц҃и наши . и расточи нъı по странамъ грѣхъ рад̑ наших̑ . и предана бъıс̑ землѧ наша хс̑еӕномъ» [там же, стр. 61]. «Предана христианам» Иерусалимская земля была после Первого крестового похода, т.е. в XII веке, а в X веке она была под властью исламского халифата.
Разумеется, некий «выбор веры» присутствовал, но проходил он отнюдь не в той форме, что указана в летописи. Владимир, как и все правители, менявшие веру (Константин, Хлодвиг, Мешко, Булан, Ягайло, Узбек и др.), скорее всего, был не язычником, а безбожником, для которого вера - не больше чем пустые слова. И решающим фактором для его выбора веры были отнюдь не богословские тонкости, а вопросы соотношения веры с властью и наличие в Киеве крупной диаспоры будущих единоверцев. И как только выяснилось, что православные иерархи служат игрушкой в руках императора, а количество христиан в Киеве достаточно для того, чтобы избавить престол от опеки языческих волхвов - вопрос был решён. А то, что описано в летописи (выражаясь в терминологии современных политтехнологий) - заранее спланированная Владимиром и христианской общиной Киева грамотная пиар-компания с целью подготовить электорат к смене веры. Проповедь религий велась не столько для князя, сколько для киевлян.
2
Многократно и не мной было сказано - не стоит считать предков глупее нас. Конечно же, нигде не декларируется, что Святослав знал об иудаизме и исламе. Но возможно ли, чтобы князь воюющий с одним соседним ему враждебным государством (Хазарский каганат) и контактирующий (или опять же воюющий) с другим соседним государством (Волжская Булгария), мог НИЧЕГО не знать об их идеологической основе, которой и была в средние века религия? С Хазарией Русь была знакома ещё с времён Олега, стало быть, имели русы представление о том, что это за страна и в каких богов верят её лидеры. Русы описаны ещё ибн-Фадланом в Волжской Булгарии, стало быть, с этим мусульманским государством русы были прекрасно знакомы. Кроме того, отмечены крупные военные походы русов в каспийское Закавказье, где ислам - господствующая религия. Знакомы были русы с исламом, отлично знакомы. И прекрасно знали, что обе эти религии (и ислам, и иудаизм) язычеству столь же враждебны, как и христианство.
3
Идея же о том, что князь в период раннего средневековья мог устроить войну по собственной прихоти, совершенно абсурдна. Общеизвестно выражение Николо Макиавелли «Короля делает свита», и оно верно не только для XVI века, в который жил Макиавелли, но и для века X, для окружения князя Святослава. Великий князь киевский во многом зависел от своей дружины, и без её желания не могло состояться ни одной войны. Зависимость эта ярко показана в истории с Игорем, отцом Святослава: «В се же лѣто рекоша дружина Игореви . ѡтроци Свѣньлъжи. изодѣлисѧ суть ѡружьємъ и портъı . а мъı нази . поиди кнѧже с нами в дань. да и тъı добудеши и мъı. [и] послуша ихъ Игорь» [ПСРЛ. т.1. Лаврентьевская летопись. - Л. Издательство АН СССР, 1926 - 1928. стр. 39]. То же и со Святославом: «ӕкоже бо Ѡльга часто гаш҃еть. азъ сн҃у мои Ба҃ познахъ и радуюсѧ . аще тъı познаєши и радоватисѧ почнешь. ѡнъ же не внимаше того гл҃ѧ. како азъ хочю инъ законъ приӕти єдинъ. а дружина [моа] сему смѣӕтисѧ начнуть. ѡна же нарече єму аще тъı крс̑тишисѧ вси имуть то же створити. ѡнже не послуша мт҃ре» [там же, стр. 45]. То есть, князь во многом зависит от мнения дружины.
4
Разумеется, в войнах Святослава был и такой интерес - добыча, ибо великий князь обязан кормить дружину, а воинская добыча и дань - основные способы такого прокорма.
Но выставлять в связи с этим главными причинами походов Святослава именно жажду наживы, да ещё его собственную…
«Возъ по собѣ не возѧше . ни котьла ни мѧсъ варѧ . но потонку изрѣзавъ . конину ли . звѣрину ли . или говѧдину . на оуглех̑ испекъ ӕдѧху. ни шатра имѧше . но подъкладъ такоже и прочии вои єго вси бѧх̑» [ПСРЛ. т.1. Лаврентьевская летопись. - Л. Издательство АН СССР, 1926 - 1928. стр. 46]. «Показался и Сфендослав, приплывший по реке на скифской ладье; он сидел на веслах и греб вместе с его приближенными, ничем не отличаясь от них. <…> В одно ухо у него была вдета золотая серьга; она была украшена карбункулом, обрамленным двумя жемчужинами. Одеяние его было белым и отличалось от одежды его приближенных только чистотой» [Лев Диакон. История. - М.: Наука, 1988. стр. 82]. Как-то не очень согласуется с обуреваемым жаждой наживы вождём и такими же его воинами.
Страсть приписывать людям прошлого (а особенно - крупным историческим личностям и национальным героям) исключительно шкурные мотивы поступков, далеко не нова и имеет под собой обычно одно из двух оснований (а иногда и оба): 1) убеждённость в ущербном уме предков, умевших мыслить исключительно конкретно и материально; 2) собственный цинизм, мешающий поверить, что людьми может двигать что-то кроме страсти набить кошелёк и брюхо. Не обошли «циники» и князя Святослава Игоревича, объясняя его походы исключительно «страстью к наживе», причём зачастую его ЛИЧНОЙ страстью и прихотью.
В ответ на мнение многих сторонников язычества, выраженном в книге Льва Прозорова «Святослав. Род и Родина», и описывающим Святослава как борца с авраамическими религиями, «циники» заявляют, что это невозможно потому что: 1) сын Святослава Владимир примитивно выбирал веру, требуя у проповедников рассказа о ней, значит, Святослав тоже ничего не знал об авраамических религиях; 2) Святослав нигде не обнаруживает знания об иудаизме и исламе; 3) Святослав творил войны по собственной прихоти, потому что не оборонялся, а нападал первым; 4) главным для Святослава была добыча, в том числе и его личная.
1
Начнём с того, что рассказ о «выборе веры» Владимиром никак не может иллюстрировать воззрений Святослава. К тому же, летописная легенда о «выборе веры» Владимиром, скорее всего, вообще поздняя вставка, сочинённая в XII а то и вообще в XIII веке.
«Созва Володимеръ болѧръı своӕ и старци градьскиѣ . и реч̑ имъ се приходиша ко мнѣ Болгаре . рькуще приими законъ нашь . посемь же приходиша Нѣмци и ти хвалѧх̑ законъ свои . по сихъ придоша Жидове. се же послѣже придоша Грьци хулѧше вси законъı. свои же хвалѧше» [ПСРЛ. т.1. Лаврентьевская летопись. - Л. Издательство АН СССР, 1926 - 1928. стр. 75], т.е. в летописи показано, что западное христианство и восточное христианство - разные веры, что в X веке было не так очевидно. Раскол церквей произошёл только в середине XI века, а окончательно оформился только к XIII веку.
«Се слъıшавше Жидове Козарьстии… ѡн же (Владимир - В.Н.) реч̑ то гдѣ єсть землѧ ваша. ѡни же рѣша въ Єрс̑лмѣ. ѡнъ же реч̑ то тама ли єсть . ѡни же рѣша разъгнѣвасѧ Бъ на ѡц҃и наши . и расточи нъı по странамъ грѣхъ рад̑ наших̑ . и предана бъıс̑ землѧ наша хс̑еӕномъ» [там же, стр. 61]. «Предана христианам» Иерусалимская земля была после Первого крестового похода, т.е. в XII веке, а в X веке она была под властью исламского халифата.
Разумеется, некий «выбор веры» присутствовал, но проходил он отнюдь не в той форме, что указана в летописи. Владимир, как и все правители, менявшие веру (Константин, Хлодвиг, Мешко, Булан, Ягайло, Узбек и др.), скорее всего, был не язычником, а безбожником, для которого вера - не больше чем пустые слова. И решающим фактором для его выбора веры были отнюдь не богословские тонкости, а вопросы соотношения веры с властью и наличие в Киеве крупной диаспоры будущих единоверцев. И как только выяснилось, что православные иерархи служат игрушкой в руках императора, а количество христиан в Киеве достаточно для того, чтобы избавить престол от опеки языческих волхвов - вопрос был решён. А то, что описано в летописи (выражаясь в терминологии современных политтехнологий) - заранее спланированная Владимиром и христианской общиной Киева грамотная пиар-компания с целью подготовить электорат к смене веры. Проповедь религий велась не столько для князя, сколько для киевлян.
2
Многократно и не мной было сказано - не стоит считать предков глупее нас. Конечно же, нигде не декларируется, что Святослав знал об иудаизме и исламе. Но возможно ли, чтобы князь воюющий с одним соседним ему враждебным государством (Хазарский каганат) и контактирующий (или опять же воюющий) с другим соседним государством (Волжская Булгария), мог НИЧЕГО не знать об их идеологической основе, которой и была в средние века религия? С Хазарией Русь была знакома ещё с времён Олега, стало быть, имели русы представление о том, что это за страна и в каких богов верят её лидеры. Русы описаны ещё ибн-Фадланом в Волжской Булгарии, стало быть, с этим мусульманским государством русы были прекрасно знакомы. Кроме того, отмечены крупные военные походы русов в каспийское Закавказье, где ислам - господствующая религия. Знакомы были русы с исламом, отлично знакомы. И прекрасно знали, что обе эти религии (и ислам, и иудаизм) язычеству столь же враждебны, как и христианство.
3
Идея же о том, что князь в период раннего средневековья мог устроить войну по собственной прихоти, совершенно абсурдна. Общеизвестно выражение Николо Макиавелли «Короля делает свита», и оно верно не только для XVI века, в который жил Макиавелли, но и для века X, для окружения князя Святослава. Великий князь киевский во многом зависел от своей дружины, и без её желания не могло состояться ни одной войны. Зависимость эта ярко показана в истории с Игорем, отцом Святослава: «В се же лѣто рекоша дружина Игореви . ѡтроци Свѣньлъжи. изодѣлисѧ суть ѡружьємъ и портъı . а мъı нази . поиди кнѧже с нами в дань. да и тъı добудеши и мъı. [и] послуша ихъ Игорь» [ПСРЛ. т.1. Лаврентьевская летопись. - Л. Издательство АН СССР, 1926 - 1928. стр. 39]. То же и со Святославом: «ӕкоже бо Ѡльга часто гаш҃еть. азъ сн҃у мои Ба҃ познахъ и радуюсѧ . аще тъı познаєши и радоватисѧ почнешь. ѡнъ же не внимаше того гл҃ѧ. како азъ хочю инъ законъ приӕти єдинъ. а дружина [моа] сему смѣӕтисѧ начнуть. ѡна же нарече єму аще тъı крс̑тишисѧ вси имуть то же створити. ѡнже не послуша мт҃ре» [там же, стр. 45]. То есть, князь во многом зависит от мнения дружины.
4
Разумеется, в войнах Святослава был и такой интерес - добыча, ибо великий князь обязан кормить дружину, а воинская добыча и дань - основные способы такого прокорма.
Но выставлять в связи с этим главными причинами походов Святослава именно жажду наживы, да ещё его собственную…
«Возъ по собѣ не возѧше . ни котьла ни мѧсъ варѧ . но потонку изрѣзавъ . конину ли . звѣрину ли . или говѧдину . на оуглех̑ испекъ ӕдѧху. ни шатра имѧше . но подъкладъ такоже и прочии вои єго вси бѧх̑» [ПСРЛ. т.1. Лаврентьевская летопись. - Л. Издательство АН СССР, 1926 - 1928. стр. 46]. «Показался и Сфендослав, приплывший по реке на скифской ладье; он сидел на веслах и греб вместе с его приближенными, ничем не отличаясь от них. <…> В одно ухо у него была вдета золотая серьга; она была украшена карбункулом, обрамленным двумя жемчужинами. Одеяние его было белым и отличалось от одежды его приближенных только чистотой» [Лев Диакон. История. - М.: Наука, 1988. стр. 82]. Как-то не очень согласуется с обуреваемым жаждой наживы вождём и такими же его воинами.