НАШ ДОБРЫЙ ШТОЛЬЦ - ИНОСТРАННЫЙ ИНВЕСТОР
Какое сегодня у нас главное экономическое достижение? Какими свершениями гордимся? Тоннами стали, километрами дорог, возведёнными заводами или задутыми домнами? Ничего подобного! Чай не в «совке» живём. Главное дело сегодня - поощрение инвестиционного процесса , ещё эдак выражаются: инвестиционной деятельности. Или ещё лучше: укрепление
( Read more... )
Альтернативой является плановая экономика, эффективное функционирование которой возможно только при высокой ответственности управляющих и исполнительных узлов. Однако такую систему создать так и не удалось и в результате СССР благополучно рухнул под действием ряда внутренних и внешних факторов. При этом основным фактором как раз была та самая личная заинтересованность.
В общем рынок построен на том, что в людях есть изначально, хотя так или иначе приводит к большому количеству негативных последствий. Плановая же экономика гораздо стабильнее и эффективнее, но требует того, от чего люди предпочитают отказаться. Вот такая дилемма.
Reply
Более того, вообще нет никакого противоречия между планом и рынком. Это разные инструмент, пригодные для разных целей.
План - замечательный инструмент, когда необходима концентрация ресурсов на сревнительно небольшом количестве регулярно потребляемых не слишком эластичных продуктов. Примеры - оружие, строительство жилья и т.д. - Случаи, где разнообразие невелеко.
В свою очередь, рынок гораздо эффективнее плана, если речь идет о расширении многообразия товаров со случайным потреблением - одежды, обуви, конфет, ресторанов.
Поэтому, эффективная экономика не подразумевает только рынка или только плана. Оптимальная структура - всегда смесь рынка и плана. И любой перекос - "либеральный" или "директивный" в стандартных условиях ошибочен и снижает эффективность. Но баланс не прост.
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/516958.html
Reply
„Рыночная экономика и блеф об общественной полезности саморегуляции рынка”
Reply
В нашем городе был один единственный серьезный провайдер Интернета, а потому цены на DialUP-доступ были очень высокие. Фактически большинство работало только по ночам, пользуясь дешевыми ночными абонементами. Днем выходили на короткое время, чтобы забрать почту. А потом в город пришел реальный конкурент и начал активно сбивать цены на DialUp. В результате цены пришли к вполне посильному уровню. Потом этот провайдер начал строить кабельную сеть в городе. Сначала оплата была помегабайтная, потом появились условные безлимиты, а потом и безлимиты полноценные. Скорость постоянно росла, внешний канал постоянно расширялся, пользователям делались подарки и давались бонусы. Это к настоящему моменту DialUp практически убило и даже сотовых операторов заставило вводить безлимитные абонементы по аналогичным ценам. Однако, рынок в городе был сформирован, расширяться дальше было некуда и компания была продана одному из сотовых операторов. В результате условия стали ухудшаться, а цены подниматься, т.е. сотовый оператор просто начал выжимать все соки из имеющейся клиентуры. Поскольку строительство аналогичной инфраструктуры будет стоить больших денег, а текущие цены не позволят в сколь ни будь разумные сроки окупить это, новых конкурентов уже можно не опасаться, а с текущими уже все договорено.
Вот конкретная ситуация, когда рыночные механизмы сработали крайне эффективно, а потом вошли в ступор. Рыночные механизмы крайне эффективны при наличии необходимых ресурсов, наличие возможностей расширения и достаточно быстром возврате вложений. В противном случае рыночные механизмы приводят к обратному эффекту, вплоть до кризисов. Когда сотовые операторы только развивались, они расширяли сферу своего влияния, вводили новые услуги, снижали цены. А что сейчас? Что дает конкуренция между ними? Замени их всех одним государственным оператором с ответственным руководством и связь станет в три раза лучше и в три раза дешевле за счет сокращение количества вышек, где они чрезмерно дублируют друг друга и их появлению там, где их не хватает, отсутствия затрат на рекламу, сокращения менеджента. Вот они преимущества плановой системы. А теперь представьте это в безответственной советской плановой системе. Да и не нужно представлять. Достаточно вспомнить, каких усилий стоило поставить себе проводной телефон. А сейчас, при недорынке? Как только не заманивают клиентов, чтобы поставить им телефон.
Никакого синтеза плановых и рыночных механизмов быть не может. Это карикатура получится. Ну попробуйте себе вообразить плановорыночную систему сотовых операторов. И в любой другой отрасли будет аналогично. Но эффективная плановая система требует ответственного руководства, которое будет понимать необходимость обеспечения существующих потребностей и необходимость развития. Если бы это было в СССР, то он бы никогда не рухнул.
Reply
Лучь света в тёмном царстве маразма.
Когда наконец люди научатся читать Маркса и Энгельса? Бородатые дядьки в позапрошлом веке всё уже описали, в деталях. Нет, мы наш, мы новый...
Reply
Плановое хозяйство нуждается „в дополнении рынком, механизм регуляции которого должен быть настроен на развитие и укрепление позиций плана.”
Это то главное по рассматриваемой теме, что обычно упускается критиками, слышавшие о КОБ от третьих лиц.
Вообще Ваш пример замечательный, вот только с предложенным выводом мне, безмозглому, трудно согласиться.
Теперь мой пример.
Когда в 91-ом впервые приехал во Францию, многим чем был поражён. В том числе и тем, насколько капитализм способен проявлять заботу о нуждах людей. Так, во всяком случае, мне показалось сначала.
Этот вывод был сделан, когда я увидел различные пандусы для инвалидных колясок, пружины-замедлители дверей и т.п., призванному обеспечить людей бОльшим комфортом.
И лишь позже мне стало понятно, что мой вывод, основанный исключительно на первых броских впечатлениях, глубоко ошибочен.
Рыночник изобретёт что угодно, как хорошее для человека, так и плохое, если только его изделие возможно продать с прибылью. Поэтому наравне с лифтами для доступа инвалидов в метро изобретены алкоголь, ёмкости для розлива пива под давлением, сексшоповские приспособления, комиксы и т.п.
Поняв это, даже такой безмозглый, как я придёт к естественному выводу: необходимо общественно-государственное регулирования того, что можно, а что нельзя изобретать. Исходя из целеполагания. То, что не во вред, а на пользу человеку - изобретать можно и нужно. И пусть изобретающий и внедряющий это получает доп. льготы-прибыль.
Карикатура это будет или нет, но использовать творческий потенциал человека совершенно необходимо. И непонятно, почему кто-то полностью отвергает возможность государственно-общественного регулирования развития и воплощения идей инициативных и предприимчивых членов общества.
Reply
В общем, вопрос очень непростой. Синтез плановой экономики с рыночной - это теоретическая абстракция, которая никакого реального воплощения не имеет. Предложений всегда будет намного больше, чем имеется возможность реализовать, а ресурс всегда будет ограничен. Единственный путь решения этой дилеммы - высокая ответственность всех элементов системы: созидающих, управленческих и исполнительных.
Reply
А вот как добиться „высокой ответственности всех элементов системы: созидающих, управленческих и исполнительных” - самый главный вопрос.
И в любом случае приятно, что есть люди, разделяющие моё внутреннее убеждение, что такой рынок нам не нужен )
Reply
А на что бы мы приманивали туристов, если бы Петербург и т. п. не были "построены на костях" (допустим, что тут и мифов много, но все же) - ?
Все великое в России ("вывеска") было построено за счет того, что остальные сферы (большинство) оставляли заброшенными - на все сразу не хватало.
Вот и была наша страна, так сказать, "одномерной сверхдержавой". И не только в эпоху СССР.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment