Собирался ли Обама свергать Асада?
Очень интересная статья! Узнал много нового! настоятельно рекомендую этого автора, у него очень много материала по США.
Originally posted by judeomasson at Собирался ли Обама свергать Асада? Часть 2
Первую часть этой статьи я закончил на том что в конце марта 2011 года, Хиллари Клинтон, которая в то время была Госсекретарем, фактически оправдывала Асада, несмотря на то что к тому времени десятки людей были убиты силами безопасности и армией Сирии. Однако это было только начало.
Восстание продолжалось, количество жертв увеличивалось с каждым днем, но только в начале июля, после того как войска Асада в городе Хама, в том самом Хама, в котором папа Асада устроил побоище в 1982 году, убили еще несколько десятков человек, Хиллари Клинтон заявила что Ассад потерял легитимность. После этого прошло больше месяца, количество жертв превысило 2000, когда Обама наконец издал указ, в котором ввел против режима Асада санкции и призвал Асада покинуть свой пост.
На самом деле Обама сделал это очень неохотно, из-за давления, которое на него оказывали союзники и правозащитники. Вот что об этом писал Вашингтон Пост. Цитрую:
Этот шаг, на который администрация пошла из-за давления, которое на них оказывали в последние недели чтобы Обама официально призывал Асада покинуть свой пост, был согласован с Европейским Союзом и другими западными союзниками. В совместном заявлении, премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон, президент Франции Николя Саркози и канцлер Германии Ангела Меркель призвали Асада уйти в отставку, заявив, что он должен "столкнуться с реальностью полного неприятия его режима сирийским народом".
Но еще до того как Обама издал свой указ, Хилари Клинтон стала оправдываться. Вот что она заявила в своем выступлении в Национальном университете обороны в Вашингтоне. Цитирую:
Не будет новостью, если Соединенные Штаты, скажут что Асад должен уйти. Если Турция говорит это, если король Абдалла говорит это, если другие люди говорят, то режим Асада не может это игнорировать.
После этого Обама неоднократно повторял что Асад должен уйти. Видимо поэтому у многих сложилось впечатление будто бы он на самом деле хочет его свергнуть, хотя практически он для этого ничего не делал. Здесь, в США, Обаму за это не только критиковали, над ним откровенно смеялись. Даже такая шутка появилась:
Есть три волшебных слова - "Асад должен уйти". Если эти три слова повторить определенное количество раз, Асад обязательно покинет свой пост. Именно такую стратегию свержения Асада избрала администрация Обамы.
В связи с этим мне запомнилась одна политическая передача. Там как раз обсуждался этот вопрос, а один из участников прокомментировал эту ситуацию следующим образом.
Сначала он жестко и уверенно заявил:
Асад обязательно покинет свой пост. В этом я ни минуты не сомневаюсь.
А потом добавил:
когда умрет от старости.
И так далее.
Таким образом требовать ухода Ассада администрация Обамы начала еще летом 2011 года, но кроме слов ничего не делалось, за исключением чисто символических шагов. Однако что возникает вопрос - что можно реально сделать чтобы свергнуть Асада? Ответ очевиден - помочь умеренной оппозиции. Сделал это Обама?
Вопреки распространенным мифам, Обама не сделал ничего, или почти нечего, для того чтобы помочь повстанцам.
В предыдущей части я уже писал про французского журналиста Николя Энен, который 10 месяцев провел в заложниках у ИГИЛ, а потом написал книгу под названием "Академия джихада" (Jihad Academy). В этой книге он описывает не только свою жизнь на подконтрольной ИГИЛ территории, но и анализирует ситуацию чтобы понять почему ИГИЛ достиг такого успеха. Так вот он считает что экспансия ИГИЛ в Сирии это следствие, а не причина, а причина это режим Асаада. Поэтому главным условием победы над ИГИЛ он считает свержение Асада, но об этом позже, а пока я хочу перечислить действия, которые должна было бы предпринять администрация Обамы, если бы они действительно хотели свергнуть Асада, но ничего из этого, или почти ничего, не было сделано, несмотря на то что Обаму просили, умоляли, требовали и т.д. Энен приводит 5 таких действий, которые я для удобства пронумеровал в хронологическом порядке:
И наконец в августе 2013 Асад применил против повстанцев химическое оружие. Казалось бы появился прекрасный повод для того чтобы свергнуть Асада, если бы Обама действительно этого хотел, тем более что до этого он говорил что применение химического оружия это "красная линия", что если это произойдет, то тогда Асаду не поздоровится. Но вот Асад эту линию переступил, что делает Обама? А Обама лихорадочно ищет какой-нибудь выход чтобы не отвечать за базар, и вот тут ему повезло в том что Путин струсил и согласился на предложение американцев забрать у Асада химическое оружие.
Вы наверное удивились что я написал что Путин согласился на предложение американцев, ведь российская пропаганда утверждала что изъять у Асада химическое оружие предложил именно Путин. На самом деле американцы это предлагали Путину еще раньше, но Путин гордо отказался, но когда возникла опасность что Обама выполнит свои обещания, он струсил и согласился. Об этой истории я подробно писал здесь, но даже если бы Путин не струсил, мне кажется что Обама все равно бы нашел способ не выполнять своего обещания. Недаром вместо того чтобы как главнокомандующий отдать приказ войскам, он зачем-то обратился к Конгрессу за разрешением, хотя делать это не был обязан. Таким образом, как мне кажется, он пытался затянуть время, пока этот вопрос потеряет актуальность. Как говорится в известной притче - "либо собака сдохнет, либо шах умрет". Но это еще не все.
Еще одним доказательством того что Обама не собирался свергать Асада служит его стратегия борьбы с ИГИЛ. В связи с этим я вспомнил абсолютно идиотский вопрос который однажды задал Путин на одном из своих выступлений после терактов в Париже. Он свой вопрос сформулировал так. Цитирую:
Франция относилась к числу тех стран, которые вообще занимали жёсткую позицию в отношении президента Асада, и мы слышали все время от наших французских друзей, что предварительным условием для начала политических преобразований должен быть решен вопрос об уходе Асада. Ну и что, это уберегло Париж от террористической атаки?
И сам на него ответил - "нет". Однако если бы у меня была возможность ответить на этот вопрос, я бы ответил - не уберегло, потому что Асад остался у власти. Если бы Асада вовремя убрали, ни было бы не ИГИЛ, ни этих терактов. Это не мое личное мнение, это мнение Энена, о чем я писал выше.
Напомню что Энен во первых француз, а во вторых провел на подконтрольных ИГИЛ территориях почти год и знает что там происходит не понаслышке. Так вот он утверждает что подавляющему большинству сунитов живущих на этих территориях очень не нравятся жесткие порядки, которые установили ИГИЛ, но они готовы терпеть лишь бы снова не попасть под власть Асада. Поэтому он считает что ИГИЛ в Сирии это следствие, а не причина, а это значит что для того чтобы победить ИГИЛ, необходимо сначала свергнуть Асада, а потом суниты даже без посторонней помощи разберутся с ИГИЛ. Кроме Энена об этом говорят многие другие эксперты. Более того, об этом говорил сам Обама, но действует он полностью противоположным способом.
Все прекрасно понимают что без сухопутной операции не обойтись. Вот только кто будет воевать, это действительно вопрос. В США идея отправки войск в Сирию крайне непопулярна. Значит надо использовать местные группировки, тем более что почти все из них и так воюют с ИГИЛ, а точнее почти все они воюют друг с другом. Использовать такие группировки как Ан-Нусра это абсурд, а вот Сирийскую свободную армию можно было бы вполне использовать, но есть одна проблема - они так же как и Энен считают что главная проблема это Асад.
Есть еще курдское ополчение, которые вышвырнули нацистов Асада со своей территории без посторонней помощи, после чего они туда больше не суются, но с ИГИЛ не так просто оказалось. Однако при помощи американской авиации они быстро освободили свои территории. Тем не менее с курдами существует другая проблема - они не заинтересованы воевать за пределом своей территории.
В результате Обама решил создать отдельную группировку для войны с ИГИЛ под названием "Новые сирийские силы" (New Syrian Force - NSF), особенность которой заключалась в том что им запрещалось воевать против войск Асада.
Российская пропаганда в свое время очень много рассказывала о том что попытка создать группировку из умеренной оппозиции с треском провалилась. Только они скромно умалчивали о том что эта идея провалилась в основном потому что им запрещено было воевать против Асада. Вот что об этом писала "The Daily Beast". Цитирую:
NSF была задумана весной 2014 года, когда США стремились найти местные силы для наземной операции, но не нашли таких боеспособных как YPG [курдское ополчение (прим.мое)]. Действительно, в сентябре этого года [2014 (прим.мое)] президент Обама вынужден был признать "мы пока не имеем стратегии" в Сирии.
Но стратегия появилась. Администрация попросила 500 млн долларов для того чтобы создать группировку численностью 15 тысяч человек в течение трех лет. Задолго до того как президент это говорил, ИГИЛ наступал на курдский город Кобани, и ополченцы, в том числе YPG, агрессивно воевали, чтобы сохранить его.
К декабрю, Конгресс одобрил финансирование NSF. Через месяц, в январе этого года [2015 (прим.мое)], Кобани был освобожден от ИГИЛ благодаря почти непрерывным авиаударам.
Другими словами, как только появилось финансирование, США казалось бы нашли надежного и альтернативного-военного партнера. В то же время США не принимали в NSF сотни потенциальных новобранцев, либо из-за отсутствия достаточного боевого опыта, либо из-за слишком туманного прошлого. Другие бойцы были дисквалифицированы, потому что они отказались взять на себя обязательство не воевать против президента Сирии Башира Асада, хотя большинство повстанцев считают его гораздо большим враом, чем ИГИЛ.
Я не случайно выделил жирным шрифтом часть цитаты, так как это очень важно. Эта часть по моему служит еще одним стопроцентным доказательством того что Обама не собирался свергать Асада, так как не воевать против Асада было основным требованием для новобранцев NSF. Но и это еще не все.
До сих пор информация, о которой я писал, представляет собой взгляд, если так можно выразится, "снизу" или "со стороны", то есть то что было известно простым людям, однако больший интерес представляет информация о том как принимались решения на верху. Именно об этом написала статью журналистка ВВС Tara McKelvey, аккредитованная в Белом Доме. Она не только присутствовала на всех брифингах и пресс-конференциях, но и общалась с чиновниками. Она пишет что в Белом Доме не было единого мнения по поводу того, поддерживать повстанцев в Сирии или нет. Ярым сторонником помощи повстанцам был бывший посол США в Сирии Роберт Форд. Цитирую статью:
Из-за восстания, Сирия была постоянно в новостях, но несмотря на изменения, происходящие в стране, Сирия по-прежнему не имела жизненно важного значения для стратегических интересов США. По этой причине она оставалась низким приоритетом для должностных лиц администрации.
Когда режим Асада начал давать сбои в 2012 году, Форд считал что США должны вмешиваться в конфликт, поддерживая повстанцев. В противном случае Сирия может скатиться в анархию и стать "другой Сомали / Йемен", сказал он.
Практически все в США, в том числе Обама, хотели поддержать оппозицию в Сирии. Но вопрос стоял о том, должны ли США отправить ракеты Стингер и реактивные гранатометы или предложить моральную поддержку и гуманитарную помощь, но остаться в стороне от конфликта.
Форд говорил чиновникам администрации что они должны вооружить повстанцев. Если США не помогут, говорил он, экстремисты заплатят им деньги и переманят их в свои организации.
Его подход, поставлять оружие для повстанцев, подержали Дэвид Петреус, который тогда был директором ЦРУ , госсекретарь Хиллари Клинтон и большинство внешнеполитического истеблишмента в Вашингтоне, как демократы и республиканцы.
Противоположной точки зрения придерживались Обама, высшие сотрудники национальной безопасности, и большинство американцев.
В результате победила позиция Обамы, а в реальной помощи повстанцам было отказано. Цитирую дальше:
Вместо того чтобы предоставить оружие, американские власти поставляли повстанцам продукты питания, медицинские наборы и нелетальное военное снаряжение.
Советники по национальной безопасности Обамы утверждали что Сирия будет относительно стабильной с Асадом у власти. Эти советники представляли ложный выбор: либо Асад остается, либо Сирия будет захвачена террористами.
Последний параграф я выделил жирным шрифтом потому что это полностью совпадает с тем что говорит кремлевская пропаганда. Получается что Путин не переиграл Обаму, как утверждает российская пропаганда, а наоборот, все время ему подыгрывал. Но и это еще не все.
Если отбросить морально-этические нормы, типа нарушений прав человека, а также идеологию, типа диктатура или демократия, то возникает простой вопрос - кому выгодно то что Асад останется у власти?
Чтобы ответить на тот вопрос, я предлагаю вспомнить то о чем я уже написал несколько статей, а именно - о том что Путин, в силу своей тупости, делает все что выгодно США. В частности он усиленно пилит сук на котором сидит подрывая доверие к Газпрому своей империалистической политикой, используя газ в качестве инструмента политического давления. Этим умело воспользовались американские компании, проталкивая сланцевый газ на рынок Европы.
Когда я писал эти статьи, поставки газа в Европу только планировались, так как еще не была готова инфраструктура, но ситуация меняется быстро, и уже в декабре 2015 года первый корабль со сжиженным газом отплыл в Европу, и это только начало, так как благодаря падению цен на нефть, цена транспортировки резко упала, а цены на сжиженный газ, в отличие от цен на газ поставляемого по трубопроводам, жестко не привязаны к ценам на нефть. Более того, в силу разных причин, американские энергетические компании рассматривают европейский рынок как приоритет.
Однако вы можете спросить - какое ко всему этому имеет отношение Асад и Сирия? Оказывается самое прямое.
Существует, на мой взгляд, очень обоснованная версия того, почему Путин так упорно поддерживает Асада. Еще в марте 2014 года в авторитетном военном издании "Журнал вооруженных сил" (Armed Forces Journal) была опубликована статья преподавателя командно-штабного колледжа в Форт-Ливенуорт майора Роба Тейлора под названием "Трубопроводная политика в Сирии" (Pipeline politics in Syria). Там он пишет что еще в 2009 году Катар предложил построить газопровод через Сирию в Европу. Асад отказался, но кроме Сирии этот газопровод должен был проходить по территории Саудовской Аравии, Иордании и Турции. Именно поэтому эти страны так упорно настаивают на свержении Асада.
С другой стороны этот газопровод невыгоден России, так как составляет конкуренцию Газпрому. Об этом много говорили и писали в российских СМИ, однако никому почему-то не пришло в голову что этот газопровод не выгоден и американским энергетическим компаниям, которые продают сланцевый газ в Европу, потому что для них этот газопровод тоже конкурент как и для Газпрома. Более того, учитывая что Европа взяла курс на сокращение зависимости от Газпрома, этот газопровод возможно в большей степени является конкурентом для американских компаний чем России. Возможно это одна из причин по которой Обама, мягко выражаясь, не проявляет особого рвения для свержения Асада, хотя прямо об этом конечно никто не скажет. В этом случае получается что Путин опять проводит политику не столько в интересах России, сколько в интересах американских компаний.
Кстати мне кажется что Трамп, который как известно борется за то чтобы кандидатом в президенты от Республиканской партии, именно поэтому хвалит Путина, а вовсе не потому что он его действительно уважает. Его отношение к России видимо следующее - если надо что-то сделать в интересах США, пусть это делает Россия за свой счет. Прямо он конечно это не говорит, но иногда проговаривается.
В первой части я уже писал о том что он сказал по поводу того как он видит роль Путина в Сирии. Напомню что он сказал примерно следующее:
Если Путин хочет воевать с ИГИЛ, пусть воюет. Мы потратили 2 триллиона долларов и потеряли тысячи наших солдат в войне с терроризмом. Почему мы должны это делать? Пусть Путин этим займется если он хочет.
Причем это не первое его высказывание подобного рода. Примерно также он однажды высказался по поводу греческого долга. Когда его спросили - как он собирается решать проблему греческого долга? - он ответил примерно следующее:
Это не наши проблемы. Это проблемы Европы. В Европе есть очень богатая страна Германия, пусть она и решает эти проблемы, а если Германия не справится, Путин поможет.
Поэтому те кто надеется что если Трамп станет президентом США, то он на равных будет дружить с Путиным, пусть губу не раскатывают. Не будет он с ним говорить на равных. Если Путин будет делать то что по мнению Трампа соответствует интересам США, Трамп будет Путина хвалить, а если нет, то будет действовать намного жестче чем Обама. Я пришел к такому выводу, послушав другое его интервью, в котором он говорит про Сноудена. Там он сказал примерно так:
Если я буду президентом, Путин выдаст мне Сноудена...Путин скажет Сноудену - Эй, бум, ты ушел. Я вам это гарантирую.
Причем он не говорит что попытается договорится с Путиным. Он говорит как о решенном вопросе - я стану президентом и Путин мне выдаст Сноудена. А если не выдаст? Однако это уже другая история.
Originally posted by judeomasson at Собирался ли Обама свергать Асада? Часть 2
Первую часть этой статьи я закончил на том что в конце марта 2011 года, Хиллари Клинтон, которая в то время была Госсекретарем, фактически оправдывала Асада, несмотря на то что к тому времени десятки людей были убиты силами безопасности и армией Сирии. Однако это было только начало.
Восстание продолжалось, количество жертв увеличивалось с каждым днем, но только в начале июля, после того как войска Асада в городе Хама, в том самом Хама, в котором папа Асада устроил побоище в 1982 году, убили еще несколько десятков человек, Хиллари Клинтон заявила что Ассад потерял легитимность. После этого прошло больше месяца, количество жертв превысило 2000, когда Обама наконец издал указ, в котором ввел против режима Асада санкции и призвал Асада покинуть свой пост.
На самом деле Обама сделал это очень неохотно, из-за давления, которое на него оказывали союзники и правозащитники. Вот что об этом писал Вашингтон Пост. Цитрую:
Этот шаг, на который администрация пошла из-за давления, которое на них оказывали в последние недели чтобы Обама официально призывал Асада покинуть свой пост, был согласован с Европейским Союзом и другими западными союзниками. В совместном заявлении, премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон, президент Франции Николя Саркози и канцлер Германии Ангела Меркель призвали Асада уйти в отставку, заявив, что он должен "столкнуться с реальностью полного неприятия его режима сирийским народом".
Но еще до того как Обама издал свой указ, Хилари Клинтон стала оправдываться. Вот что она заявила в своем выступлении в Национальном университете обороны в Вашингтоне. Цитирую:
Не будет новостью, если Соединенные Штаты, скажут что Асад должен уйти. Если Турция говорит это, если король Абдалла говорит это, если другие люди говорят, то режим Асада не может это игнорировать.
После этого Обама неоднократно повторял что Асад должен уйти. Видимо поэтому у многих сложилось впечатление будто бы он на самом деле хочет его свергнуть, хотя практически он для этого ничего не делал. Здесь, в США, Обаму за это не только критиковали, над ним откровенно смеялись. Даже такая шутка появилась:
Есть три волшебных слова - "Асад должен уйти". Если эти три слова повторить определенное количество раз, Асад обязательно покинет свой пост. Именно такую стратегию свержения Асада избрала администрация Обамы.
В связи с этим мне запомнилась одна политическая передача. Там как раз обсуждался этот вопрос, а один из участников прокомментировал эту ситуацию следующим образом.
Сначала он жестко и уверенно заявил:
Асад обязательно покинет свой пост. В этом я ни минуты не сомневаюсь.
А потом добавил:
когда умрет от старости.
И так далее.
Таким образом требовать ухода Ассада администрация Обамы начала еще летом 2011 года, но кроме слов ничего не делалось, за исключением чисто символических шагов. Однако что возникает вопрос - что можно реально сделать чтобы свергнуть Асада? Ответ очевиден - помочь умеренной оппозиции. Сделал это Обама?
Вопреки распространенным мифам, Обама не сделал ничего, или почти нечего, для того чтобы помочь повстанцам.
В предыдущей части я уже писал про французского журналиста Николя Энен, который 10 месяцев провел в заложниках у ИГИЛ, а потом написал книгу под названием "Академия джихада" (Jihad Academy). В этой книге он описывает не только свою жизнь на подконтрольной ИГИЛ территории, но и анализирует ситуацию чтобы понять почему ИГИЛ достиг такого успеха. Так вот он считает что экспансия ИГИЛ в Сирии это следствие, а не причина, а причина это режим Асаада. Поэтому главным условием победы над ИГИЛ он считает свержение Асада, но об этом позже, а пока я хочу перечислить действия, которые должна было бы предпринять администрация Обамы, если бы они действительно хотели свергнуть Асада, но ничего из этого, или почти ничего, не было сделано, несмотря на то что Обаму просили, умоляли, требовали и т.д. Энен приводит 5 таких действий, которые я для удобства пронумеровал в хронологическом порядке:
- В октябре 2011 был запрос на создание бесполетной зоны.
- В декабре 2011 года был запрос на создание гуманитарной буферной зоны, где беженцы могли бы получить защиту.
- В январе 2012 года был запрос на помощь Свободной сирийской армии.
- В марте 2012 был запрос на иностранную интервенцию чтобы предотвратить массовые убийства.
- В августе 2012 года был запрос на поставки зенитных систем.
И наконец в августе 2013 Асад применил против повстанцев химическое оружие. Казалось бы появился прекрасный повод для того чтобы свергнуть Асада, если бы Обама действительно этого хотел, тем более что до этого он говорил что применение химического оружия это "красная линия", что если это произойдет, то тогда Асаду не поздоровится. Но вот Асад эту линию переступил, что делает Обама? А Обама лихорадочно ищет какой-нибудь выход чтобы не отвечать за базар, и вот тут ему повезло в том что Путин струсил и согласился на предложение американцев забрать у Асада химическое оружие.
Вы наверное удивились что я написал что Путин согласился на предложение американцев, ведь российская пропаганда утверждала что изъять у Асада химическое оружие предложил именно Путин. На самом деле американцы это предлагали Путину еще раньше, но Путин гордо отказался, но когда возникла опасность что Обама выполнит свои обещания, он струсил и согласился. Об этой истории я подробно писал здесь, но даже если бы Путин не струсил, мне кажется что Обама все равно бы нашел способ не выполнять своего обещания. Недаром вместо того чтобы как главнокомандующий отдать приказ войскам, он зачем-то обратился к Конгрессу за разрешением, хотя делать это не был обязан. Таким образом, как мне кажется, он пытался затянуть время, пока этот вопрос потеряет актуальность. Как говорится в известной притче - "либо собака сдохнет, либо шах умрет". Но это еще не все.
Еще одним доказательством того что Обама не собирался свергать Асада служит его стратегия борьбы с ИГИЛ. В связи с этим я вспомнил абсолютно идиотский вопрос который однажды задал Путин на одном из своих выступлений после терактов в Париже. Он свой вопрос сформулировал так. Цитирую:
Франция относилась к числу тех стран, которые вообще занимали жёсткую позицию в отношении президента Асада, и мы слышали все время от наших французских друзей, что предварительным условием для начала политических преобразований должен быть решен вопрос об уходе Асада. Ну и что, это уберегло Париж от террористической атаки?
И сам на него ответил - "нет". Однако если бы у меня была возможность ответить на этот вопрос, я бы ответил - не уберегло, потому что Асад остался у власти. Если бы Асада вовремя убрали, ни было бы не ИГИЛ, ни этих терактов. Это не мое личное мнение, это мнение Энена, о чем я писал выше.
Напомню что Энен во первых француз, а во вторых провел на подконтрольных ИГИЛ территориях почти год и знает что там происходит не понаслышке. Так вот он утверждает что подавляющему большинству сунитов живущих на этих территориях очень не нравятся жесткие порядки, которые установили ИГИЛ, но они готовы терпеть лишь бы снова не попасть под власть Асада. Поэтому он считает что ИГИЛ в Сирии это следствие, а не причина, а это значит что для того чтобы победить ИГИЛ, необходимо сначала свергнуть Асада, а потом суниты даже без посторонней помощи разберутся с ИГИЛ. Кроме Энена об этом говорят многие другие эксперты. Более того, об этом говорил сам Обама, но действует он полностью противоположным способом.
Все прекрасно понимают что без сухопутной операции не обойтись. Вот только кто будет воевать, это действительно вопрос. В США идея отправки войск в Сирию крайне непопулярна. Значит надо использовать местные группировки, тем более что почти все из них и так воюют с ИГИЛ, а точнее почти все они воюют друг с другом. Использовать такие группировки как Ан-Нусра это абсурд, а вот Сирийскую свободную армию можно было бы вполне использовать, но есть одна проблема - они так же как и Энен считают что главная проблема это Асад.
Есть еще курдское ополчение, которые вышвырнули нацистов Асада со своей территории без посторонней помощи, после чего они туда больше не суются, но с ИГИЛ не так просто оказалось. Однако при помощи американской авиации они быстро освободили свои территории. Тем не менее с курдами существует другая проблема - они не заинтересованы воевать за пределом своей территории.
В результате Обама решил создать отдельную группировку для войны с ИГИЛ под названием "Новые сирийские силы" (New Syrian Force - NSF), особенность которой заключалась в том что им запрещалось воевать против войск Асада.
Российская пропаганда в свое время очень много рассказывала о том что попытка создать группировку из умеренной оппозиции с треском провалилась. Только они скромно умалчивали о том что эта идея провалилась в основном потому что им запрещено было воевать против Асада. Вот что об этом писала "The Daily Beast". Цитирую:
NSF была задумана весной 2014 года, когда США стремились найти местные силы для наземной операции, но не нашли таких боеспособных как YPG [курдское ополчение (прим.мое)]. Действительно, в сентябре этого года [2014 (прим.мое)] президент Обама вынужден был признать "мы пока не имеем стратегии" в Сирии.
Но стратегия появилась. Администрация попросила 500 млн долларов для того чтобы создать группировку численностью 15 тысяч человек в течение трех лет. Задолго до того как президент это говорил, ИГИЛ наступал на курдский город Кобани, и ополченцы, в том числе YPG, агрессивно воевали, чтобы сохранить его.
К декабрю, Конгресс одобрил финансирование NSF. Через месяц, в январе этого года [2015 (прим.мое)], Кобани был освобожден от ИГИЛ благодаря почти непрерывным авиаударам.
Другими словами, как только появилось финансирование, США казалось бы нашли надежного и альтернативного-военного партнера. В то же время США не принимали в NSF сотни потенциальных новобранцев, либо из-за отсутствия достаточного боевого опыта, либо из-за слишком туманного прошлого. Другие бойцы были дисквалифицированы, потому что они отказались взять на себя обязательство не воевать против президента Сирии Башира Асада, хотя большинство повстанцев считают его гораздо большим враом, чем ИГИЛ.
Я не случайно выделил жирным шрифтом часть цитаты, так как это очень важно. Эта часть по моему служит еще одним стопроцентным доказательством того что Обама не собирался свергать Асада, так как не воевать против Асада было основным требованием для новобранцев NSF. Но и это еще не все.
До сих пор информация, о которой я писал, представляет собой взгляд, если так можно выразится, "снизу" или "со стороны", то есть то что было известно простым людям, однако больший интерес представляет информация о том как принимались решения на верху. Именно об этом написала статью журналистка ВВС Tara McKelvey, аккредитованная в Белом Доме. Она не только присутствовала на всех брифингах и пресс-конференциях, но и общалась с чиновниками. Она пишет что в Белом Доме не было единого мнения по поводу того, поддерживать повстанцев в Сирии или нет. Ярым сторонником помощи повстанцам был бывший посол США в Сирии Роберт Форд. Цитирую статью:
Из-за восстания, Сирия была постоянно в новостях, но несмотря на изменения, происходящие в стране, Сирия по-прежнему не имела жизненно важного значения для стратегических интересов США. По этой причине она оставалась низким приоритетом для должностных лиц администрации.
Когда режим Асада начал давать сбои в 2012 году, Форд считал что США должны вмешиваться в конфликт, поддерживая повстанцев. В противном случае Сирия может скатиться в анархию и стать "другой Сомали / Йемен", сказал он.
Практически все в США, в том числе Обама, хотели поддержать оппозицию в Сирии. Но вопрос стоял о том, должны ли США отправить ракеты Стингер и реактивные гранатометы или предложить моральную поддержку и гуманитарную помощь, но остаться в стороне от конфликта.
Форд говорил чиновникам администрации что они должны вооружить повстанцев. Если США не помогут, говорил он, экстремисты заплатят им деньги и переманят их в свои организации.
Его подход, поставлять оружие для повстанцев, подержали Дэвид Петреус, который тогда был директором ЦРУ , госсекретарь Хиллари Клинтон и большинство внешнеполитического истеблишмента в Вашингтоне, как демократы и республиканцы.
Противоположной точки зрения придерживались Обама, высшие сотрудники национальной безопасности, и большинство американцев.
В результате победила позиция Обамы, а в реальной помощи повстанцам было отказано. Цитирую дальше:
Вместо того чтобы предоставить оружие, американские власти поставляли повстанцам продукты питания, медицинские наборы и нелетальное военное снаряжение.
Советники по национальной безопасности Обамы утверждали что Сирия будет относительно стабильной с Асадом у власти. Эти советники представляли ложный выбор: либо Асад остается, либо Сирия будет захвачена террористами.
Последний параграф я выделил жирным шрифтом потому что это полностью совпадает с тем что говорит кремлевская пропаганда. Получается что Путин не переиграл Обаму, как утверждает российская пропаганда, а наоборот, все время ему подыгрывал. Но и это еще не все.
Если отбросить морально-этические нормы, типа нарушений прав человека, а также идеологию, типа диктатура или демократия, то возникает простой вопрос - кому выгодно то что Асад останется у власти?
Чтобы ответить на тот вопрос, я предлагаю вспомнить то о чем я уже написал несколько статей, а именно - о том что Путин, в силу своей тупости, делает все что выгодно США. В частности он усиленно пилит сук на котором сидит подрывая доверие к Газпрому своей империалистической политикой, используя газ в качестве инструмента политического давления. Этим умело воспользовались американские компании, проталкивая сланцевый газ на рынок Европы.
Когда я писал эти статьи, поставки газа в Европу только планировались, так как еще не была готова инфраструктура, но ситуация меняется быстро, и уже в декабре 2015 года первый корабль со сжиженным газом отплыл в Европу, и это только начало, так как благодаря падению цен на нефть, цена транспортировки резко упала, а цены на сжиженный газ, в отличие от цен на газ поставляемого по трубопроводам, жестко не привязаны к ценам на нефть. Более того, в силу разных причин, американские энергетические компании рассматривают европейский рынок как приоритет.
Однако вы можете спросить - какое ко всему этому имеет отношение Асад и Сирия? Оказывается самое прямое.
Существует, на мой взгляд, очень обоснованная версия того, почему Путин так упорно поддерживает Асада. Еще в марте 2014 года в авторитетном военном издании "Журнал вооруженных сил" (Armed Forces Journal) была опубликована статья преподавателя командно-штабного колледжа в Форт-Ливенуорт майора Роба Тейлора под названием "Трубопроводная политика в Сирии" (Pipeline politics in Syria). Там он пишет что еще в 2009 году Катар предложил построить газопровод через Сирию в Европу. Асад отказался, но кроме Сирии этот газопровод должен был проходить по территории Саудовской Аравии, Иордании и Турции. Именно поэтому эти страны так упорно настаивают на свержении Асада.
С другой стороны этот газопровод невыгоден России, так как составляет конкуренцию Газпрому. Об этом много говорили и писали в российских СМИ, однако никому почему-то не пришло в голову что этот газопровод не выгоден и американским энергетическим компаниям, которые продают сланцевый газ в Европу, потому что для них этот газопровод тоже конкурент как и для Газпрома. Более того, учитывая что Европа взяла курс на сокращение зависимости от Газпрома, этот газопровод возможно в большей степени является конкурентом для американских компаний чем России. Возможно это одна из причин по которой Обама, мягко выражаясь, не проявляет особого рвения для свержения Асада, хотя прямо об этом конечно никто не скажет. В этом случае получается что Путин опять проводит политику не столько в интересах России, сколько в интересах американских компаний.
Кстати мне кажется что Трамп, который как известно борется за то чтобы кандидатом в президенты от Республиканской партии, именно поэтому хвалит Путина, а вовсе не потому что он его действительно уважает. Его отношение к России видимо следующее - если надо что-то сделать в интересах США, пусть это делает Россия за свой счет. Прямо он конечно это не говорит, но иногда проговаривается.
В первой части я уже писал о том что он сказал по поводу того как он видит роль Путина в Сирии. Напомню что он сказал примерно следующее:
Если Путин хочет воевать с ИГИЛ, пусть воюет. Мы потратили 2 триллиона долларов и потеряли тысячи наших солдат в войне с терроризмом. Почему мы должны это делать? Пусть Путин этим займется если он хочет.
Причем это не первое его высказывание подобного рода. Примерно также он однажды высказался по поводу греческого долга. Когда его спросили - как он собирается решать проблему греческого долга? - он ответил примерно следующее:
Это не наши проблемы. Это проблемы Европы. В Европе есть очень богатая страна Германия, пусть она и решает эти проблемы, а если Германия не справится, Путин поможет.
Поэтому те кто надеется что если Трамп станет президентом США, то он на равных будет дружить с Путиным, пусть губу не раскатывают. Не будет он с ним говорить на равных. Если Путин будет делать то что по мнению Трампа соответствует интересам США, Трамп будет Путина хвалить, а если нет, то будет действовать намного жестче чем Обама. Я пришел к такому выводу, послушав другое его интервью, в котором он говорит про Сноудена. Там он сказал примерно так:
Если я буду президентом, Путин выдаст мне Сноудена...Путин скажет Сноудену - Эй, бум, ты ушел. Я вам это гарантирую.
Причем он не говорит что попытается договорится с Путиным. Он говорит как о решенном вопросе - я стану президентом и Путин мне выдаст Сноудена. А если не выдаст? Однако это уже другая история.