Съездовское
Очередной поворот судьбы - и я делегат съезда. IX съезда Союза кинематографистов России. Страница в биографии и веселая, и поучительная, и дающая колоссальную пищу для размышлений.
Единственное, чего не было, - так это интриги вокруг выборов председателя Союза. Фигуры, равной Никите Михалкову, в Союзе нет. Равной по заслугам творческим, умениям организаторским и уровню влияния на сильных одной седьмой (или какой теперь там?) части мира.
Более того, похоже, что такой Михалков - почти в гордом одиночестве на всем теперешнем культурном пространстве России. Это и плохо, и неплохо - это факт.
Он победил со счетом 361:48 (цифры привожу по памяти), и справедливость результата не оспаривали даже те, кто ради высших демократических принципов (я не иронизирую, вернее, иронизирую в очень небольшой степени) решил выставить своих товарищей в априори бесперспективную «битву» с демиургом.
Не понимала этого, похоже, только армия журналистов, оккупировавшая добрую треть Большого зала Дома кино. Пишу так, потому что после оглашения результатов голосования и речи Никиты Сергеевича о том, что мужской поступок - это не уйти, а остаться и брать ответственность на себя, все (все!) мастера пера и микрофона сбрызнули из зала, посчитав, что делать на съезде больше нечего.
Последовавшая за тем тягомотная в своей бессмысленной продолжительности процедура выборов правления, казалось бы, подтверждала прозорливость журналистского корпуса, но Михалков - гениальный режиссер! Он добивался того, чтобы для решения главного вопроса дня в зале остались только делегаты без «праздношатающихся» и «зубоскалов». И он этого добился, после чего...
После чего в зал случайно зашел министр культуры России. Зашел на пятнадцать (от силы) минут. Вышел к трибуне, поздравил председателя с переизбранием на новый срок, признал важность кино в формировании «качеств человеческого капитала», признал наличие серьезных проблем в отрасли и, оставив присутствующих в некотором недоумении, вышел из зала.
Здесь нужно сделать короткое отступление. Когда во время выборов слово в поддержку Михалкова взял гендиректор «Мосфильма» Карен Шахназаров, он не очень, казалось, к месту посетовал на упразднение Госкино. На то, что кино продолжает оставаться пасынком у министерства культуры, что тамошние чиновники и сформированные ими экспертные советы не всегда квалифицированно распределяют бюджетные средства, направленные на развитие кинематографии, что формализована процедура защиты режиссерских планов перед запуском фильма в производство etc, etc, etc.
Так вот, министр, буквально на секунду выйдя из зала, стремительно прошел к трибуне и, сославшись на выступление Шахназарова, сообщил, что, в принципе, такая возможность существует. Не по форме, по сути. Кому, как не сильному творческому союзу, взять на себя координацию кинопроизводства и продвижения картин на рынок. Где, как не в Союзе, специалисты, способные прервать российскую кинокатастрофу.
И напомнил, что организационной формой может стать государственно-общественное партнерство, если, конечно, Союз сам заявит о готовности изменить уровень взаимоотношений с государством.
Вот написал фразу - и поймал себя на том, что и сам в первый момент подумал о «наступлении на свободу творчества»: госсоюз! воспитательная функция искусства! моральная поддержка коррумпированного режима!
Но уже вторая мысль была более конструктивной - слабое государство, не имеющее отчетливых представлений о предназначении образования, науки и культуры, силами бюрократического аппарата никогда не будет в состоянии выработать разумную концепцию социального развития.
Не «марать» себя сотрудничеством и дать ему рухнуть? Чтобы что? Понаблюдать за новым переделом собственности уже в пределах Московского княжества?
Нет, лучше разумный компромисс. На том съезд и порешил: поручить юридическому отделу Союза совместно с Правлением подготовить документы, позволяющие изменить форму отношений с государством.
Лично меня во всей этой грядущей революции волнуют два вопроса.
Первый - кинообразование. Я по-прежнему убежден, что воспитание кинозрителей в настоящее время куда важнее самого процесса кинопроизводства. Ещё пять-десять лет и просто некому будет сформулировать запрос творцам на создание «хорошего» кино (не аттракционов - они никуда не денутся, а произведений киноискусства) - настолько низок уровень зрительской культуры.
Михалков предложил программу «100 фильмов» как базовый элемент кинематографического всеобуча. О нёй в своем докладе говорил секретарь Союза кинематографистов Олег Иванов. Говорил с оптимизмом, что за полгода и министерство культуры, и министерство образования сделали существенные шаги для скорейшего внедрения проекта «100 фильмов».
На мой взгляд, этот оптимизм совсем не оправдан. Особенно в той части, которая касается провинции. Проблему заболтали, а для внедрения её не предпринято никаких разумных шагов. Средств на подготовку квалифицированных преподавательских кадров нет. Остался буквально месяц до окончательного формирования учебных программ в региональных центрах повышения квалификации работников образования - единственном типе социальных институтов, где можно эти кадры готовить, а среди перечня курсов нет предназначенных для преподавателей киноискусства. Ни под каким названием нет.
В библиотеках учебных заведений нет ни учебных пособий, ни достаточного числа книг, необходимых для освоения курса. Нет даже самих фильмов, показ которых должен лежать в его основе.
При этом «на местах» вновь и вновь втягивают в бессмысленные дискуссии о легитимности списка. В этом нет никакого смысла. Лучшее - враг хорошего, и никакого наилучшего списка, удовлетворяющего всех участников процесса, никогда никому создать не удастся. Нужно начать работать, время внесет свои коррективы и в список, и в цель самого проекта, который, по моему мнению, содержит в себе возможности для организации на его базе курсов разной степени «продвинутости». В зависимости от степени заинтересованности региона, возможностей учебного заведения, наличия мотивировок и уровня подготовки учащихся можно показывать фильмы в контексте исторического развития кинематографа, сопоставляя художественный процесс с параллельным политическим, социальным и иными процессами. Можно говорить о кино, как об искусстве. Можно параллельно показу заняться с детьми производством собственной кинопродукции.
Много чего можно делать, если делать, а не болтать. И тогда окажется, что и специалисты есть в провинции, и желающие выучиться на специалистов, и, главное, благодарные дети наличиствуют, как говорится, в ассортименте.
В Самаре в октябре прошел круглый стол с участием секретариата Союза кинематографистов России, посвященный в большой степени именно проблеме «100 фильмов». Прошел в достаточной степени конструктивно. В середине апреля в рамках XVIII международного фестиваля «Кино - детям» пройдет круглый стол «100 фильмов»: от проекта к кинематографическому всеобучу».
Его итогом может стать подписание с руководством одного из поволжских регионов, например, Самарской области соглашения об эксперименте по введению «100 фильмов». Если, конечно, Союз кинематографистов проявит заинтересованность в подобном развитии событий, а руководство области осознает, наконец, перспективы такого сотрудничества.
Но есть ещё один вопрос, без которого программа «100 фильмов» не может быть реализована. Это наличие в провинции государственных прокатных организаций. Если в Москве институции, занимающиеся развитием кино, сохранилась, то в регионах они разрушены до основания, до уничтожения фильмофондов. Необходимо деятельное содействие Союза кинематографистов и федеральных органов власти в передаче местным отделениям Союза кинотеатров или зданий, в которых когда-то располагались кинотеатры, или зданий, пригодных для организации там двух-трехзальных Центров российской кинематографии.
Центры могли бы заниматься и пропагандой отечественного кино, и стать базовой структурой государственно-общественных партнерств, и координировать деятельность по реализации программы «100 фильмов». Сейчас кое-где сохранились хозяйствующие субъекты с подобными названиями. Однако на поверку - это ухудшенный вариант мультиплексов. Их репертуарные планы ничем не напоминают организации, специализированные на показе отечественных картин. Это, скорее, хозяйственные субъекты, одним из важнейших показателей которых является их доходность. Кино по-прежнему, во-первых, - источник дополнительных финансовых поступлений, а уже в «надцатых» - вид искусства, столь же важный, как и датируемые театр, филармония и музей.
***
Вот такие наблюдения со съезда, у которого есть шанс быть последним в истории творческого союза, который может сделать ответственный шаг в становлении новой системы взаимоотношений между Художником и Властью. Первый шажочек к кейнсовской модели развития культуры, в которой ни одна из сторон - ни государство, ни творцы-эксперты, ни представители общественных структур не имеют право единолично решать эту сложную социальную проблему. Только за столом переговоров. Только в результате компромиссов. Только консолидируя собственные ресурсы.
Цитата
Госкино было хорошо для той эпохи. Сейчас у нас достаточно эффективно отрабатывается форма взаимодействия Министерства культуры, отвечающего за государственную политику в области кинематографии, и Фонда кино, который реорганизуется. Надо посмотреть, как эта модель будет работать. А вернуть Госкино в том виде, в каком оно существовало в СССР, так же невозможно, как вернуть Госплан.
Владимир Мединский, министр культуры России
Цитата
С юридической точки зрения будущее преобразование не затронет основы общественной организации, остается в собственности и ее имущество. Участие государства ограничится лишь финансовой помощью, которая пойдет на содержание аппарата, а освободившиеся средства пойдут на программы, гранты, фестивали, конкурсы и так далее. Но реорганизация не случится уже на следующий день после съезда. Надо соблюсти юридические процедуры.
На данный момент делегаты съезда проголосовали за то, чтобы руководство Союза кинематографистов обратилось к руководству страны с предложением о преобразовании общественной организации в общественно-государственную. Воля в переменах должна быть обоюдной - и со стороны организации, и со стороны государства. После соответствующего Указа Президента страны или Постановления Правительства РФ вновь собирается съезд СК, чтобы обсудить и принять новый Устав и избрать председателя и руководящие органы реорганизуемой организации. Затем пойдет процедура регистрации в Минюсте. Повторюсь, если руководство страны поддержит эту идею, то работы предстоит много…
Государство, поддерживая идею преобразования, показывает не только свое уважение к членам СК, но и желание им помочь. И еще один важный нюанс - если СК станет общественно-государственной организацией, то учет и контроль ее финансово-хозяйственной деятельности будет осуществлять Счетная палата России. А это значит, что в разы вырастает ответственность за имущественные и финансовые вопросы.
Иван Логунцов, юрист Союза кинематографистов России
Статья опубликована в издании "Культура. Свежая газета" №6 (34) за 2013 год.