(поло)Ролевые игры
Между тем, в действительности всё проще. Мужчина, когда он растёт, должен иметь расчёт стать героем (не в лурковском, а в повседневном смысле). Мужчина - создатель, творец мира, воин и защитник, хранитель общественного порядка, носитель высшей и конкретной справедливости. Без этого он не мужчина, а что попало (даже если деньги у него есть!). У женщины выбор социальных ролей богаче ровно втрое; женщина может быть либо героиней (примерно соответствуя в этом статусе мужчине, но вот функции творения у неё в этом качестве обычно уступают функциям защиты); либо женой и подругой героя, спутницей его жизни; либо вдохновительницей творца (эта сложнейшая роль, к сожалению или к счастью, обычно чрезвычайно кратковременна).
Все течет, все меняется. Каких-то сто пятьдесят лет назад светила медицины доказывали, что от ученых занятий у девушек перестают расти сиськи и начинает расти борода. Сегодня уже женщины, считающие себя учеными, ратуют за возврат в девятнадцатый век. С точки зрения обывательского "здравого смысла" это, казалось бы, нетривиальный трюк, подобный попытке трахнуть самому себя в зад (без использования научно-фантастических девайсов типа системы подвижных порталов). Однако кого и когда в фундаментальных мировоззреченских вопросах интересовал здравый смысл?
Что касается ролей - ну давайте признаем очевидное. "Спутница жизни" или "вдохновительница" - это не роль. Это функция. Как чеховское ружье, висящее на стене. Это ружье может быть чрезвычайно важным элементом сюжета, но ему, ружью, никогда не дадут "Оскар", игру ружья не станут обсуждать высоколобые критики. Разве что сделают комплимент режиссеру - мол, какая блестящая идея. Ружье вообще может проявить свою субъектность, только взорвавшись в руках героя и выбив ему глаз. Тогда оно станет предметом обсуждения, и "плохому" ружью будут противопоставлять ружья хорошие, которые исправно служат хозяину и не имеют манеры подводить его в самый ответственный момент.
Но, поскольку все меняется, и женщин уже невозможно удержать в рамках функции, им, так и быть, позволили местами играть роль. Нарушение старинного баланса сразу же привело к появлению целого пучка проблем. Основной парадокс героини - кто станет ее вдохновителем и спутником, если мужчинам эта функция запрещена? Другая женщина? Это, разумеется, выход, более того, это выход, решающий многие застарелые проблемы типа мужского постельного эгоизма и/или преждевременной эякуляции уставшего после тяжелого рабочего дня героя. Но вот ведь незадача: для героев мужескаго пола такой поворот событий означает минус две особи, выполняющие функцию. И чем больше героинь - тем, соответственно, меньше поводов расслабиться герою, который, строго говоря, становится не нужен. Функцию осеменения, за которую можно было бы уцепиться в поисках обоснования собственного существования, в скором времени упразднит наука. Функция "творения"? Ну это столь же смешно и наивно, как утверждения типа "только белые европейцы могут быть гениальными физиками". Остается разве что функция передвигания и подымания тяжелых предметов (у меня, кстати, всегда был жгучий интерес к тому, как лесбийские пары занимаются этим - в смысле, перестановкой тяжелой мебели, всех этих допотопных шкафов и комодов?).
Это я к чему? Вовсе не к тому, что куны не нужны (хотя куны не нужны, само собой). Просто порочная практика навязывания функций неизбежно ведет к такому исходу - когда персонажей, не желающих меняться вместе с эпохой, легче подвергнуть тотальному "андроциду", чем пытаться приспособить к общественно полезной деятельности. Так что вопрос о том, будут ли лесбиянки при коммунизме (по какому поводу с моей подачи сломали немало копий, хех) сменяется другим: а будет ли при коммунизме кто-нибудь помимо лесбиянок? Социальная революция неумолима, отказывающемуся ее признавать она отказывает в праве на физическое существование (и правильно, кстати):
Все течет, все меняется. Каких-то сто пятьдесят лет назад светила медицины доказывали, что от ученых занятий у девушек перестают расти сиськи и начинает расти борода. Сегодня уже женщины, считающие себя учеными, ратуют за возврат в девятнадцатый век. С точки зрения обывательского "здравого смысла" это, казалось бы, нетривиальный трюк, подобный попытке трахнуть самому себя в зад (без использования научно-фантастических девайсов типа системы подвижных порталов). Однако кого и когда в фундаментальных мировоззреченских вопросах интересовал здравый смысл?
Что касается ролей - ну давайте признаем очевидное. "Спутница жизни" или "вдохновительница" - это не роль. Это функция. Как чеховское ружье, висящее на стене. Это ружье может быть чрезвычайно важным элементом сюжета, но ему, ружью, никогда не дадут "Оскар", игру ружья не станут обсуждать высоколобые критики. Разве что сделают комплимент режиссеру - мол, какая блестящая идея. Ружье вообще может проявить свою субъектность, только взорвавшись в руках героя и выбив ему глаз. Тогда оно станет предметом обсуждения, и "плохому" ружью будут противопоставлять ружья хорошие, которые исправно служат хозяину и не имеют манеры подводить его в самый ответственный момент.
Но, поскольку все меняется, и женщин уже невозможно удержать в рамках функции, им, так и быть, позволили местами играть роль. Нарушение старинного баланса сразу же привело к появлению целого пучка проблем. Основной парадокс героини - кто станет ее вдохновителем и спутником, если мужчинам эта функция запрещена? Другая женщина? Это, разумеется, выход, более того, это выход, решающий многие застарелые проблемы типа мужского постельного эгоизма и/или преждевременной эякуляции уставшего после тяжелого рабочего дня героя. Но вот ведь незадача: для героев мужескаго пола такой поворот событий означает минус две особи, выполняющие функцию. И чем больше героинь - тем, соответственно, меньше поводов расслабиться герою, который, строго говоря, становится не нужен. Функцию осеменения, за которую можно было бы уцепиться в поисках обоснования собственного существования, в скором времени упразднит наука. Функция "творения"? Ну это столь же смешно и наивно, как утверждения типа "только белые европейцы могут быть гениальными физиками". Остается разве что функция передвигания и подымания тяжелых предметов (у меня, кстати, всегда был жгучий интерес к тому, как лесбийские пары занимаются этим - в смысле, перестановкой тяжелой мебели, всех этих допотопных шкафов и комодов?).
Это я к чему? Вовсе не к тому, что куны не нужны (хотя куны не нужны, само собой). Просто порочная практика навязывания функций неизбежно ведет к такому исходу - когда персонажей, не желающих меняться вместе с эпохой, легче подвергнуть тотальному "андроциду", чем пытаться приспособить к общественно полезной деятельности. Так что вопрос о том, будут ли лесбиянки при коммунизме (по какому поводу с моей подачи сломали немало копий, хех) сменяется другим: а будет ли при коммунизме кто-нибудь помимо лесбиянок? Социальная революция неумолима, отказывающемуся ее признавать она отказывает в праве на физическое существование (и правильно, кстати):