Агрессия на военных базах США
Читала тут про очередную катастрофу в США - в одном из авторитетных университетов страны укрывался вооруженный человек. Честно говоря, не знаю, что там произошло дальше, потому что искать эту информацию в интернете - какой-то отъявленный оптимизм. Когда вбиваешь в поисковике что-то типа "стрельба в США" или "вооруженный человек в университете Америки", выдается такое количество ситуаций, что страшно смотреть. Поэтому для своих размышлений я взяла эту информацию без итогов и результатов.
Очередной свихнувшийся на агрессии и доступности оружия человек становится угрозой для сотен сограждан. И не важно, воплотит он свои планы в жизнь или нет, факт остается фактом - он опасен. И опасен даже не столько из-за владения пистолетом, а потому, что в его голове уже зародились такие мысли. Неограниченность и вседозволенность сделают свое дело, если не в этот раз, то в другой; и если не с этим человеком, то с другим.
Как бы я хотела быть неправой, но чудес не бывает. И не только в гражданском обществе, но и в военной сфере (в ней особенно). В Техасе на военной базе произошла стрельба, в результате которой пострадали более 15 человек, один из которых погиб. Точнее погибло два человека - одна жертва и сам убийца - он застрелился.
И вот теперь я сижу и думаю, какая из этих ситуаций логичнее? Сейчас объясню свой вопрос. Казалось бы, военные окружены оружием, поэтому представить себе междоусобицу с привлечением огнестрельных аргументов довольно легко. А вот когда обычные люди берут друг друга в заложники и угрожают своим одноклассникам и соседям, это не поддается никакому объяснению. Но, посудите сами, не должны ли как раз военные, люди, допущенные к оружию, уметь им пользоваться и не позволять своим эмоциям отключать голос разума?
Очередной свихнувшийся на агрессии и доступности оружия человек становится угрозой для сотен сограждан. И не важно, воплотит он свои планы в жизнь или нет, факт остается фактом - он опасен. И опасен даже не столько из-за владения пистолетом, а потому, что в его голове уже зародились такие мысли. Неограниченность и вседозволенность сделают свое дело, если не в этот раз, то в другой; и если не с этим человеком, то с другим.
Как бы я хотела быть неправой, но чудес не бывает. И не только в гражданском обществе, но и в военной сфере (в ней особенно). В Техасе на военной базе произошла стрельба, в результате которой пострадали более 15 человек, один из которых погиб. Точнее погибло два человека - одна жертва и сам убийца - он застрелился.
И вот теперь я сижу и думаю, какая из этих ситуаций логичнее? Сейчас объясню свой вопрос. Казалось бы, военные окружены оружием, поэтому представить себе междоусобицу с привлечением огнестрельных аргументов довольно легко. А вот когда обычные люди берут друг друга в заложники и угрожают своим одноклассникам и соседям, это не поддается никакому объяснению. Но, посудите сами, не должны ли как раз военные, люди, допущенные к оружию, уметь им пользоваться и не позволять своим эмоциям отключать голос разума?