Не Тициан и не Джорджоне
12 марта в Королевской академии искусств в Лондоне открылась потрясающая выставка «Во времена Джорджоне», о которой я обязательно напишу в отдельном посте. А пока что расскажу об одноЙ картине с этой выставки, спор о происхождении которой показался мне довольно поучителен.
Полотно называется «Портрет венецианского дворянина», или The Goldman Portrait (в честь учредителя Goldman Sachs, владевшего им с 1920 по 1926). В 1939 году оно перешло в дар Национальной галерее искусств в Вашингтоне (хранится там в запаснике). В Лондоне со вчерашнего дня «Портрет венецианского дворянина» предъявляется посетителям выставки в Royal Academy как «приписываемый Тициану». Хоть и не уточнено, кем именно приписываемый. Ниже попробуем разобраться.
В разные годы об авторстве этой картины выдвигались такие версии:
- копия неизвестного художника с не дошедшего до нас оригинала Джорджоне (Бернард Беренсон)
- оригинальный портрет Тициана (Беренсон, Ляклотт в 1993, Эванс в 2016)
- подлинник кисти Джорджоне (Герберт Кук и Арнольд фон Боде)
- картина Бернардино Личинио (аукционный дом Christie's, 1895)
- портрет кисти Джорджоне, дописанный после его смерти Тицианом (заключение Алана Бёрроуза по данным рентгенограммы, 1940-е)
Последняя версия, благо она ссылалась на авторитет аппаратных исследований и прецедент «Дрезденской Венеры», просуществовала дольше всех остальных (лет эдак 70 кряду). Но на сегодняшний день официально отвергнута и она. С 2010-х годов в каталоге Национальной галереи в Вашингтоне картина числится как портрет кисти венецианского живописца Кариани (он же Джованни Бузи, 1485-1547), написанный после смерти Джорджоне, и безо всякого участия Тициана.
Отбросить все предшествующие версии авторства, подкреплённые авторитетами рентгена и именитых коллег, додумался в нулевых годах куратор Национальной галереи Дэвид Алан Браун, которому чисто визуально не кажется, что это мог бы быть Тициан, Джорджоне, или продукт их сотрудничества. Вот один из примеров его аргументации за Кариани - из той поры, когда картина ещё числилась в официальном каталоге за Тицианом и Джорджоне одновременно. Почтенному куратору кажется, что на авторство Кариани явно указывает типичный для его портретов наклон головы персонажа. В эрмитажной картине «Искушение» он выглядит так:
Честно вам сказать, я совсем ничего не готов сказать про авторство Кариани: просто мало знаю и не чувствую этого художника (за один вчерашний день в Royal Academy of Arts увидал, возможно, больше его картин, чем за всю предшествующую жизнь). И я бы вообще никогда не узнал обо всех этих спорах вокруг малоизвестного Goldman Portrait из вашингтонских запасников, если б самому мне не показалось, что лондонская аттрибуция Тициану странновата. Взгляните, впрочем, сами на ту деталь, которая меня зацепила. Вот окно за правым плечом у «венецианского дворянина»:
Видите два здания на набережной? Не узнать их трудно. Это Дворец дожей на площади Сан Марко и тюрьма Пьомби справа от него. Светлый, соединяющий их завиток - Соломенный мост. Вот как выглядит этот же участок главной венецианской набережной на ведуте моего тёзки по прозвищу Каналетто:
Я тут не предлагаю сравнивать перспективу и подробности пейзажа (хоть сильно сомневаюсь, что здание тюрьмы за 250 лет лишилось этажа). Меня просто уровень прорисовки серьёзно смутил. Всё же поздний Джорджоне и ранний Тициан были на таких мелочах зациклены не хуже никакого из Брейгелей. Вот архитектура на заднем плане одной из самых ранних дошедших до нас тициановских работ, Noli me tangere:
А вот архитектура, которую Тициан врисовал фоном в «Дрезденскую Венеру» Джорджоне (не упускаем заметить, что архитектура на этой и предыдущей врезке почти идентична, хотя растительность чуть различается):
А вот, на всякий случай, как прорисовывает здания на заднем плане сам Джорджоне, в «Поклонении пастухов» (картина тоже имеет постоянную прописку в вашингтонском NGA и выставляется нынче в Лондоне):
И тут вдруг, вместо всей этой филиграни, такой вдруг попёр импрессионизьм, что Штирлиц насторожился. И, насторожившись, полез изучать литературу. В которой и наткнулся на всю эту непролазную полемику об авторстве, подтвердившую мои стихийные сомнения.
А самое смешное - что лет ещё через пять, уйдёт на покой куратор Браун, придёт ему на смену какой-нибудь пылкий мореллианец-беренсонианец, придумается наномолекулярный способ достоверного установления авторства картин XVI века - и мы вполне можем услышать, что портрет написал, на самом деле, тот самый Личинио, которому эту работу приписали на аукционе 1895 года. Или какой-нибудь ещё живописец, которого до сих пор в числе авторов не называли.
Вот и верь после этого людям.
Полотно называется «Портрет венецианского дворянина», или The Goldman Portrait (в честь учредителя Goldman Sachs, владевшего им с 1920 по 1926). В 1939 году оно перешло в дар Национальной галерее искусств в Вашингтоне (хранится там в запаснике). В Лондоне со вчерашнего дня «Портрет венецианского дворянина» предъявляется посетителям выставки в Royal Academy как «приписываемый Тициану». Хоть и не уточнено, кем именно приписываемый. Ниже попробуем разобраться.
В разные годы об авторстве этой картины выдвигались такие версии:
- копия неизвестного художника с не дошедшего до нас оригинала Джорджоне (Бернард Беренсон)
- оригинальный портрет Тициана (Беренсон, Ляклотт в 1993, Эванс в 2016)
- подлинник кисти Джорджоне (Герберт Кук и Арнольд фон Боде)
- картина Бернардино Личинио (аукционный дом Christie's, 1895)
- портрет кисти Джорджоне, дописанный после его смерти Тицианом (заключение Алана Бёрроуза по данным рентгенограммы, 1940-е)
Последняя версия, благо она ссылалась на авторитет аппаратных исследований и прецедент «Дрезденской Венеры», просуществовала дольше всех остальных (лет эдак 70 кряду). Но на сегодняшний день официально отвергнута и она. С 2010-х годов в каталоге Национальной галереи в Вашингтоне картина числится как портрет кисти венецианского живописца Кариани (он же Джованни Бузи, 1485-1547), написанный после смерти Джорджоне, и безо всякого участия Тициана.
Отбросить все предшествующие версии авторства, подкреплённые авторитетами рентгена и именитых коллег, додумался в нулевых годах куратор Национальной галереи Дэвид Алан Браун, которому чисто визуально не кажется, что это мог бы быть Тициан, Джорджоне, или продукт их сотрудничества. Вот один из примеров его аргументации за Кариани - из той поры, когда картина ещё числилась в официальном каталоге за Тицианом и Джорджоне одновременно. Почтенному куратору кажется, что на авторство Кариани явно указывает типичный для его портретов наклон головы персонажа. В эрмитажной картине «Искушение» он выглядит так:
Честно вам сказать, я совсем ничего не готов сказать про авторство Кариани: просто мало знаю и не чувствую этого художника (за один вчерашний день в Royal Academy of Arts увидал, возможно, больше его картин, чем за всю предшествующую жизнь). И я бы вообще никогда не узнал обо всех этих спорах вокруг малоизвестного Goldman Portrait из вашингтонских запасников, если б самому мне не показалось, что лондонская аттрибуция Тициану странновата. Взгляните, впрочем, сами на ту деталь, которая меня зацепила. Вот окно за правым плечом у «венецианского дворянина»:
Видите два здания на набережной? Не узнать их трудно. Это Дворец дожей на площади Сан Марко и тюрьма Пьомби справа от него. Светлый, соединяющий их завиток - Соломенный мост. Вот как выглядит этот же участок главной венецианской набережной на ведуте моего тёзки по прозвищу Каналетто:
Я тут не предлагаю сравнивать перспективу и подробности пейзажа (хоть сильно сомневаюсь, что здание тюрьмы за 250 лет лишилось этажа). Меня просто уровень прорисовки серьёзно смутил. Всё же поздний Джорджоне и ранний Тициан были на таких мелочах зациклены не хуже никакого из Брейгелей. Вот архитектура на заднем плане одной из самых ранних дошедших до нас тициановских работ, Noli me tangere:
А вот архитектура, которую Тициан врисовал фоном в «Дрезденскую Венеру» Джорджоне (не упускаем заметить, что архитектура на этой и предыдущей врезке почти идентична, хотя растительность чуть различается):
А вот, на всякий случай, как прорисовывает здания на заднем плане сам Джорджоне, в «Поклонении пастухов» (картина тоже имеет постоянную прописку в вашингтонском NGA и выставляется нынче в Лондоне):
И тут вдруг, вместо всей этой филиграни, такой вдруг попёр импрессионизьм, что Штирлиц насторожился. И, насторожившись, полез изучать литературу. В которой и наткнулся на всю эту непролазную полемику об авторстве, подтвердившую мои стихийные сомнения.
А самое смешное - что лет ещё через пять, уйдёт на покой куратор Браун, придёт ему на смену какой-нибудь пылкий мореллианец-беренсонианец, придумается наномолекулярный способ достоверного установления авторства картин XVI века - и мы вполне можем услышать, что портрет написал, на самом деле, тот самый Личинио, которому эту работу приписали на аукционе 1895 года. Или какой-нибудь ещё живописец, которого до сих пор в числе авторов не называли.
Вот и верь после этого людям.