На окраине Ада: репортаж про Сирию
В «Медузе» - поразительный репортаж Даниила Туровского «Окраина ада» - о жизни в турецких районах, пограничных с сирийскими территориями под контролем разных группировок боевиков (в основном - Исламского государства).
Журналист побывал в Газиантепе, Килисе, Каркамыше, на окраине сирийского Джераблуса, захваченного ИГ в январе 2014 года, встречался с беженцами и джихадистами, изучал их быт и планы на жизнь - а в итоге написал, без преувеличения, один из лучших репортажей на эту тему, какой мне только доводилось читать. Хотя читать про Сирию в последние месяцы приходится, увы, много больше, чем хотелось бы.
Туровский (вместе с Ильёй Азаром, Андреем Козенко и Светланой Рейтер) принадлежит к той редкой ныне породе упёртых репортёров, которые, даже если и занимают какую-то позицию по отношению к описываемым войнам и конфликтам, не испытывают никакой потребности её изложить или разъяснить читателю - ни словом, ни намёком. А хотят просто дать нам столько фактуры про увиденное и услышанное, сколько они за время поездки успели собрать. Поработать нашими глазами и ушами в том районе, куда сами мы добраться не рискнём. В государственных и государственнических СМИ подобные репортажи - вообще харам: объяснял же Мацкявичюс, что у них там 1942 год на дворе, информационная война против зрителя и читателя по заветам Йозефа Пауля Геббельса. Но и в той прессе, которую мы полагаем свободной, независимой, коммерческой, оппозиционной, в последние годы таких репортажей всё меньше. Отчасти из-за того, что журналистам свободного жанра интересно говорить на темы, по которым у них уже сформировались твёрдые и однозначные убеждения - а в этом случае, сколько ни пытайся себя принудить к внешнему нейтралитету, сам по себе выбор темы, собеседников и фактов работает на исходную установку автора. А отчасти - из-за тренда вполне коммерческого. Основными заказчиками длинных репортажей сегодня являются не новостные СМИ, а глянцы, которые отродясь не видели своей задачи в том, чтобы вывалить на читателя ворох сухих фактов для самостоятельного анализа и оценки. Их миссия - развлекать, и тут ангажированность репортажа становится его очевидным достоинством. Потому что после прочтения читатель остаётся не с ворохом разрозненных фактов и точек зрения, а с однозначным оценочным выводом, который он может взять на вооружение, чтобы затем сверкнуть эрудицией в разговоре с друзьями и сослуживцами. Я в данном случае говорю не про российский тренд, а про общемировой, охвативший в последние десятилетия как журналы американского Конде-Наста, так и инфлайтовые издания самых бюджетных иностранных авиакомпаний, типа EasyJet или RyanAir. Всюду главреды требуют от репортёров, чтобы было поучительно, назидательно, и чтобы вывод укладывался в однозначную формулу: «надо же, какие молодцы», или «вот же ж суки».
Кстати, репортажи нравоучительного жанра зачастую получаются ничуть не хуже нейтральных. При определённой склонности к анализу читатель может вынести из них достаточно фактологии, чтобы прийти к выводам, противоположным взгляду автора статьи - и комфортно обосновать эти выводы с помощью фактов, самим репортёром приведенных. Тем не менее, я читаю Туровского и радуюсь, что не перевелись ещё в России журналисты, готовые за фактами отправиться на окраину Ада, и факты эти добросовестно до нас донести, не пытаясь подогнать их под удобную для восприятия схему.
Журналист побывал в Газиантепе, Килисе, Каркамыше, на окраине сирийского Джераблуса, захваченного ИГ в январе 2014 года, встречался с беженцами и джихадистами, изучал их быт и планы на жизнь - а в итоге написал, без преувеличения, один из лучших репортажей на эту тему, какой мне только доводилось читать. Хотя читать про Сирию в последние месяцы приходится, увы, много больше, чем хотелось бы.
Туровский (вместе с Ильёй Азаром, Андреем Козенко и Светланой Рейтер) принадлежит к той редкой ныне породе упёртых репортёров, которые, даже если и занимают какую-то позицию по отношению к описываемым войнам и конфликтам, не испытывают никакой потребности её изложить или разъяснить читателю - ни словом, ни намёком. А хотят просто дать нам столько фактуры про увиденное и услышанное, сколько они за время поездки успели собрать. Поработать нашими глазами и ушами в том районе, куда сами мы добраться не рискнём. В государственных и государственнических СМИ подобные репортажи - вообще харам: объяснял же Мацкявичюс, что у них там 1942 год на дворе, информационная война против зрителя и читателя по заветам Йозефа Пауля Геббельса. Но и в той прессе, которую мы полагаем свободной, независимой, коммерческой, оппозиционной, в последние годы таких репортажей всё меньше. Отчасти из-за того, что журналистам свободного жанра интересно говорить на темы, по которым у них уже сформировались твёрдые и однозначные убеждения - а в этом случае, сколько ни пытайся себя принудить к внешнему нейтралитету, сам по себе выбор темы, собеседников и фактов работает на исходную установку автора. А отчасти - из-за тренда вполне коммерческого. Основными заказчиками длинных репортажей сегодня являются не новостные СМИ, а глянцы, которые отродясь не видели своей задачи в том, чтобы вывалить на читателя ворох сухих фактов для самостоятельного анализа и оценки. Их миссия - развлекать, и тут ангажированность репортажа становится его очевидным достоинством. Потому что после прочтения читатель остаётся не с ворохом разрозненных фактов и точек зрения, а с однозначным оценочным выводом, который он может взять на вооружение, чтобы затем сверкнуть эрудицией в разговоре с друзьями и сослуживцами. Я в данном случае говорю не про российский тренд, а про общемировой, охвативший в последние десятилетия как журналы американского Конде-Наста, так и инфлайтовые издания самых бюджетных иностранных авиакомпаний, типа EasyJet или RyanAir. Всюду главреды требуют от репортёров, чтобы было поучительно, назидательно, и чтобы вывод укладывался в однозначную формулу: «надо же, какие молодцы», или «вот же ж суки».
Кстати, репортажи нравоучительного жанра зачастую получаются ничуть не хуже нейтральных. При определённой склонности к анализу читатель может вынести из них достаточно фактологии, чтобы прийти к выводам, противоположным взгляду автора статьи - и комфортно обосновать эти выводы с помощью фактов, самим репортёром приведенных. Тем не менее, я читаю Туровского и радуюсь, что не перевелись ещё в России журналисты, готовые за фактами отправиться на окраину Ада, и факты эти добросовестно до нас донести, не пытаясь подогнать их под удобную для восприятия схему.