1 - Видимо эта лютая и изощренная показная ненависть следствие невроза. 2 - В рамках всего общества без норм этики это вседозволенность, убирая понятие бога из жизни для 90% грозит еще большее обыдление. Бога нет - греха нет - все дозволено.
В рамках закона поведение нормируется, Вы скажете, а я отвечу: закон - что дышло: куда повернёшь - туда и вышло. Религиозное учение так просто не провернуть и извратить для большинства.
А так атеизм не мешает никому, если это отдельно взятый человек, пока он не ссыт на иконы и не гадит в кадило попа. Воинствующий атеизм даже расчеловечивает воителя, не знаю как насчет религиозных фанатиков, они настолько же невменяемы.
Никто не формализовал этику, как банальность добра - всем очевидную и необходимую. Религия учит именно этому, для большинства всегда самый простой вариант отличия добра от зла без кривды, то бишь ереси.
Воинствующий атеизм - это плохо. Воинствующая религия - это плохо.
1. Почему невроза? Это обычный антиклерикализм. Не все атеисты, конечно, становятся антиклерикалами, но некоторая часть тех кого возмущает категоричность недоказанных положений, с которой верующие внедряют их в светское пространство. 2. В этом как раз ошибка верующих, которые судят по себе. Отбери у них бога и они превратятся в животное без тормозов. Это издержки верований. Вера не воспитывает нравственный стержень в человеке - его совесть. У верующих есть набор предопределенных правил делящих всё на черное и белое. Пространства для осмысления правильности или неправильности того или иного действия самой личностью в такой системе просто не остается. Для собственного оправдания нарушения табу служат всевозможные костыли услужливо предоставляемые всевозможными толкователями туманных религиозных текстов, причем порой противоположных по смыслу. Здесь нужно заметить, что атеизм крайне терпим по отношению к верующим, пока они не пересекают определенную черту, выраженную в переносе своего суеверного мышления на объективную реальность. Воображаемые друзья никому не мешают, пока их не пытаются засунуть в законодательство, науку или искусство.
Потому что это вникание в подробности, нюансы взаимоотношений, сугубо его личных к конкретным попам, если Вы слушали его "Уроки атеизма". Он таким конкретным случаям отдает большее внимание, чем обоснованию своего взгляда.
Это обычный антиклерикализм. Не все атеисты, конечно, становятся антиклерикалами, но некоторая часть тех кого возмущает категоричность недоказанных положений, с которой верующие внедряют их в светское пространство.
Не знаю где "обычность" начинается и кончается, будто что то упускается... По-моему религия и попы не сильно мешают светскому обществу, да и вообще людям. Хоронят людей поо большей части по традициям, а Невзоров просто подрывает русскую ментальность, хочет он этого или нет, вплоть до издевок. Я разумеется, понимаю, где церковь, а где религия и что такое вера. А Невзоров нет, у него акцентуация на попов.
В этом как раз ошибка верующих, которые судят по себе.
Нет, это не ошибка верующих, это просто субъективизм. Вы путаете.
Отбери у них бога и они превратятся в животное без тормозов. Это издержки верований.
80 лет атеизма было - 90-е показали, что правило 95% работает. Я принимаю религию как несовершенный инструмент воспитания этики в этих 95%, но в мягкой форме, без попов, ханжества и песнопений с хороводами.
Вера не воспитывает нравственный стержень в человеке - его совесть.
Еще как воспитывает, называется богобоязненность. Если иметь в виду под совестью внутреннее препятствие для совершения "плохого поступка". В основном правильный воспитанный атеист и правильно воспитанный верующий могут быть хоть женаты и быть счастливы.
У верующих есть набор предопределенных правил делящих всё на черное и белое.
Как и у атеиста... (Вы не разделяете человеческое и религиозное.)
Пространства для осмысления правильности или неправильности того или иного действия самой личностью в такой системе просто не остается.
У атеиста где ориентир правильного и неправильного? Я предположил, что Вы скажете закон (сразу возражение о дышле). Я со своей стороны предложил в качестве ориентира этику добра, но философы до сих пор не обосновали откуда, зачем, почему. О верующих: Я говорю о нормальных верующих. А не о тех, кто даже библию в руках не держал. У нормального есть свобода и выбор, он не раб бога, в буквальном смысле.
Для собственного оправдания нарушения табу служат всевозможные костыли услужливо предоставляемые всевозможными толкователями туманных религиозных текстов, причем порой противоположных по смыслу.
Библию писал человек. Человек не бог, а его подобие, возразят. (- Эти добрые люди, - заговорил арестант и, торопливо прибавив: -игемон, - продолжал: - Ничему не учились и все перепутали, что я говорил. Я вообще начинаю опасаться, что путаница эта будет продолжаться очень долгое время. И все из-за того, что он неверно записывает за мной. - Булгаков)
Здесь нужно заметить, что атеизм крайне терпим по отношению к верующим, пока они не пересекают определенную черту, выраженную в переносе своего суеверного мышления на объективную реальность.
"Неврозов" очень терпим, судя по частоте "уроков". Мне он чем то "Тесака" напоминает со своим сегментом быдлопублики, ладно хоть у Тесака школьники и малолетки - одумаются может, у Невзорова постарше люди ведь, которых не переделать.
Воображаемые друзья никому не мешают, пока их не пытаются засунуть в законодательство, науку или искусство.
Да, в политике им не место, кроме как защита чувств верующих (ну по типу пусси рает перегнули палку, надо было более гибко поступить, а тут передержали с выпускным). По поводу того, что они в науке - факты где? Про искусство: Гинтовт мне интересен, очень народный симбиоз красных и белых. Гельман чушка.
ПС Вы может быть более амбивалетно подойдете к проблеме - над проблемой, так сказать...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
1 - Видимо эта лютая и изощренная показная ненависть следствие невроза.
2 - В рамках всего общества без норм этики это вседозволенность, убирая понятие бога из жизни для 90% грозит еще большее обыдление. Бога нет - греха нет - все дозволено.
В рамках закона поведение нормируется, Вы скажете, а я отвечу: закон - что дышло: куда повернёшь - туда и вышло. Религиозное учение так просто не провернуть и извратить для большинства.
А так атеизм не мешает никому, если это отдельно взятый человек, пока он не ссыт на иконы и не гадит в кадило попа. Воинствующий атеизм даже расчеловечивает воителя, не знаю как насчет религиозных фанатиков, они настолько же невменяемы.
Никто не формализовал этику, как банальность добра - всем очевидную и необходимую. Религия учит именно этому, для большинства всегда самый простой вариант отличия добра от зла без кривды, то бишь ереси.
Воинствующий атеизм - это плохо. Воинствующая религия - это плохо.
Reply
2. В этом как раз ошибка верующих, которые судят по себе. Отбери у них бога и они превратятся в животное без тормозов. Это издержки верований. Вера не воспитывает нравственный стержень в человеке - его совесть. У верующих есть набор предопределенных правил делящих всё на черное и белое. Пространства для осмысления правильности или неправильности того или иного действия самой личностью в такой системе просто не остается. Для собственного оправдания нарушения табу служат всевозможные костыли услужливо предоставляемые всевозможными толкователями туманных религиозных текстов, причем порой противоположных по смыслу.
Здесь нужно заметить, что атеизм крайне терпим по отношению к верующим, пока они не пересекают определенную черту, выраженную в переносе своего суеверного мышления на объективную реальность. Воображаемые друзья никому не мешают, пока их не пытаются засунуть в законодательство, науку или искусство.
Reply
Потому что это вникание в подробности, нюансы взаимоотношений, сугубо его личных к конкретным попам, если Вы слушали его "Уроки атеизма". Он таким конкретным случаям отдает большее внимание, чем обоснованию своего взгляда.
Это обычный антиклерикализм. Не все атеисты, конечно, становятся антиклерикалами, но некоторая часть тех кого возмущает категоричность недоказанных положений, с которой верующие внедряют их в светское пространство.
Не знаю где "обычность" начинается и кончается, будто что то упускается... По-моему религия и попы не сильно мешают светскому обществу, да и вообще людям. Хоронят людей поо большей части по традициям, а Невзоров просто подрывает русскую ментальность, хочет он этого или нет, вплоть до издевок.
Я разумеется, понимаю, где церковь, а где религия и что такое вера. А Невзоров нет, у него акцентуация на попов.
В этом как раз ошибка верующих, которые судят по себе.
Нет, это не ошибка верующих, это просто субъективизм. Вы путаете.
Отбери у них бога и они превратятся в животное без тормозов. Это издержки верований.
80 лет атеизма было - 90-е показали, что правило 95% работает.
Я принимаю религию как несовершенный инструмент воспитания этики в этих 95%, но в мягкой форме, без попов, ханжества и песнопений с хороводами.
Вера не воспитывает нравственный стержень в человеке - его совесть.
Еще как воспитывает, называется богобоязненность. Если иметь в виду под совестью внутреннее препятствие для совершения "плохого поступка".
В основном правильный воспитанный атеист и правильно воспитанный верующий могут быть хоть женаты и быть счастливы.
У верующих есть набор предопределенных правил делящих всё на черное и белое.
Как и у атеиста... (Вы не разделяете человеческое и религиозное.)
Пространства для осмысления правильности или неправильности того или иного действия самой личностью в такой системе просто не остается.
У атеиста где ориентир правильного и неправильного? Я предположил, что Вы скажете закон (сразу возражение о дышле). Я со своей стороны предложил в качестве ориентира этику добра, но философы до сих пор не обосновали откуда, зачем, почему.
О верующих: Я говорю о нормальных верующих. А не о тех, кто даже библию в руках не держал. У нормального есть свобода и выбор, он не раб бога, в буквальном смысле.
Для собственного оправдания нарушения табу служат всевозможные костыли услужливо предоставляемые всевозможными толкователями туманных религиозных текстов, причем порой противоположных по смыслу.
Библию писал человек. Человек не бог, а его подобие, возразят. (- Эти добрые люди, - заговорил арестант и, торопливо прибавив: -игемон, - продолжал: - Ничему не учились и все перепутали, что я говорил.
Я вообще начинаю опасаться, что путаница эта будет продолжаться очень долгое время. И все из-за того, что он неверно записывает за мной. - Булгаков)
Здесь нужно заметить, что атеизм крайне терпим по отношению к верующим, пока они не пересекают определенную черту, выраженную в переносе своего суеверного мышления на объективную реальность.
"Неврозов" очень терпим, судя по частоте "уроков".
Мне он чем то "Тесака" напоминает со своим сегментом быдлопублики, ладно хоть у Тесака школьники и малолетки - одумаются может, у Невзорова постарше люди ведь, которых не переделать.
Воображаемые друзья никому не мешают, пока их не пытаются засунуть в законодательство, науку или искусство.
Да, в политике им не место, кроме как защита чувств верующих (ну по типу пусси рает перегнули палку, надо было более гибко поступить, а тут передержали с выпускным).
По поводу того, что они в науке - факты где?
Про искусство: Гинтовт мне интересен, очень народный симбиоз красных и белых. Гельман чушка.
ПС Вы может быть более амбивалетно подойдете к проблеме - над проблемой, так сказать...
Reply
Leave a comment