У кого голова в заднице?
Бершидский написал вчера утром в Снобе, что всё пиратство в России происходит исключительно от Павла Дурова и его сети вКонтакте. В качестве доказательства привёл тот факт, что создатель легального музыкального сервиса Spotify получил от Дурова отлуп на тему сотрудничества - и только по этой причине в России до сих пор нет легальной возможности платить за музыку в Spotify.
По мнению Бершидского, первая возможность легальной оплаты музыкальных треков появилась в России 4 декабря 2012 года, с открытием iTunes Russia. Но и этот сервис убивает алчный пират Дуров. Поскольку он не Стив Джобс.
В 18:33 того же дня поступил ответ от Дурова, полностью асимметричный. Начал Дуров с того, что все правообладатели в эпоху Интернета спят и видят, чтобы их музыка попала в плеер вКонтакте, потому что у них нет решительно никакого другого способа дойти до слушателя. А самым большим для них кошмаром стало бы как раз удаление их треков из ВК. И закончил торжественным обещанием:
Но я скорее, по выражению Джобса, "засуну голову себе в задницу", чем начну стричь пользователей, как овец, в сговоре с кучкой этих работорговцев.
Кратко резюмирую. Два умных человека за один день ухитрились сказать столько хуйни, что миллионам дураков хватит на пять лет обсуждения. В сущности, такова логика любимого Бершидским жанра медиасрача. Где существенные факты, известные обоим спорщикам, лихо приносятся в жертву красивым оскорбительным фразам, чтобы сторонники каждого из оппонентов могли написать их у себя на знамёнах. Это, на мой взгляд, совершенно нормальное дело в тех случаях, когда медиасрач возникает из полностью искусственного и надуманного инфоповода, не стоящего выеденного яйца. Например: имел ли «Сноб» моральное и юридическое право использовать в рекламе 2009 года лозунг «Прорвёмся», если такой лозунг уже использовал в 1998 году ИД «КоммерсантЪ»? Или: имел ли Д.Л. Быков право не возразить на перепечатку в блогах своей колонки, которую за 2 месяца до этого опубликовал на бумаге (но не выложил в Интернет) журнал GQ. Особенность таких срачей - в том, что они затрагивают интересы не более двух юрлиц и трёх физлиц, а всем остальным интересна лишь эскалация взаимных оскорблений сторон.
С цифровой музыкой и её оплатой история несколько иная. Ежедневно десятки миллионов россиян что-нибудь бесплатно слушают, смотрят, скачивают и читают. Будь то в Интернете, или в физической жизни - с помощью радио, ТВ, библиотек или книжек, взятых у друга на почитать. При этом в создание каждой песни, книги или фильма вложены сотни и тысячи человеко-часов чьего-то труда, и этот труд должен быть тем или иным способом оплачен. В интересах не только авторов с издателями, но и тех самых слушателей-зрителей-читателей, которые не мыслят своей жизни без новых песен, кино и книг. Стив Джобс говорил, что у правообладателей, которые этого не хотят понять и принять, "голова в заднице". Бершидский, напротив, считает, что "голова в заднице" у тех, кто позволяет слушать/смотреть/читать и не платить. И то, и другое верно. Только ни то, ни другое не имеет отношения к ответу на главный вопрос: где баланс интересов между потребителями и правообладателями объектов авторского права? Бершидский считает, что такой баланс - в сервисе Spotify и/или в iTunes. Дуров считает, что такой баланс - в возможности создателю музыки-фильма-книги разместить своё творчество бесплатно в обменниках, и тем прославиться. По мнению Бершидского, единственно возможное справедливое вознаграждение правообладателю - прямой платёж от слушателя-зрителя-читателя при посредничестве магазина. По мнению Дурова, такой платёж полностью аморален.
При этом и Бершидский, и Дуров начисто забывают о двух факторах, которые в сумме обеспечивают около 100% нынешних доходов правообладателя (если забыть про концерты, прокат и бумажные тиражи, поскольку мы обсуждаем только пассивную стрижку купонов с чужого потребления).
Назовём эти факторы, чтобы они не забылись в горячке спора.
Фактор №1: платежи юрлиц от коммерческого использования объектов авторского права. То есть все отчисления, которые правообладатель получает от телеканалов, радиостанций и всех общественных мест, где его произведения исполняются. Если речь идёт о текстах и изображениях - там тоже есть система отчислений авторам от коммерческого использованиях их статей и фотографий через различных посредников. У авторов книг есть ещё права экранизации и перевода. За все эти права платит не слушатель-читатель-зритель по факту доступа, а тот, кто на использовании объекта авторского права заработал деньги, или собирается.
Фактор №2: добрая воля пользователя. Думаю, не будет преувеличением сказать, что каждый из 400 миллионов платящих абонентов iTunes Store в курсе существующей возможности бесплатно послушать песню по радио, посмотреть фильм по телевизору, или скачать то и другое с торрентов. Тем не менее, он совершенно свободно и добровольно платит в iTunes привязанной кредиткой или авансовым купоном. Причины тут могут быть самые разные: кому-то так удобней, другому - привычней, третий платит чисто из благодарности автору, четвёртый - наоборот, ради драгоценной возможности называть ворами и нищеёбами всех, кто не заплатил (есть и такая мотивация). Баланс побудительных причин в разных обществах и социальных слоях будет всюду свой, но факт остаётся фактом: в любом обществе, в любое время находятся люди, которые предпочли платный товар и краденому, и легально дармовому. Таких людей в одной-единственной лавке iTunes насчитываются сотни миллионов. Любимый Бершидским сервис Spotify по вчерашней статистике насчитывает 20 миллионов подписчиков, но тут любопытно отметить, что, вопреки распространённому заблуждению, 80% платящих пользователей этого сервиса живут за пределами США. У Пандоры в США - 36 миллионов активных слушателей, из которых часть платит за музыку просмотром рекламы, а часть - живыми деньгами (за последний квартал реклама принесла компании $106,3 млн, а платежи по 3 доллара в месяц за то, чтобы не видеть рекламу - $13,7 млн).
Когда Бершидский объявляет файлообменники (которыми сам же охотно пользуется) препятствием для прихода в Россию Spotify, он прекрасно знает, что это лукавство. Человеку, решившему, что платить ему удобно, справедливо или круто, не может помешать ни Дуров, ни РуТрекер, ни Москва.ФМ. Даже если на мгновение допустить, что Павел Дуров собственными руками задушил российский сервис легального стриминга от Spotify - Яндекс.Музыка, тем не менее, жива и здравствует. (В ней нет ни одной песни Triaboliques! - гневается Бершидский. Открою секрет: в Spotify нет ни одной песни The Beatles). Яндекс.Музыка торгует правами и сама, через механизм подписки, и через механизм ссылок на партнёрские магазины файловой торговли. А теперь ещё и iTunes в Россию пришёл, совершённо не испугавшись Павла Дурова. Потому что пришёл он за своей аудиторией. За теми, кто платит не от безвыходности, а по свободному и осознанному выбору. На эту же аудиторию ориентирован столь модный в последние годы краудфандинг - Kickstarter и Kroogi, Planeta и др. В значительной степени эта же публика обеспечивает деятельность различных общественных инициатив - от Pomogi.Org и «Подари жизнь» до РосПила.
Дуров тоже лукавит, когда называет свободную и добровольную подписку на музыкальные сервисы рабовладением. Ни к одному из 400 миллионов плательщиков iTunes не приходил ОМОН с автоматом. Сами, всё сами, как Гурченко в купе с Михалковым. Но главное лукавство Дурова - в превознесении пользы утопической модели "бесплатный хостинг за славу". Проблема даже не в том, что помойный способ хранения музыки на хостинге VK.com не повышает ничьих шансов стать знаменитым, покуда ни один из десятков миллионов файлов не рекламируется силами самой площадки. Это как раз поправимо, к обоюдной выгоде хостера и музыкантов - см. пример YouTube. Главное лукавство Дурова - в том, что он будто бы не в курсе своего места с учётом фактора №1. Даже если допустить, что в старой России главным творцом знаменитостей был Первый канал, а в новой им стал Павел Дуров - куда нам деться от того факта, что Первый канал-то платит. Он для этого не нищих своих зрителей "стрижёт, как овец" (они же, в сущности, бараны), а платит отчисления со своих рекламных доходов. И точно так же YouTube платит авторские отчисления в размере от 15 до 50% от своей рекламной выручки - не только "рабовладельцам"-мейджорам через ASCAP, BMI и SESAC, но и независимым издателям, не входящим в "рабовладельческие" схемы коллективного управления чужими правами.
На вопрос, почему YouTube должен платить, а вКонтакте не должен, очень трудно придумать пафосный краснознамённый ответ, содержащий что-нибудь про жопу. И я совершенно уверен, что на определённом историческом этапе VK будет платить точно так же - тем более, с учётом его амбиций по глобальной экспансии, вряд ли Дуров мечтает повторить успех AllofMP3.
И тут, справедливости ради, мне нужно сделать одно важное уточнение, в силу которого паритет в этом конкретном медиасраче будет нарушен. Потому что это уточнение - однозначно в пользу Дурова.
Ни для кого не секрет, что любые механизмы охраны копирайта имеют свою чёткую датировку. Скажем, великий Дж.Р.Р.Толкиен был при жизни вчистую обкраден всей копирайтной индустрией США. Его книги там издавались большими тиражами, а отчислений авторских не платилось ни гроша, потому что британский копирайт в ту пору на территории США не признавался. Лишь после того, как США из крупнейшего в мире импортёра объектов авторского права превратились в экспортёра, они начали бороться за уважение к этим самым правам, поверх государственных границ. Конечно, они преследовали свою корысть, но пользу из этой борьбы извлекли и Beatles, и Pink Floyd, и Rolling Stones, и Deep Purple, и Zемфира с татушками - пишу об этом специально для юродивых из «Профсоюза граждан России», которые считают, что если в интересах Америки срать в унитаз, то в Петербурге обязательно срать мимо.
Любые механизмы зарабатывания на авторском праве приходят в свой срок. Бершидский называет один из сроков - когда Джобс произнёс свой прочувствованный спич про голову в жопе. Но ведь прошло всего 5 лет, и Джобс произнёс новый спич - обращаясь к той же аудитории, и говоря про то же самое. Результатом стал постепенный отказ индустрии от DRM. У каждого нового механизма есть конкретная дата рождения.
И у отчислений YouTube эта дата тоже есть. В Британии YouTube договорился о выплатах в 2009 году, в Германии - по суду в апреле нынешнего года. Контракт с NMPA по условиям выплат заключён к ноябрю 2011. А упомянутая выше сделка с независимыми издателями анонсирована в ноябре 2012.
По-моему, глупо требовать от Павла Дурова, чтобы он начал платить авторские отчисления раньше, чем Google и его дочки договорились с индустрией о приемлемых ставках и процедурах. Дуров - действительно не Джобс в том смысле, что он не продал 700 миллионов MP3-плееров, и у него нет никакой переговорной позиции, чтобы выкручивать руки американским мейджорам на переговорах о долях. Поэтому единственная разумная стратегия для него - подождать, пока эти переговоры проведут Apple, Google, Amazon и все, у кого есть для этого необходимые рычаги. А потом присоединиться к достигнутым соглашениям на приемлемых для него условиях.
По мнению Бершидского, первая возможность легальной оплаты музыкальных треков появилась в России 4 декабря 2012 года, с открытием iTunes Russia. Но и этот сервис убивает алчный пират Дуров. Поскольку он не Стив Джобс.
В 18:33 того же дня поступил ответ от Дурова, полностью асимметричный. Начал Дуров с того, что все правообладатели в эпоху Интернета спят и видят, чтобы их музыка попала в плеер вКонтакте, потому что у них нет решительно никакого другого способа дойти до слушателя. А самым большим для них кошмаром стало бы как раз удаление их треков из ВК. И закончил торжественным обещанием:
Но я скорее, по выражению Джобса, "засуну голову себе в задницу", чем начну стричь пользователей, как овец, в сговоре с кучкой этих работорговцев.
Кратко резюмирую. Два умных человека за один день ухитрились сказать столько хуйни, что миллионам дураков хватит на пять лет обсуждения. В сущности, такова логика любимого Бершидским жанра медиасрача. Где существенные факты, известные обоим спорщикам, лихо приносятся в жертву красивым оскорбительным фразам, чтобы сторонники каждого из оппонентов могли написать их у себя на знамёнах. Это, на мой взгляд, совершенно нормальное дело в тех случаях, когда медиасрач возникает из полностью искусственного и надуманного инфоповода, не стоящего выеденного яйца. Например: имел ли «Сноб» моральное и юридическое право использовать в рекламе 2009 года лозунг «Прорвёмся», если такой лозунг уже использовал в 1998 году ИД «КоммерсантЪ»? Или: имел ли Д.Л. Быков право не возразить на перепечатку в блогах своей колонки, которую за 2 месяца до этого опубликовал на бумаге (но не выложил в Интернет) журнал GQ. Особенность таких срачей - в том, что они затрагивают интересы не более двух юрлиц и трёх физлиц, а всем остальным интересна лишь эскалация взаимных оскорблений сторон.
С цифровой музыкой и её оплатой история несколько иная. Ежедневно десятки миллионов россиян что-нибудь бесплатно слушают, смотрят, скачивают и читают. Будь то в Интернете, или в физической жизни - с помощью радио, ТВ, библиотек или книжек, взятых у друга на почитать. При этом в создание каждой песни, книги или фильма вложены сотни и тысячи человеко-часов чьего-то труда, и этот труд должен быть тем или иным способом оплачен. В интересах не только авторов с издателями, но и тех самых слушателей-зрителей-читателей, которые не мыслят своей жизни без новых песен, кино и книг. Стив Джобс говорил, что у правообладателей, которые этого не хотят понять и принять, "голова в заднице". Бершидский, напротив, считает, что "голова в заднице" у тех, кто позволяет слушать/смотреть/читать и не платить. И то, и другое верно. Только ни то, ни другое не имеет отношения к ответу на главный вопрос: где баланс интересов между потребителями и правообладателями объектов авторского права? Бершидский считает, что такой баланс - в сервисе Spotify и/или в iTunes. Дуров считает, что такой баланс - в возможности создателю музыки-фильма-книги разместить своё творчество бесплатно в обменниках, и тем прославиться. По мнению Бершидского, единственно возможное справедливое вознаграждение правообладателю - прямой платёж от слушателя-зрителя-читателя при посредничестве магазина. По мнению Дурова, такой платёж полностью аморален.
При этом и Бершидский, и Дуров начисто забывают о двух факторах, которые в сумме обеспечивают около 100% нынешних доходов правообладателя (если забыть про концерты, прокат и бумажные тиражи, поскольку мы обсуждаем только пассивную стрижку купонов с чужого потребления).
Назовём эти факторы, чтобы они не забылись в горячке спора.
Фактор №1: платежи юрлиц от коммерческого использования объектов авторского права. То есть все отчисления, которые правообладатель получает от телеканалов, радиостанций и всех общественных мест, где его произведения исполняются. Если речь идёт о текстах и изображениях - там тоже есть система отчислений авторам от коммерческого использованиях их статей и фотографий через различных посредников. У авторов книг есть ещё права экранизации и перевода. За все эти права платит не слушатель-читатель-зритель по факту доступа, а тот, кто на использовании объекта авторского права заработал деньги, или собирается.
Фактор №2: добрая воля пользователя. Думаю, не будет преувеличением сказать, что каждый из 400 миллионов платящих абонентов iTunes Store в курсе существующей возможности бесплатно послушать песню по радио, посмотреть фильм по телевизору, или скачать то и другое с торрентов. Тем не менее, он совершенно свободно и добровольно платит в iTunes привязанной кредиткой или авансовым купоном. Причины тут могут быть самые разные: кому-то так удобней, другому - привычней, третий платит чисто из благодарности автору, четвёртый - наоборот, ради драгоценной возможности называть ворами и нищеёбами всех, кто не заплатил (есть и такая мотивация). Баланс побудительных причин в разных обществах и социальных слоях будет всюду свой, но факт остаётся фактом: в любом обществе, в любое время находятся люди, которые предпочли платный товар и краденому, и легально дармовому. Таких людей в одной-единственной лавке iTunes насчитываются сотни миллионов. Любимый Бершидским сервис Spotify по вчерашней статистике насчитывает 20 миллионов подписчиков, но тут любопытно отметить, что, вопреки распространённому заблуждению, 80% платящих пользователей этого сервиса живут за пределами США. У Пандоры в США - 36 миллионов активных слушателей, из которых часть платит за музыку просмотром рекламы, а часть - живыми деньгами (за последний квартал реклама принесла компании $106,3 млн, а платежи по 3 доллара в месяц за то, чтобы не видеть рекламу - $13,7 млн).
Когда Бершидский объявляет файлообменники (которыми сам же охотно пользуется) препятствием для прихода в Россию Spotify, он прекрасно знает, что это лукавство. Человеку, решившему, что платить ему удобно, справедливо или круто, не может помешать ни Дуров, ни РуТрекер, ни Москва.ФМ. Даже если на мгновение допустить, что Павел Дуров собственными руками задушил российский сервис легального стриминга от Spotify - Яндекс.Музыка, тем не менее, жива и здравствует. (В ней нет ни одной песни Triaboliques! - гневается Бершидский. Открою секрет: в Spotify нет ни одной песни The Beatles). Яндекс.Музыка торгует правами и сама, через механизм подписки, и через механизм ссылок на партнёрские магазины файловой торговли. А теперь ещё и iTunes в Россию пришёл, совершённо не испугавшись Павла Дурова. Потому что пришёл он за своей аудиторией. За теми, кто платит не от безвыходности, а по свободному и осознанному выбору. На эту же аудиторию ориентирован столь модный в последние годы краудфандинг - Kickstarter и Kroogi, Planeta и др. В значительной степени эта же публика обеспечивает деятельность различных общественных инициатив - от Pomogi.Org и «Подари жизнь» до РосПила.
Дуров тоже лукавит, когда называет свободную и добровольную подписку на музыкальные сервисы рабовладением. Ни к одному из 400 миллионов плательщиков iTunes не приходил ОМОН с автоматом. Сами, всё сами, как Гурченко в купе с Михалковым. Но главное лукавство Дурова - в превознесении пользы утопической модели "бесплатный хостинг за славу". Проблема даже не в том, что помойный способ хранения музыки на хостинге VK.com не повышает ничьих шансов стать знаменитым, покуда ни один из десятков миллионов файлов не рекламируется силами самой площадки. Это как раз поправимо, к обоюдной выгоде хостера и музыкантов - см. пример YouTube. Главное лукавство Дурова - в том, что он будто бы не в курсе своего места с учётом фактора №1. Даже если допустить, что в старой России главным творцом знаменитостей был Первый канал, а в новой им стал Павел Дуров - куда нам деться от того факта, что Первый канал-то платит. Он для этого не нищих своих зрителей "стрижёт, как овец" (они же, в сущности, бараны), а платит отчисления со своих рекламных доходов. И точно так же YouTube платит авторские отчисления в размере от 15 до 50% от своей рекламной выручки - не только "рабовладельцам"-мейджорам через ASCAP, BMI и SESAC, но и независимым издателям, не входящим в "рабовладельческие" схемы коллективного управления чужими правами.
На вопрос, почему YouTube должен платить, а вКонтакте не должен, очень трудно придумать пафосный краснознамённый ответ, содержащий что-нибудь про жопу. И я совершенно уверен, что на определённом историческом этапе VK будет платить точно так же - тем более, с учётом его амбиций по глобальной экспансии, вряд ли Дуров мечтает повторить успех AllofMP3.
И тут, справедливости ради, мне нужно сделать одно важное уточнение, в силу которого паритет в этом конкретном медиасраче будет нарушен. Потому что это уточнение - однозначно в пользу Дурова.
Ни для кого не секрет, что любые механизмы охраны копирайта имеют свою чёткую датировку. Скажем, великий Дж.Р.Р.Толкиен был при жизни вчистую обкраден всей копирайтной индустрией США. Его книги там издавались большими тиражами, а отчислений авторских не платилось ни гроша, потому что британский копирайт в ту пору на территории США не признавался. Лишь после того, как США из крупнейшего в мире импортёра объектов авторского права превратились в экспортёра, они начали бороться за уважение к этим самым правам, поверх государственных границ. Конечно, они преследовали свою корысть, но пользу из этой борьбы извлекли и Beatles, и Pink Floyd, и Rolling Stones, и Deep Purple, и Zемфира с татушками - пишу об этом специально для юродивых из «Профсоюза граждан России», которые считают, что если в интересах Америки срать в унитаз, то в Петербурге обязательно срать мимо.
Любые механизмы зарабатывания на авторском праве приходят в свой срок. Бершидский называет один из сроков - когда Джобс произнёс свой прочувствованный спич про голову в жопе. Но ведь прошло всего 5 лет, и Джобс произнёс новый спич - обращаясь к той же аудитории, и говоря про то же самое. Результатом стал постепенный отказ индустрии от DRM. У каждого нового механизма есть конкретная дата рождения.
И у отчислений YouTube эта дата тоже есть. В Британии YouTube договорился о выплатах в 2009 году, в Германии - по суду в апреле нынешнего года. Контракт с NMPA по условиям выплат заключён к ноябрю 2011. А упомянутая выше сделка с независимыми издателями анонсирована в ноябре 2012.
По-моему, глупо требовать от Павла Дурова, чтобы он начал платить авторские отчисления раньше, чем Google и его дочки договорились с индустрией о приемлемых ставках и процедурах. Дуров - действительно не Джобс в том смысле, что он не продал 700 миллионов MP3-плееров, и у него нет никакой переговорной позиции, чтобы выкручивать руки американским мейджорам на переговорах о долях. Поэтому единственная разумная стратегия для него - подождать, пока эти переговоры проведут Apple, Google, Amazon и все, у кого есть для этого необходимые рычаги. А потом присоединиться к достигнутым соглашениям на приемлемых для него условиях.