Слухи о смерти ЖЖ. Сезон 12 эпизод 21
В свежих «Ведомостях» - материал о падении аудитории ЖЖ.
По уебанской традиции, которую недавно завела газета, веб-версия статьи отличается от бумажной.
Но в основном отличие сводится к переписыванию заголовков.
Зачем они так сделали, я ума не приложу. Мне как читателю замена хороших заголовков бумажной газеты на никакие в веб-версии не даёт ровным счётом ничего. А в некоторых случаях и отнимает что-то. Например, колонка Ходорковского в бумажной версии называлась «Поколение М: окончание. Или продолжение?», а на вебе - «Модернизации не будет». Заметка о смерти ЖЖ называлась на бумаге «Полуживой журнал», а на вебе - «ЖЖ теряет аудиторию». Видимо, это какой-то маркетинговый трюк, но смысл его недоступен моему пониманию. Если кто-то уже созрел идти в ларёк за бумажной газетой только для того, чтобы сравнить искажения в интернет-версии, поднимите руки.
Но я о ЖЖ. Цифры, которые приводит газета, в самом деле не радуют. По данным comScore, российская аудитория ЖЖ в августе упала с 11,4 до 8,6 млн уникальных пользователей. По данным российского TNS-Gallup та же аудитория снизилась в августе с 14,8 до 10,9 млн человек.
Цифры, прямо сказать, безрадостные. Но совершенно предсказуемые, с учётом как сезонного фактора (август, если не становится месяцем каких-нибудь особенно жутких катастроф, характеризуется спадом активности российских пользователей на абсолютно любых сайтах), так и конкретной DDoS-атаки в конце июля, с последствиями которой техподдержка довольно неуклюже разбиралась недели две. Вернее, сперва она боролась с самой DDoS-атакой, а потом - со своими же фильтрами, из-за которых на сервере оказалась искусственно ограничена длина поста, и не добавлялись комментарии. Эти перебои, как известно, оказались большим подарком для Google+, где одна только моя аудитория с 25.07 по 24.08 выросла с неполных 6 до 14,6 тысяч подписчиков. Навальный за те же дни вырос с 5,5 до 16,5 тысяч подписчиков, Тёма - с 9,9 до 21,4 тысяч. Понятно, что весь этот рост обеспечивался как раз читателями из ЖЖ, потерявшими доступ к ресурсу. Никаких собственных источников привлечения аудитории у Гугла не было. За весь 20-дневный период со дня открытия публичной регистрации на Google+ аудитория наших журналов там выросла меньше, и в процентном, и в абсолютном исчислении, чем за одну неделю DDoS в конце июля.
Несколько удивительно, что «Ведомости» сочли уместным представить данные за один месяц август как проявление некоей общегодовой тенденции, даже не попытавшись разобраться во влиянии конкретной DDoS-атаки на посещаемость за выбранный период. Ещё более удивительно, что эти избирательные, необработанные цифры потянули на первополосный материал. Логику этого редакционного решения мне очень затруднительно объяснить. Может, френды из редакции «Ведомостей» подскажут?
Update: появились свидетельства того, что нынешний вброс про ЖЖ носит организованный характер. На месте коллег из «Ведомостей» я б тут не ограничивался лукавыми отписками, а действительно проверил бы цепочку принятия решений.
Update1: посмотрел исходные графики TNS, на основании которых сделаны выводы о 26%-ном падении в 2011 году. Оказалось, что в каждом из месяцев 2011 года был заметный прирост к 2010, кроме августа. Потому за август и зацепились. А сравнивали его с январём. Догадайтесь, почему.
По уебанской традиции, которую недавно завела газета, веб-версия статьи отличается от бумажной.
Но в основном отличие сводится к переписыванию заголовков.
Зачем они так сделали, я ума не приложу. Мне как читателю замена хороших заголовков бумажной газеты на никакие в веб-версии не даёт ровным счётом ничего. А в некоторых случаях и отнимает что-то. Например, колонка Ходорковского в бумажной версии называлась «Поколение М: окончание. Или продолжение?», а на вебе - «Модернизации не будет». Заметка о смерти ЖЖ называлась на бумаге «Полуживой журнал», а на вебе - «ЖЖ теряет аудиторию». Видимо, это какой-то маркетинговый трюк, но смысл его недоступен моему пониманию. Если кто-то уже созрел идти в ларёк за бумажной газетой только для того, чтобы сравнить искажения в интернет-версии, поднимите руки.
Но я о ЖЖ. Цифры, которые приводит газета, в самом деле не радуют. По данным comScore, российская аудитория ЖЖ в августе упала с 11,4 до 8,6 млн уникальных пользователей. По данным российского TNS-Gallup та же аудитория снизилась в августе с 14,8 до 10,9 млн человек.
Цифры, прямо сказать, безрадостные. Но совершенно предсказуемые, с учётом как сезонного фактора (август, если не становится месяцем каких-нибудь особенно жутких катастроф, характеризуется спадом активности российских пользователей на абсолютно любых сайтах), так и конкретной DDoS-атаки в конце июля, с последствиями которой техподдержка довольно неуклюже разбиралась недели две. Вернее, сперва она боролась с самой DDoS-атакой, а потом - со своими же фильтрами, из-за которых на сервере оказалась искусственно ограничена длина поста, и не добавлялись комментарии. Эти перебои, как известно, оказались большим подарком для Google+, где одна только моя аудитория с 25.07 по 24.08 выросла с неполных 6 до 14,6 тысяч подписчиков. Навальный за те же дни вырос с 5,5 до 16,5 тысяч подписчиков, Тёма - с 9,9 до 21,4 тысяч. Понятно, что весь этот рост обеспечивался как раз читателями из ЖЖ, потерявшими доступ к ресурсу. Никаких собственных источников привлечения аудитории у Гугла не было. За весь 20-дневный период со дня открытия публичной регистрации на Google+ аудитория наших журналов там выросла меньше, и в процентном, и в абсолютном исчислении, чем за одну неделю DDoS в конце июля.
Несколько удивительно, что «Ведомости» сочли уместным представить данные за один месяц август как проявление некоей общегодовой тенденции, даже не попытавшись разобраться во влиянии конкретной DDoS-атаки на посещаемость за выбранный период. Ещё более удивительно, что эти избирательные, необработанные цифры потянули на первополосный материал. Логику этого редакционного решения мне очень затруднительно объяснить. Может, френды из редакции «Ведомостей» подскажут?
Update: появились свидетельства того, что нынешний вброс про ЖЖ носит организованный характер. На месте коллег из «Ведомостей» я б тут не ограничивался лукавыми отписками, а действительно проверил бы цепочку принятия решений.
Update1: посмотрел исходные графики TNS, на основании которых сделаны выводы о 26%-ном падении в 2011 году. Оказалось, что в каждом из месяцев 2011 года был заметный прирост к 2010, кроме августа. Потому за август и зацепились. А сравнивали его с январём. Догадайтесь, почему.