Верхняя часть туловища
Во время вчерашних дебатов Кузьминова с Навальным в Высшей школе экономики на сайте Бизнес-инкубатора ГУ-ВШЭ в два тура прошло зрительское голосование.
Первый тур проходил с трёх часов дня и до начала дебатов. 65 участников поддержали Кузьминова, 61 - Навального. Так что ректор «Вышки» лидировал, набирая 51,6%, покуда не открыл рот.
Второй тур голосования начался по ходу самих дебатов. Кузьминов там набрал целых 462 голоса. А Навальный - всего 1987. Легко посчитать, что позицию Навального поддержал 81% зрителей.
Стоит отметить, что голосование проходило на сайте, принадлежащем ГУ-ВШЭ, а не в блоге Навального, где на него не было даже ссылки.
О чём на самом деле спор
Корреспонденту «Ленты», который вёл онлайн-трансляцию дебатов, показалось, что все споры свелись к вопросу о несовершенстве 94-ФЗ, достоинствах проекта Закона о ФКС, и других материях, заведомо непонятных зрителю и слушателю, если он не юрист и не чиновник. Корр «Ленты» заскучал настолько, что прервал трансляцию за час с лишним до окончания дебатов. Его коллега, написавший о мероприятии итоговый репортаж, поделился субъективным ощущением, что Навальный проиграл дебаты "по очкам", но поле публичной борьбы с коррупцией осталось всё же за ним, а не за оппонентами.
Мне кажется, что очень важно тут понять суть принципиального разногласия между учёными мужами из «Вышки»/МЭР (с группой поддержки в виде Ивана Бегтина) и Алексеем Навальным. Суть довольно проста, и не имеет реального отношения ни к ФЗ-94, ни к проекту ФКС, обсуждением которых учёные мужи пытались заболтать реальный предмет спора.
Принципиальная позиция противников Навального (не едровских, а "либеральных" из «Вышки») - что любая борьба с коррупцией в России должна носить непубличный и непрозрачный характер, она должна быть поручена закрытой команде "экспертов", составленной из госчиновников и афилиированных с ними экономистов. А если побороться с коррупцией пытаются "дилетанты", или, ещё того хуже, широкая публика - то это лишь вредит и мешает. Поэтому если вдруг появляется общественная инициатива, первоочерёдная задача "экспертов" сводится к тому, чтобы её дискредитировать, выявив неподготовленность "общественников" к дискуссии о том, какие именно поправки сегодня обсуждают чиновники с профессурой за наглухо закрытыми дверьми ведомственных комиссий, в условиях взаимной презумпции добросовестности.
Мне тут могут возразить, что никто из оппонентов Навального, представлявших ГУ-ВШЭ и МЭР, впрямую такого не говорил. Только Иван Бегтин нашёл смелость прямо указать на собственную непубличность как главный критерий допустимости антикоррупционных усилий. Но давно и не нами сказано: «По плодам их узнаете их». Навальный начал свою деятельность не вчера. На его счету - выигранные иски к «Транснефти», «Роснефти», ВТБ о раскрытии информации. В этой борьбе на его стороне была блогосфера, экономическая пресса, Президиум Высшего арбитражного суда. "Эксперты" на моей памяти не оказывали этой борьбе ни моральной, ни интеллектуальной поддержки. Она их как бы не касалась. А когда Навальный заинтересовался подготавливаемыми в тиши кабинетов реформами законодательства, которые ФАС и Transparency International называют сложным словом "коррупциогенные" - "эксперты" вдруг дружно поднялись, чтобы своим авторитетом задавить чужака, посмевшего залезть на их священную территорию. В этом и состояло основное содержание "победы по очкам" в игре на "своём" поле. И заранее известный приём, который применялся, чтобы выставить Навального дилетантом, бил ровно в одну точку: непосвящённый не может понять, какие законы вредны, а какие - полезны, потому что темна вода во облацех, и только нам ведомы тайные пути.
Впрочем, "эксперты" - на самом деле, живые люди, и голова у них устроена так же, как у "обывателя". Поэтому Кузьминов в своём выступлении довольно скоро перешёл на язык притчи и метафоры из далёких от экономики сфер:
- 94-й ФЗ - это только процедура закупки, и всё. Ребята, так не бывает. Не бывает такого рода регулирования... не бывает такого врача, который лечит только верхнюю часть туловища. Я уже человек пожилой, у меня нижняя скоро начнёт болеть. Я не согласен на это, я думаю, что нужно иметь что-то более эффективное.
Это очень правильное замечание - что с возрастом у мужчин увеличивается частота обращений и к урологам, и к проктологам. Но врачи, которые лечат только верхнюю часть туловища, безусловно, бывают: это и офтальмологи, и стоматологи, и пульмонологи, и кардиологи, и нейрохирурги, и ЛОРы. Они не перестают быть нужны от того, что у половины мужчин в возрасте Кузьминова и Путина возникают проблемы с предстательной железой. И не нужно увольнять окулиста с логопедом из-за того, что кому-то пришла пора записываться на трансректальное УЗИ.
Безусловно, закон ФЗ-94 нуждается в поправках, и не решает всех проблем. Но его замена на "презумпцию добросовестности госчиновника" - это никакое не "дополнение" и не "доработка", а тупое убийство нормы, которая пусть криво и избирательно, а всё же работает сегодня, пропуская 83% денег через конкурентные и прозрачные конкурсные механизмы закупки.
Чтобы об этом догадаться, совершенно необязательно быть экспертом, или входить в группу риска по доброкачественной гиперплазии предстательной железы.
Первый тур проходил с трёх часов дня и до начала дебатов. 65 участников поддержали Кузьминова, 61 - Навального. Так что ректор «Вышки» лидировал, набирая 51,6%, покуда не открыл рот.
Второй тур голосования начался по ходу самих дебатов. Кузьминов там набрал целых 462 голоса. А Навальный - всего 1987. Легко посчитать, что позицию Навального поддержал 81% зрителей.
Стоит отметить, что голосование проходило на сайте, принадлежащем ГУ-ВШЭ, а не в блоге Навального, где на него не было даже ссылки.
О чём на самом деле спор
Корреспонденту «Ленты», который вёл онлайн-трансляцию дебатов, показалось, что все споры свелись к вопросу о несовершенстве 94-ФЗ, достоинствах проекта Закона о ФКС, и других материях, заведомо непонятных зрителю и слушателю, если он не юрист и не чиновник. Корр «Ленты» заскучал настолько, что прервал трансляцию за час с лишним до окончания дебатов. Его коллега, написавший о мероприятии итоговый репортаж, поделился субъективным ощущением, что Навальный проиграл дебаты "по очкам", но поле публичной борьбы с коррупцией осталось всё же за ним, а не за оппонентами.
Мне кажется, что очень важно тут понять суть принципиального разногласия между учёными мужами из «Вышки»/МЭР (с группой поддержки в виде Ивана Бегтина) и Алексеем Навальным. Суть довольно проста, и не имеет реального отношения ни к ФЗ-94, ни к проекту ФКС, обсуждением которых учёные мужи пытались заболтать реальный предмет спора.
Принципиальная позиция противников Навального (не едровских, а "либеральных" из «Вышки») - что любая борьба с коррупцией в России должна носить непубличный и непрозрачный характер, она должна быть поручена закрытой команде "экспертов", составленной из госчиновников и афилиированных с ними экономистов. А если побороться с коррупцией пытаются "дилетанты", или, ещё того хуже, широкая публика - то это лишь вредит и мешает. Поэтому если вдруг появляется общественная инициатива, первоочерёдная задача "экспертов" сводится к тому, чтобы её дискредитировать, выявив неподготовленность "общественников" к дискуссии о том, какие именно поправки сегодня обсуждают чиновники с профессурой за наглухо закрытыми дверьми ведомственных комиссий, в условиях взаимной презумпции добросовестности.
Мне тут могут возразить, что никто из оппонентов Навального, представлявших ГУ-ВШЭ и МЭР, впрямую такого не говорил. Только Иван Бегтин нашёл смелость прямо указать на собственную непубличность как главный критерий допустимости антикоррупционных усилий. Но давно и не нами сказано: «По плодам их узнаете их». Навальный начал свою деятельность не вчера. На его счету - выигранные иски к «Транснефти», «Роснефти», ВТБ о раскрытии информации. В этой борьбе на его стороне была блогосфера, экономическая пресса, Президиум Высшего арбитражного суда. "Эксперты" на моей памяти не оказывали этой борьбе ни моральной, ни интеллектуальной поддержки. Она их как бы не касалась. А когда Навальный заинтересовался подготавливаемыми в тиши кабинетов реформами законодательства, которые ФАС и Transparency International называют сложным словом "коррупциогенные" - "эксперты" вдруг дружно поднялись, чтобы своим авторитетом задавить чужака, посмевшего залезть на их священную территорию. В этом и состояло основное содержание "победы по очкам" в игре на "своём" поле. И заранее известный приём, который применялся, чтобы выставить Навального дилетантом, бил ровно в одну точку: непосвящённый не может понять, какие законы вредны, а какие - полезны, потому что темна вода во облацех, и только нам ведомы тайные пути.
Впрочем, "эксперты" - на самом деле, живые люди, и голова у них устроена так же, как у "обывателя". Поэтому Кузьминов в своём выступлении довольно скоро перешёл на язык притчи и метафоры из далёких от экономики сфер:
- 94-й ФЗ - это только процедура закупки, и всё. Ребята, так не бывает. Не бывает такого рода регулирования... не бывает такого врача, который лечит только верхнюю часть туловища. Я уже человек пожилой, у меня нижняя скоро начнёт болеть. Я не согласен на это, я думаю, что нужно иметь что-то более эффективное.
Это очень правильное замечание - что с возрастом у мужчин увеличивается частота обращений и к урологам, и к проктологам. Но врачи, которые лечат только верхнюю часть туловища, безусловно, бывают: это и офтальмологи, и стоматологи, и пульмонологи, и кардиологи, и нейрохирурги, и ЛОРы. Они не перестают быть нужны от того, что у половины мужчин в возрасте Кузьминова и Путина возникают проблемы с предстательной железой. И не нужно увольнять окулиста с логопедом из-за того, что кому-то пришла пора записываться на трансректальное УЗИ.
Безусловно, закон ФЗ-94 нуждается в поправках, и не решает всех проблем. Но его замена на "презумпцию добросовестности госчиновника" - это никакое не "дополнение" и не "доработка", а тупое убийство нормы, которая пусть криво и избирательно, а всё же работает сегодня, пропуская 83% денег через конкурентные и прозрачные конкурсные механизмы закупки.
Чтобы об этом догадаться, совершенно необязательно быть экспертом, или входить в группу риска по доброкачественной гиперплазии предстательной железы.