интересно, к чему вы это? интервью состоялось три месяца назад; никаких убедительных доказательств того, что журнал хоть в какой-то степени занимается партийной пропагандой (по крайней мере, доказательств, апеллирующих к материалам журнала, а не к "источникам, заслуживающим доверия") так и не появилось.
Мне кажется, текст самодостаточный, и комментарии к нему излишни. Как Ваши, так и мои. Можно было бы, конечно, подверстать одну цитату для ясности, но я не верю, что Вы её не знаете.
Нет, разумеется, не про "почему я написал сейчас" - это всего лишь Ваша неуклюжая попытка сменить тему.
Любой текст пишется в тот или иной срок. Для формата новостного СМИ имеет значение интервал между событием и его освещением. Для формата моего ЖЖ это абсолютно несущественно. Я пишу о том, что показалось мне любопытно, в тот момент, когда оно показалось мне любопытно. Свободу не слушаю, интервью Ольшанского на сайте не читал до сегодняшнего утра. А прочёл, позабавился - и процитировал.
Если у Вас есть иные объяснения, тогда эту тему можно было б продолжить.
"Сразу важный момент: они сразу сказали, что им категорически не нужно официальное СМИ партии «Справедливая Россия», не нужна предвыборная газета или агитка любого рода."
Ne to cho b ya chto-nibud' p[onimal pro eti gadushniki, no citata...
Проблема не с интерпретацией фактов, а с собственно фактами.
Факты просты: руководство партии Миронова поручило спичрайтеру Миронова сделать СМИ и профинансировало это СМИ.
А выше причастность партии Миронова как к этому СМИ, так и к его созданию, и к его финансированию трижды, прямым текстом, отрицается - в формулировках, не допускающих никакой двусмысленности.
Во всём остальном действительно нет противоречия (и даже, может быть, лукавства нет: некоторые клиенты действительно верят, что проститутка в публичном доме деньги берёт по обязанности, а отдаётся по любви).
Формулировка допускает ту же двусмысленность, что и фраза о том, что пророк Моисей никогда не был пророком. ) В контексте понятно, что он имеет в виду. В данном случае, это даже понятнее, чем та ситуация со "статусом пророка". )
Антон Борисович, дык... Ольшанский же Вас младше. ))) Ну, я б назвала еще второй параметр, по которому он от Вас отличается, но я не хочу невольно задеть неизвестного мне г-на Ольшанского (но нет, речь не о честности )) Он еще не научился - он, может статься, и не научится. Вы уже многое прошли и знаете, что у нас всегда обнаружится с полсотни завистников или самооправдателей - которые скажут, а вот деньги-то, деньги откуда? Меня особенно умиляет, как это делает В. Соловьев. Уж чья бы корова... И, кстати, раз уж к слову - возмущает-то лицемерие, а не вполне естественное человеческое желание комфортно жить и содержать пятерых детей, или сколько их там
( ... )
Я не пытаюсь давать моральные оценки Ольшанскому. Стараюсь придерживаться фактов.
А Вы мне напоминаете, как часто он менял точки зрения по принципиальным вопросам, и какой он молодец в деле Галковского.
Мне вообще не интересно давать моральные оценки кому бы то ни было, за исключением случаев такой запредельной подлости, как пост Г. про Пригова.
Меня интересуют факты.
Применительно к Г. факт достаточно прост: Г. удачно вписался в формат издания, поскольку готов был писать антисемитские статьи. Он их и писал в этом издании, и их спокойненько печатали, несмотря на все эстетические претензии, о которых потом написал Кузьминский. Но если эти претензии не помешали выпустить семь текстов - вот Вам интересное о критерии отбора материалов для редакционного портфеля.
Я, конечно, не президент Клинтон и не стану вдаваться в подробности интерпретации слова "is", да и МО защищать противно, но "истина дороже": из того, что Х имел оношение к созданию журнала, не следует автоматически , что Х имеет отношение к журналу.
Reply
Можно было бы, конечно, подверстать одну цитату для ясности, но я не верю, что Вы её не знаете.
Reply
Reply
Любой текст пишется в тот или иной срок. Для формата новостного СМИ имеет значение интервал между событием и его освещением. Для формата моего ЖЖ это абсолютно несущественно. Я пишу о том, что показалось мне любопытно, в тот момент, когда оно показалось мне любопытно. Свободу не слушаю, интервью Ольшанского на сайте не читал до сегодняшнего утра. А прочёл, позабавился - и процитировал.
Если у Вас есть иные объяснения, тогда эту тему можно было б продолжить.
Reply
Reply
Он открыт для непосвящённых
Reply
Ne to cho b ya chto-nibud' p[onimal pro eti gadushniki, no citata...
Reply
Проблема не с интерпретацией фактов, а с собственно фактами.
Факты просты: руководство партии Миронова поручило спичрайтеру Миронова сделать СМИ и профинансировало это СМИ.
А выше причастность партии Миронова как к этому СМИ, так и к его созданию, и к его финансированию трижды, прямым текстом, отрицается - в формулировках, не допускающих никакой двусмысленности.
Во всём остальном действительно нет противоречия (и даже, может быть, лукавства нет: некоторые клиенты действительно верят, что проститутка в публичном доме деньги берёт по обязанности, а отдаётся по любви).
Reply
Reply
Reply
Reply
Я не пытаюсь давать моральные оценки Ольшанскому.
Стараюсь придерживаться фактов.
А Вы мне напоминаете, как часто он менял точки зрения по принципиальным вопросам, и какой он молодец в деле Галковского.
Мне вообще не интересно давать моральные оценки кому бы то ни было, за исключением случаев такой запредельной подлости, как пост Г. про Пригова.
Меня интересуют факты.
Применительно к Г. факт достаточно прост: Г. удачно вписался в формат издания, поскольку готов был писать антисемитские статьи. Он их и писал в этом издании, и их спокойненько печатали, несмотря на все эстетические претензии, о которых потом написал Кузьминский. Но если эти претензии не помешали выпустить семь текстов - вот Вам интересное о критерии отбора материалов для редакционного портфеля.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment