Добро и Зло. Раздвоение сознания. Абсолютное.
Добро и Зло. Раздвоение сознания. Абсолютное.
Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха: "Что такое хорошо? И что такое плохо?" Но нарвался кроха на занудного диалектика ;).
Сегодняшнее многобуквенное философствование навеяно репликой anastgal о том, что есть люди хорошие и плохие. Эта точка зрения безусловно доминирует в нашем обществе. Но это не так. Есть люди, они разные. У нас (людей) много общего, намного больше, чем различий. Но различия сильнее бросаются в глаза. А к схожести мы привыкли, мы её не замечаем. Таково свойство внимания, и этим мы также похожи.
Хороший или плохой - это оценка. Оценка - она внутри оценивающего. Её можно сформулировать, ею можно поделиться. С оценкой могут согласиться, но у согласившегося всё равно будет своя оценка, просто созвучная.
Абсолютное добро и абсолютное зло - абстракции, причём довольно далёкие от реальности. Я не призываю полностью отказаться от этих понятий, но пользоваться ими следует очень осторожно.
Имеется в Библии одна история, которую все знают. Хоть Библия не для всех является авторитетным источником, эта притча интересна и сама по себе. И, вероятно, она намного древнее самой Библии.
Речь о запретном плоде с дерева познания добра и зла. (Бытие, гл. 2 и 3) История насколько известная, настолько и непонятая.
Итак, процитируем:
Гл.2,15-17. И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть;
А от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрёшь.
(Тут опускаем интересные анестезиологические и акушерские подробности, не относящиеся к делу)
Гл.2, 25 И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились...
Гл.3, 4-7 И сказал змей жене: нет, не умрёте;
Но знает Бог,что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что даёт знание; и взяла плодов его, и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.
Гл.3, 9-11. И воззвал Господь Бог к Адаму, и сказал ему: где ты?
Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? Не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
Гл. 3, 22. И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не прстёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
В трактовке этого фрагмента обычно уделяют внимание наготе, не замечая того, что стыд является только одним симптомом "порчи" Адама. Главной же проблемой следует считать то, что люди начали различать добро и зло; делить всё на хорошее и плохое. Именно это и есть первый грех, из которого родились все остальные. По моему нескромному мнению. ;)
Но, давайте поподробнее.
1. Дерево называется не яблоней раздора, не древом познания, а очень конкретно - "дерево познания добра и зла".
2. В планы Господа Бога (ГБ) явно не входило, чтобы люди ставили оценки, т.е. отделяли добро и зло друг от друга. (Хоть некоторые считают, что это была провокация, раньше или позже плод был бы попробован. Кроме того, Адам не зная, что есть зло, не мог знать, что ослушаться Бога - плохо.)
3. ГБ запретил под страхом смерти, как мы говорим иногда детям: "Будешь ... - прибью!" Не убил ведь. Добрый? (У Фромма читал, что ортодоксальным евреям нельзя говорить о Боге "добрый", "сильный" и т.д. Не людского ума это дело! У кого есть право оценивать ГБ?)
4. "Были наги и не стыдились". Моралисты цепляются за это, отвлекая от сути. Нудисты тоже всё упрощают, устраняя лишь один симптом. Не сама нагота - зло, болезнь в "открывшихся глазах". Между тем, стыд является разновидностью страха. То есть, знание добра и зла сразу же сделало людей несчастными. Комплекс неполноценности у того, кому не с кем себя сравнивать! Каково, а?
5. Заметьте, что змей сказал правду. За что и наказан. :( Но, это уже другая притча. ;)
6. "Кто сказал тебе, что ты наг?" Ведь Ева разговаривала со змеем, т.е. в раю было с кем потрещать. Но змей вряд ли сам ел яблоки. И Ева не могла оценить свой проступок, не вкусив запретный плод. Этот упрёк ГБ для меня непостижим.
7. Для любителей софизмов - вопрос: "Знать добро и зло, это хорошо или плохо?" ГБ говорит: "Адам стал как один из Нас, зная добро и зло". Ведь уже в первой главе Бытия, при создании света, ГБ даёт ему оценку: он хорош.
Вернусь к "плохим людям" В других местах Библии есть рецепт: не судите. Если очень хочется, то судите поступок, а не личность. Человек сегодня не такой, каким был вчера. И упрощать человека до такой однозначности стоит ли?
Кроме того, когда мы "вешаем" на человека свою оценку, то что меняется в мире? Наша оценка не висит у кого-то на шее, на спине или где-либо ещё. Она болтается в нашей же голове (в уме, в душе, на сердце), отвлекая, засоряя и искажая восприятие мира и жизни. Кто становится несчастным?
В глобальном масштабе тоже масса иллюстраций. Как заставить людей убивать друг друга? Доходчиво объяснить, что "те" - плохие, ну просто очень! Вы хоть иногда смотрите мультфильмы, которые показывают нашим деткам? Очень доходчиво! "Что б ты ни делал, где бы ты не был - между землёй и небом война!" Мы живём в таком мире, мы делаем мир таким.
Хорошо это или плохо? Какая разница? Это - существует. Нравится мне это или нет? Кому какое дело? Правильный вопрос к себе - хочу ли я это изменить? Могу ли? Посмею ли? С чего начать?
Очень часто понятиями "хорошо" и "плохо" подменяют понятия "истинно" и "ложно". Например, у Чаадаева читаем: "Чтобы размышлять, чтобы судить о вещах, необходимо иметь понятие о добре и зле. Отнимите у человека это понятие, и он не будет ни размышлять, ни судить, он не будет существом разумным". Для того, чтобы понять, почему кипит вода в чайнике, Чаадаеву нужны добро и зло?
Хорошая оценка вроде бы подбодряет, стимулирует (помните, что стимул - острая палка для скота?). Но, что такое хорошо? Лучше, чем отсутствие? Лучше, чем у других? Лучше, чем было в прошлый раз? Или, чем будет в следующий? :) Как неискушённые дети реагируют на реплику "у-у какой хороший мальчик"? Понаблюдайте.
Уточняя, конкретизируя оценку мы переводим её в задачу. Язык нам позволяет в любой ситуации найти подходящие слова. Не "плохой, дерьмовый, дрянной, поганый и т.п.", а "высокомерный, лживый, ленивый, брезгливый, поверхностный" - уже не так безнадежно ;)
Ведь говорят: "Не делай хорошо, делай правильно". Или: "Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет".
Антропологи безоценочное отношение к изучаемой человеческой общности называют, если не ошибаюсь, культурным релятивизмом. Психологи избегают оценочных суждений. В медицинской практике тоже необходимо развивать спокойное, толерантное и беспристрастное отношение к людям, вещам и фактам. Увидеть другого человека без искажений, наверное, невозможно. Но снять розовые, коричневые, зелёные или иные очки всё же стоит. И тогда вы согласитесь со мной:
Нет плохих людей! Как нет и хороших. Не бывает плохих пациентов, не бывает плохих врачей. Есть наши реакции, мысли и эмоции. И невнимательность к окружающим, эгоизм, а ещё - набор цветных очков. Если кому-то с этим уютно, что тут скажешь? А, знаю! Очень плохо! :)))
Начало темы тут: http://doktor-nebolit.livejournal.com/22142.html; и тут: http://doktor-nebolit.livejournal.com/21840.html
Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха: "Что такое хорошо? И что такое плохо?" Но нарвался кроха на занудного диалектика ;).
Сегодняшнее многобуквенное философствование навеяно репликой anastgal о том, что есть люди хорошие и плохие. Эта точка зрения безусловно доминирует в нашем обществе. Но это не так. Есть люди, они разные. У нас (людей) много общего, намного больше, чем различий. Но различия сильнее бросаются в глаза. А к схожести мы привыкли, мы её не замечаем. Таково свойство внимания, и этим мы также похожи.
Хороший или плохой - это оценка. Оценка - она внутри оценивающего. Её можно сформулировать, ею можно поделиться. С оценкой могут согласиться, но у согласившегося всё равно будет своя оценка, просто созвучная.
Абсолютное добро и абсолютное зло - абстракции, причём довольно далёкие от реальности. Я не призываю полностью отказаться от этих понятий, но пользоваться ими следует очень осторожно.
Имеется в Библии одна история, которую все знают. Хоть Библия не для всех является авторитетным источником, эта притча интересна и сама по себе. И, вероятно, она намного древнее самой Библии.
Речь о запретном плоде с дерева познания добра и зла. (Бытие, гл. 2 и 3) История насколько известная, настолько и непонятая.
Итак, процитируем:
Гл.2,15-17. И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть;
А от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрёшь.
(Тут опускаем интересные анестезиологические и акушерские подробности, не относящиеся к делу)
Гл.2, 25 И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились...
Гл.3, 4-7 И сказал змей жене: нет, не умрёте;
Но знает Бог,что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что даёт знание; и взяла плодов его, и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.
Гл.3, 9-11. И воззвал Господь Бог к Адаму, и сказал ему: где ты?
Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? Не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
Гл. 3, 22. И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не прстёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
В трактовке этого фрагмента обычно уделяют внимание наготе, не замечая того, что стыд является только одним симптомом "порчи" Адама. Главной же проблемой следует считать то, что люди начали различать добро и зло; делить всё на хорошее и плохое. Именно это и есть первый грех, из которого родились все остальные. По моему нескромному мнению. ;)
Но, давайте поподробнее.
1. Дерево называется не яблоней раздора, не древом познания, а очень конкретно - "дерево познания добра и зла".
2. В планы Господа Бога (ГБ) явно не входило, чтобы люди ставили оценки, т.е. отделяли добро и зло друг от друга. (Хоть некоторые считают, что это была провокация, раньше или позже плод был бы попробован. Кроме того, Адам не зная, что есть зло, не мог знать, что ослушаться Бога - плохо.)
3. ГБ запретил под страхом смерти, как мы говорим иногда детям: "Будешь ... - прибью!" Не убил ведь. Добрый? (У Фромма читал, что ортодоксальным евреям нельзя говорить о Боге "добрый", "сильный" и т.д. Не людского ума это дело! У кого есть право оценивать ГБ?)
4. "Были наги и не стыдились". Моралисты цепляются за это, отвлекая от сути. Нудисты тоже всё упрощают, устраняя лишь один симптом. Не сама нагота - зло, болезнь в "открывшихся глазах". Между тем, стыд является разновидностью страха. То есть, знание добра и зла сразу же сделало людей несчастными. Комплекс неполноценности у того, кому не с кем себя сравнивать! Каково, а?
5. Заметьте, что змей сказал правду. За что и наказан. :( Но, это уже другая притча. ;)
6. "Кто сказал тебе, что ты наг?" Ведь Ева разговаривала со змеем, т.е. в раю было с кем потрещать. Но змей вряд ли сам ел яблоки. И Ева не могла оценить свой проступок, не вкусив запретный плод. Этот упрёк ГБ для меня непостижим.
7. Для любителей софизмов - вопрос: "Знать добро и зло, это хорошо или плохо?" ГБ говорит: "Адам стал как один из Нас, зная добро и зло". Ведь уже в первой главе Бытия, при создании света, ГБ даёт ему оценку: он хорош.
Вернусь к "плохим людям" В других местах Библии есть рецепт: не судите. Если очень хочется, то судите поступок, а не личность. Человек сегодня не такой, каким был вчера. И упрощать человека до такой однозначности стоит ли?
Кроме того, когда мы "вешаем" на человека свою оценку, то что меняется в мире? Наша оценка не висит у кого-то на шее, на спине или где-либо ещё. Она болтается в нашей же голове (в уме, в душе, на сердце), отвлекая, засоряя и искажая восприятие мира и жизни. Кто становится несчастным?
В глобальном масштабе тоже масса иллюстраций. Как заставить людей убивать друг друга? Доходчиво объяснить, что "те" - плохие, ну просто очень! Вы хоть иногда смотрите мультфильмы, которые показывают нашим деткам? Очень доходчиво! "Что б ты ни делал, где бы ты не был - между землёй и небом война!" Мы живём в таком мире, мы делаем мир таким.
Хорошо это или плохо? Какая разница? Это - существует. Нравится мне это или нет? Кому какое дело? Правильный вопрос к себе - хочу ли я это изменить? Могу ли? Посмею ли? С чего начать?
Очень часто понятиями "хорошо" и "плохо" подменяют понятия "истинно" и "ложно". Например, у Чаадаева читаем: "Чтобы размышлять, чтобы судить о вещах, необходимо иметь понятие о добре и зле. Отнимите у человека это понятие, и он не будет ни размышлять, ни судить, он не будет существом разумным". Для того, чтобы понять, почему кипит вода в чайнике, Чаадаеву нужны добро и зло?
Хорошая оценка вроде бы подбодряет, стимулирует (помните, что стимул - острая палка для скота?). Но, что такое хорошо? Лучше, чем отсутствие? Лучше, чем у других? Лучше, чем было в прошлый раз? Или, чем будет в следующий? :) Как неискушённые дети реагируют на реплику "у-у какой хороший мальчик"? Понаблюдайте.
Уточняя, конкретизируя оценку мы переводим её в задачу. Язык нам позволяет в любой ситуации найти подходящие слова. Не "плохой, дерьмовый, дрянной, поганый и т.п.", а "высокомерный, лживый, ленивый, брезгливый, поверхностный" - уже не так безнадежно ;)
Ведь говорят: "Не делай хорошо, делай правильно". Или: "Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет".
Антропологи безоценочное отношение к изучаемой человеческой общности называют, если не ошибаюсь, культурным релятивизмом. Психологи избегают оценочных суждений. В медицинской практике тоже необходимо развивать спокойное, толерантное и беспристрастное отношение к людям, вещам и фактам. Увидеть другого человека без искажений, наверное, невозможно. Но снять розовые, коричневые, зелёные или иные очки всё же стоит. И тогда вы согласитесь со мной:
Нет плохих людей! Как нет и хороших. Не бывает плохих пациентов, не бывает плохих врачей. Есть наши реакции, мысли и эмоции. И невнимательность к окружающим, эгоизм, а ещё - набор цветных очков. Если кому-то с этим уютно, что тут скажешь? А, знаю! Очень плохо! :)))
Начало темы тут: http://doktor-nebolit.livejournal.com/22142.html; и тут: http://doktor-nebolit.livejournal.com/21840.html