Если убиваете, то хоть дайте попрощаться

[a_hramov]

Опубликовано определение Мосгорсуда о допуске родственников в реанимацию.
Для нежелающих читать правототу привожу выдержки.
...Из приведенных норм действующего законодательства следует, что родственники имеют право на посещение пациента, находящегося в отделениях реанимации и интенсивной терапии, при соблюдении соответствующих условий и интересов

Comments

[pogorily]

Причины, по которым в реанимацию, или, скажем, в операционную, не допускают посторонних, более чем очевидны - интересы больных в смысле повышение шанса на выживание и выздоровление.

Вы же, г.Храмов, демагог и мразь.

[vilsarav1]

Высокий уровень ведения дискуссии демонстрируете, да.
В тексте речь идёт об умирающем пациенте, если что, и желании родственников проститься, когда никаких шансов на выздоровление нет.
Поставьте себя на место этих родственников на минуту, если можете.

[brueggen]

Вот как бы да. Если поставить себя на месте родственников - еще раз да. Но контекста мы не знаем, что там происходило в той реанимации с другими больными, насколько уместны были посетители, да и родственники, как вам наверняка известно, разные бывают.
Мне бы 30 тысяч, наверное, не компенсировали, и 300 тоже, если хочешь попрощаться - это не про деньги.
В общем, нет ощущения торжества справедливости.)

[vilsarav1]

Я побывала в такой ситуации полтора года назад.
Конечно, просить о компенсации морального вреда, даже в голову не пришло, но до сих пор мне больно, что не смогла проститься.
И молодой реаниматолог в курточке с принтом в стиле "Дня Мертвых", объяснивший свой отказ пропустить коллегу (хотя, конечно, на лбу не написано) 8-го мая карантином по гриппу, не вызвал ни уважения, ни понимания, ни доверия.

[ext_1196611]

Все эти "желания попрощаться" от лукавого и не стоят и гроша колупленного в сравнении с дополнительными рисками для других пациентов реанимации (и да, одноразовой медицинской одеждой этот вопрос полностью не решается).

[a_hramov]

Буквально два месяца назад я был в реанимации, в халате (там дали). Причем врач пояснил, что халат, на самом деле, для меня, чтобы я на своей одежде себе домой больничную микрофлору не принес.

[ext_1196611]

В эту сторону тоже - причем не столько домой (там дикая микрофлора практически наверняка внутрибольничную быстро забъет), сколько растащить в этой же больнице.

Да за одно упоминание позиции ЕСПЧ в качестве основания (одного из) для вынесения решения, этих судей надо пожизненго лишить права заниматься юридической деятельностью.

[a_hramov]

В эту сторону тоже - причем не столько домой (там дикая микрофлора практически наверняка внутрибольничную быстро забъет), сколько растащить в этой же больнице.
Эта проблема кажется мне решаемой.
Да за одно упоминание позиции ЕСПЧ в качестве основания (одного из) для вынесения решения, этих судей надо пожизненго лишить права заниматься юридической деятельностью.
С чего бы? Мы Конвенцию подписали и решения ЕСПЧ, как и его толкования, считаем для себя обязательными.

[ext_1196611]

Эта проблема кажется мне решаемой.
"Кажется" хорошое слово, удобное. Только вот пока эту проблему нигде не решили - даже там, где в реанимацию пускают. Если надежное решение найдут, то ситуация изменится, но пока есть то, что есть и доступ родственников в реанимацию есть зло (сродни русской рулетке).

считаем для себя обязательными.
Именно за это. Кстати, уж Вы-то должны знать, что обязательность решений и толкований ЕСЧП несколько ограничили решением КС больше трех лет назад. Данный случай под это решение, пожалуй, попадает (в Конституции РФ право на жизнь приоритетно)

[a_hramov]

Кажется" хорошое слово, удобное. Только вот пока эту проблему нигде не решили - даже там, где в реанимацию пускают. Если надежное решение найдут, то ситуация изменится, но пока есть то, что есть и доступ родственников в реанимацию есть зло (сродни русской рулетке).

Если эта проблема как-то решается с врачами и медсестрами, значит она как-то решается и с родственниками пациентов.
Именно за это.
А мосгорсуд-то тут причем? Это же не Мосгорсуд подписывал и ратифицировал конвенцию.
Кстати, уж Вы-то должны знать, что обязательность решений и толкований ЕСЧП несколько ограничили решением КС больше трех лет назад. Данный случай под это решение, пожалуй, попадает (в Конституции РФ право на жизнь приоритетно)
Все сложнее. Во-первых, исполнение решений мы несколько ограничили, то не обязательность толкования конвенции. Во-вторых, данное решение, на которое ссылается Мосгорсуд (Гищак против Польши) вынесено в 2011 году, а потому в силу принципа действия закона во времени, установленные Россией ограничения на рецепцию практики ЕСПЧ на него не

[ext_1196611]

Вы не задумывались над тем, почему в России, несмотря на ощутимо более низкий уровень медицины, уровень ВБИ ниже более чем на порядок?
Попытки пойти на встречу Европе в уважении "чувств родственников" и прочей подобной дребедени, этот разрыв нивелируют (в лучшем случае, а, скорее, он останется - только уж в обратную сторону).

"но не обязательность толкования конвенции" - если я правильно помню формулировку решения, то там что-то вроде "если при вынесении решения суд использовал толкование конвенции, противоречащее Конституции РФ, то решение исполнению не подлежит". Из этого вытекает, что обязательность толкования тоже ограничивается.

Во-вторых, апелляция рассматривалась сейчас, т.е. правила должны были применяться нынешние - тем паче, закон не изменился, решение КС не создает закон, а толкует его.

[a_hramov]

Вы не задумывались над тем, почему в России, несмотря на ощутимо более низкий уровень медицины, уровень ВБИ ниже более чем на порядок?
А это действительно так? Беглый поиск показывает только, что в России уровень ВБИ занижен на порядок.
если я правильно помню формулировку решения, то там что-то вроде
Не суть важно - в данном случае никакого противоречия Конституции суд не усмотрел, а сама по себе ссылка на решение ЕСПЧ как на часть внутреннего законодательства корректна.

[ext_1196611]

Ага, одно бездоказательное заявление.
Прэлесно, просто прэлестно. Не говоря уж о том, что у зарубежных больниц причин скрывать БВИ никак не меньше (и скандалов с этим хватало). Но, даже если поверить, что их столько же, то это все равно очень хороший результат и от него непременно надо отказаться.

О том и речь, что не туда смотрел.

P.S. Если называть вещи своими именами, то суд поставил право на суеверия выше права на жизнь.

[a_hramov]

Ага, одно бездоказательное заявление.
Против Вашего, такого же бездоказательного.

[ext_1196611]

Мое "бездоказательное" утверждение основано на официальной статистике. Цифры (пусть и не самые свежие) легко находятся поиском.

[a_hramov]

Во всех найденных мною цифрах идут оговорки, типа такой:
За последние 10 лет число случаев ВБИ в Российской Федерации уменьшилось на 15 088, при этом они преимущественно регистрируются в родовспомогательных учреждениях (47,2%) и хирургических стационарах (21,7%). Заболеваемость ВБИ в Российской Федерации колеблется от 1,7 до 1,2 на 1000 пациентов, т. е. снизилась на 41,2% [9]. Для примера, в Швейцарии этот показатель составляет 117, в Чехии - 163, в Испании - 100, в США - 50. В Европейских странах ВБИ регистрируются у 3-10% пациентов, прошедших через стационары, а в отделениях интенсивной терапии - у 20%. В США ежегодно выявляется 2 млн случаев ВБИ, повышая продолжительность пребывания больных в стационаре на 6 дней, нанося общий ущерб здравоохранению.

Низкая заболеваемость в России объясняется недоучетом ВБИ. Так, практически не регистрируются ВБИ мочеполовой системы, гемоинфекции, пневмонии и другие инфекции дыхательных путей [10].

Поэтому Вы меня не убедили.