Если убиваете, то хоть дайте попрощаться

[a_hramov]

Опубликовано определение Мосгорсуда о допуске родственников в реанимацию.
Для нежелающих читать правототу привожу выдержки.
...Из приведенных норм действующего законодательства следует, что родственники имеют право на посещение пациента, находящегося в отделениях реанимации и интенсивной терапии, при соблюдении соответствующих условий и интересов

Comments

[na_le_vo]

А не умаляет ли права других пациентов реанимации, что лежат они там полностью обнаженные, а по реанимациии шляются посторонние?*

[a_hramov]

Были жалобы?

[na_le_vo]

Не припомню :)

[alluzija]

Вообще-то, Мосгорсуд не просто так определение вынес, а отменил решение суда первой инстанции

[a_hramov]

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что недопуск истцов к пациентке в период нахождения ее в отделении реанимации был вызван объективными причинами, связанными с непрерывными инвазивными манипуляциями в отношении пациентов, находившихся вместе с ней в одной палате в критическом состоянии. Врачи соблюдали приоритет интересов пациентов на получение медицинской помощи."

Совершенно верно. Но никто не понимает интересы пациента лучше, чем пациент. Потому я и спросил - были ли жалобы? Например, если бы меня спросили, не против ли я, если мимо меня голого пройдет несколько человек, чтобы попрощаться со своим умирающим родным - я бы сказал: "пожалуйста!". А Вы?
А вот суд первой инстанции эти обстоятельства рассматривал, и решение вынес.
Существенные для дела обстоятельства изложены в решении суда первой инстанции (оно также опубликовано) - и как отметил Мосгорсуд, сторонами не оспариваются. Спора по обстоятельствам не было.

[caluromysiops]

Так не пустили же, откуда жалобы? Вот когда будут пускать - будут жалобы. Одни будут жаловаться что их не пускают, а другие - что шляются всякие. То есть по-любому профит: добьют медицину вдвое скорее.

[a_hramov]

В данном случае не пустили, в других пускают. Я к тому, что и тут в комментах, и больница в суде ссылалась на то, что допуск в реанимацию нарушает права других пациентов. Я и говорю: "А основания есть для такого заявления?". То, что недопуск нарушает права - безусловно, поскольку было множество заявлений об этом, в том числе и письмо минздрава было выпущено именно как реакция на такие заявления.
А были ли примеры обратных заявлений или жалоб? Если нет - то откуда появился такой тезис? Нарушаются права или нет может лучше всего судить носитель этих прав.

[caluromysiops]

Носитель прав, находясь в реанимации, может быть слегка не в форме для того чтобы за них бороться. Поэтому о том, чтобы его права не нарушались, заботится больничка. Более того, если я не ошибаюсь, проследить за соблюдением прав пациентов, находящихся в беспомощном состоянии, - одна из обязанностей лечебного учреждения.

[serajaptacha]

Они там под простыней лежат, а не полностью обнаженные.

[na_le_vo]

Да шо ви говорите?*

[shkslj]

Нет херами с сисками лежат машут. С другой стороны посещение реанимашки таки по решению врача. Вдруг с одним попрощаются и еще пяток какойньть соплей заразят.

[a_hramov]

Защитные костюмы, репираторы и т.п. - не решают проблемы?

[shkslj]

Ну пусть приобретают. А потом можно не пустить дабы не шокировать взор пациентов на жтих гуманоидных слоников.

[a_hramov]

То есть, проблема решаема. Именно так и рассуждал суд. Есть право - но есть проблема с тем, чтобы его реализовать. Что значит? Значит, надо решать проблему. Если решаешь проблему - значит соблюдаешь право, если не решаешь проблему - значит нарушаешь право.
Приведу цитату из решения суда: "Истцы предложили врачу самостоятельно обеспечить себя необходимой одноразовой медицинской одеждой, однако дежурный врач ответил отказом."

[shkslj]

Да фик его знает. Кмк проще всего былобы найти конфликт права на посещение например с правом на приватность у других пациентов.

[isia_pots]

Идиёт! По простынёй лежат трупы.