профосмотры
В продолжение вчерашнего поста.
Итак, тезис моих противников - поскольку кое где у нас порой м/о проходят формально, то, подчеркиваю, по их мнению, объем м/о следует сократить, функции специалистов передать ВОПам и вообще это головная боль.
Где лукавство? - Да, практически все.
Разберем по пунктам медосмотры.
Стороны участвующие в действии:
1. Осматриваемый/ая
2. ЛПУ
3. Работодатель.
4 СК или другой источник финансирования м/о.
Давайте разберем кто, как и какие выгоды получает от проведения м/о.
1. При нормальном стандартном подходе к м/о осматриваемый/ая получает раннюю диагностику имеющихся заболеваний, более эффективное и менее материально затратное лечение.
Каковы цели у осматриваемого?
а) Получить информацию о своем здоровье, а при необходимости лечение.
б) Получить допуск к работе, "пройти".
в) По возможности затратить на это минимум времени.
Эти цели несколько противоречат друг другу, поэтому осматриваемые при прохождении комиссии не всегда искренни в плане имеющихся жалоб, и отсюда естественное желание врачей максимально объективизировать процесс, дополнив его инструментальными и лабораторными методами исследования.
да и немаловажное замечание. формальная цель для остальных участников - вовсе не всесторонне обследовать здоровье человека... а лишь установить может или нет он выполнять ту или иную работу (поэтому утверждение что у меня не может быть например ИППП, я два месяца назад проходил м/о - бессмысленно), в большинстве случаев проверяют только на сифилис и все (методом рмп).
2. Врачам надо что бы ЛПУ получило оплату выполненной работы... к сожалению загруженные иной работой врачи иногда формально относятся выполнению этих обязанностей и это до поры "прокатывает". Но это до поры и только некоторые. Формальный м/о это ответственность не только на враче, но и на главном враче и на ЛПУ в целом. И это не только пропущенный рак "видимых покровов и слизистых" и прочие не менее ужасающие случаи, а и вполне конкретные иски на конкретные деньги, коих сейчас еще пока немного, но все еще впереди.
3. Работодатель. Самый главный выгодоприобретатель этого действа. За копейку малую он перекладывает ответственность с себя на врача. При чем как за реальный вред на производстве, так и за случаи попыток мошенничества.
Примеров масса. Например вредность на производстве - шум. Туда устраивается человек и до того уже слышавший неважно. А потом подает в суд о том, что потерял слух из-за ненадлежащих условий труда. Если у работодателя есть подпись отоларинголога, да еще и подкрепленная сфальсифицированной аудиограммой - для работодателя все хорошо. Виноват тот, кто подписал.
То же и недопущение до работы по противопоказаниям. И это не только вредности… Слепой не может работать машинистом, глухой дирижером и т.д.больной экземой кистей не должен быть в цементе и много-много чего...
Но вот только работодателя (и это главная причина, сложившейся ситуации) состояние реального здоровья волнует не очень. Ему главное получить необходимые подписи. Будут это подписи специалистов или ВОП, проведен осмотр досконально, стандартно или формально - ему в целом пофиг, главное что бы был крайний если что. (не касается машинистов, летчиков и тому подобное но их мало)
4. СК - не заинтересованы никак. Почему спросите Вы, нелогично как то. Ведь выявленная на ранних стадиях патология лечится лучше и дешевле??? И лучше сейчас сделать минимальное вмешательство, чем потом оплачивать большое. Как бы не так. Дело в том что страховка ан масс, имеет временные границы, либо на год, либо до окончания трудового договора. И если проблемы выявить, то лечить их надобно уже сейчас. А если не выявить то потом, да в значительной мере дороже и с меньшей надеждой на успех, но тогда это скорее всего будут проблемы кого то другого, а если и не другого, то в ЭТОТ годовой отчет точно не войдут, а будет ли в этой компании работать менеджер от которого зависят решения и на следующий год - неизвестно. В общем или шах или осел или я…
иногда пункты 3 и 4 объединяются…
Все, сегодня больше не осилил… если смогу продолжу завтра
(если тема будет интересна, конечно, продолжать?).
Итак, тезис моих противников - поскольку кое где у нас порой м/о проходят формально, то, подчеркиваю, по их мнению, объем м/о следует сократить, функции специалистов передать ВОПам и вообще это головная боль.
Где лукавство? - Да, практически все.
Разберем по пунктам медосмотры.
Стороны участвующие в действии:
1. Осматриваемый/ая
2. ЛПУ
3. Работодатель.
4 СК или другой источник финансирования м/о.
Давайте разберем кто, как и какие выгоды получает от проведения м/о.
1. При нормальном стандартном подходе к м/о осматриваемый/ая получает раннюю диагностику имеющихся заболеваний, более эффективное и менее материально затратное лечение.
Каковы цели у осматриваемого?
а) Получить информацию о своем здоровье, а при необходимости лечение.
б) Получить допуск к работе, "пройти".
в) По возможности затратить на это минимум времени.
Эти цели несколько противоречат друг другу, поэтому осматриваемые при прохождении комиссии не всегда искренни в плане имеющихся жалоб, и отсюда естественное желание врачей максимально объективизировать процесс, дополнив его инструментальными и лабораторными методами исследования.
да и немаловажное замечание. формальная цель для остальных участников - вовсе не всесторонне обследовать здоровье человека... а лишь установить может или нет он выполнять ту или иную работу (поэтому утверждение что у меня не может быть например ИППП, я два месяца назад проходил м/о - бессмысленно), в большинстве случаев проверяют только на сифилис и все (методом рмп).
2. Врачам надо что бы ЛПУ получило оплату выполненной работы... к сожалению загруженные иной работой врачи иногда формально относятся выполнению этих обязанностей и это до поры "прокатывает". Но это до поры и только некоторые. Формальный м/о это ответственность не только на враче, но и на главном враче и на ЛПУ в целом. И это не только пропущенный рак "видимых покровов и слизистых" и прочие не менее ужасающие случаи, а и вполне конкретные иски на конкретные деньги, коих сейчас еще пока немного, но все еще впереди.
3. Работодатель. Самый главный выгодоприобретатель этого действа. За копейку малую он перекладывает ответственность с себя на врача. При чем как за реальный вред на производстве, так и за случаи попыток мошенничества.
Примеров масса. Например вредность на производстве - шум. Туда устраивается человек и до того уже слышавший неважно. А потом подает в суд о том, что потерял слух из-за ненадлежащих условий труда. Если у работодателя есть подпись отоларинголога, да еще и подкрепленная сфальсифицированной аудиограммой - для работодателя все хорошо. Виноват тот, кто подписал.
То же и недопущение до работы по противопоказаниям. И это не только вредности… Слепой не может работать машинистом, глухой дирижером и т.д.больной экземой кистей не должен быть в цементе и много-много чего...
Но вот только работодателя (и это главная причина, сложившейся ситуации) состояние реального здоровья волнует не очень. Ему главное получить необходимые подписи. Будут это подписи специалистов или ВОП, проведен осмотр досконально, стандартно или формально - ему в целом пофиг, главное что бы был крайний если что. (не касается машинистов, летчиков и тому подобное но их мало)
4. СК - не заинтересованы никак. Почему спросите Вы, нелогично как то. Ведь выявленная на ранних стадиях патология лечится лучше и дешевле??? И лучше сейчас сделать минимальное вмешательство, чем потом оплачивать большое. Как бы не так. Дело в том что страховка ан масс, имеет временные границы, либо на год, либо до окончания трудового договора. И если проблемы выявить, то лечить их надобно уже сейчас. А если не выявить то потом, да в значительной мере дороже и с меньшей надеждой на успех, но тогда это скорее всего будут проблемы кого то другого, а если и не другого, то в ЭТОТ годовой отчет точно не войдут, а будет ли в этой компании работать менеджер от которого зависят решения и на следующий год - неизвестно. В общем или шах или осел или я…
иногда пункты 3 и 4 объединяются…
Все, сегодня больше не осилил… если смогу продолжу завтра
(если тема будет интересна, конечно, продолжать?).