Ссылки

[dok_zlo]

Ссылки

Comments

[a_hramov]

По п.12, следует отметить, что ислам изложен не только неострумно и оскорбительно (как и остальные религии) но, в отличие от них, еще и принципиально не верно фактически. Любопытствующим рекомендую соответствующую статью на лурке. Там и смешнее, и правильнее.

[phoinix_rw]

Однако Лурк как источник по истории религий - просто песня. Ты там здоров вообще?

Мюллера читал? Ну или Ходжсона? Или Дафтари накрайняк? Или Ньюби? Или аш-Шахрастани?

Дружок, не пизди про тему, в которой ты полный ноль.

[a_hramov]

Вот не пониммаю, хули ты пиздишь не сходив по ссылке? Там по ссылке не религиоведческий или критический ресурс, а шутливый. Где цель не рассказать про религии или поспорить с ними, а поржать над ними. То есть, цель ровно такая же, как на лурке. Но конкретно про ислам на лурке написано смешнее и правильнее.

[phoinix_rw]

Да сходил я по сцылке. Противоречий с Мюллером не нашёл. Ежели ты их видишь - поделись.

[a_hramov]

Хм. Интересно. Признаю. Когда я в первый раз читал, там был другой текст, совсем глупый. А сейчас он существенно отредактирован, и не выглядит таким тупым и глупым.
Впрочем, все равно не смешно.

[phoinix_rw]

Так вы уж уточните. Не смешно или неправда? Это таки две большие разницы. И если неправда, то где именно тоже интересно.

[a_hramov]

Ну, в существующей редакции более менее "религиоведческое" изложение с претензией на остроумие. Чувство юмора у всех разное. Статья на лурке меня улыбает больше. Может кого-то - наоборот.