Главный вопрос который надо задавать, когда видишь такие истории,- "а почему у нее не было страховки?"
Принятием ACA (т.н. "Обамакер") должно было дать 100% возможность каждому американцу иметь медицинскую страховку, независимо от уровня доходя и состояния здоровья. Из-за этого цены на страховки для работающих американцев возросли вчетверо. Для людей, не имеющих дохода, или имеющих недостаточный доход (сейчас, по-моему, это $26K на семью из двух человек), страховой полис субсидируется 100% (бесплатный - если кто не понял), и также покрываются на 100% доплаты за визит к врачу и практически все лекарства по рецептам. Если доход превышает установленный уровень, но все равно не очень высокий - полис субсидируется частично. Большинству работающих американцев за полис доплачивает работодатель - от 80% (чаще всего) и до 100%. Остается доплатить из своего кармана только маленькую фиксированную сумму за визит к врачу, или за обращение в госпиталь ($25 - типичная доплата за визит, $250 - за обращение по скорой помощи).
Поэтому вопрос - КАКИМ ОБРАЗОМ у нее "вдруг не оказалось страховки"?
Должно было и есть - разные вещи. Разделите их - и тогда поймете, о чем речь.
СШП - очень бедная страна с малограмотным населением. Только благодаря колониальной политике и грабежа всего мира они еще существуют. Был у друга в Калифорнийском универе - у него в подчиненных сплошь индусы, китайцы и европейцы. Америкосов не было вообще: они просто тупые и не тянут. Живут за счет мигрантов на 99%.
Страховая медицина хороша для закрытых сообществ большинство членов которых относительно здоровы и имеют доход выше среднего. Во всех остальных случаях - ломается.
Ключевое слово тут "полная" -- полная страховая медицина. Когда страхование обязательно для всех (или почти всех) подряд. Именно так и выглядит Обамакер. Еще хуже будет с планом Сэндерса (расширить Медикер для всех). И аналогично - российская "бесплатная" система. Когда "все платят за всех", то - да! - желательно, чтобы все были здоровы (меньше траты), хорошо получали (больше денег будет отчисляться в систему), и - важно! - все члены общества бы работали (ну, или, подавляющее большинство). В этом случае будет много денег в страховой фонд поступать, мало тратиться - всем хватит (и на здоровье, и на бюрократов, распоряжающихся деньгами, ну и... "усушка, утруска" - вы понимаете). Иначе, получается, что либо слишком много денег "конфискуют" у работающих людей, либо нечем платить за медицинские услуги (со всеми вытекающими последствиями) - либо и то, и то вместе.
На самом деле, частная медицина с конкурирующими за клиента страховыми компаниями работает лучше: услуги за медицину устанавливаются на том уровне, когда "средний" член общества может их оплачивать из своего кармана. Риски же избыточных, "неподъемных" счетов за услуги, катастрофические случаи, оплачиваются либо страховыми компаниями, либо за счет общественных средств взаимопомощи, куда деньги перечисляются добровольно. Существует баланс.
Принятием ACA (т.н. "Обамакер") должно было дать 100% возможность каждому американцу иметь медицинскую страховку, независимо от уровня доходя и состояния здоровья. Из-за этого цены на страховки для работающих американцев возросли вчетверо. Для людей, не имеющих дохода, или имеющих недостаточный доход (сейчас, по-моему, это $26K на семью из двух человек), страховой полис субсидируется 100% (бесплатный - если кто не понял), и также покрываются на 100% доплаты за визит к врачу и практически все лекарства по рецептам. Если доход превышает установленный уровень, но все равно не очень высокий - полис субсидируется частично. Большинству работающих американцев за полис доплачивает работодатель - от 80% (чаще всего) и до 100%. Остается доплатить из своего кармана только маленькую фиксированную сумму за визит к врачу, или за обращение в госпиталь ($25 - типичная доплата за визит, $250 - за обращение по скорой помощи).
Поэтому вопрос - КАКИМ ОБРАЗОМ у нее "вдруг не оказалось страховки"?
Reply
Разделите их - и тогда поймете, о чем речь.
СШП - очень бедная страна с малограмотным населением. Только благодаря колониальной политике и грабежа всего мира они еще существуют. Был у друга в Калифорнийском универе - у него в подчиненных сплошь индусы, китайцы и европейцы. Америкосов не было вообще: они просто тупые и не тянут. Живут за счет мигрантов на 99%.
Reply
Как связано ваше идеологическое видение реальности с мед страховкой?
Reply
Reply
Reply
Когда "все платят за всех", то - да! - желательно, чтобы все были здоровы (меньше траты), хорошо получали (больше денег будет отчисляться в систему), и - важно! - все члены общества бы работали (ну, или, подавляющее большинство). В этом случае будет много денег в страховой фонд поступать, мало тратиться - всем хватит (и на здоровье, и на бюрократов, распоряжающихся деньгами, ну и... "усушка, утруска" - вы понимаете).
Иначе, получается, что либо слишком много денег "конфискуют" у работающих людей, либо нечем платить за медицинские услуги (со всеми вытекающими последствиями) - либо и то, и то вместе.
На самом деле, частная медицина с конкурирующими за клиента страховыми компаниями работает лучше: услуги за медицину устанавливаются на том уровне, когда "средний" член общества может их оплачивать из своего кармана. Риски же избыточных, "неподъемных" счетов за услуги, катастрофические случаи, оплачиваются либо страховыми компаниями, либо за счет общественных средств взаимопомощи, куда деньги перечисляются добровольно. Существует баланс.
Reply
Leave a comment