О связи прививок и психических расстройств у детей
Разбор очередной страшной страшилки для родителей. Граждане журналисты, популяризаторы и даже коллеги! Неоднократно просил и ещё раз прошу - читайте полные (full) тексты статей, если хотите кого то удивить новыми исследованиями... а то как на картинке получится.
Zoya Cohen поделилась ссылкой.
В последнее время по сети гуляет пост о связи прививок (возраст 6-15 лет) и психических расстройств у детей. Пост основан на вот этой сатье:
http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fpsyt.2017.00003/full#T2
Меня тут пнули пожевать эти груши. Коллеги, подтягивайтесь, что ли, я йож добрый, я поделюсь. Линк на пост не дам, потому что гладиолус.
В кавычках на русском - выдержки из поста, в кавычках на английском - выдержки из исходной статьи.
1) "Опубликовано эпидемиологическое исследование, устанавливающее связь по времени между прививками и впервые диагностированными психическими расстройствами у детей."
"This pilot epidemiologic analysis implies that the onset of some neuropsychiatric disorders may be temporally related to prior vaccinations in a subset of individuals. These findings warrant further investigation, but do not prove a causal role of antecedent infections or vaccinations in the pathoetiology of these conditions." - [Пайлот (предварительный анализ) предполагает, что начало некоторых нейропсихиатрических заболеваний может быть временно связано с предыдущей вакцинацией в подгруппе людей. Результаты заслуживают дальнейших исследований, но не доказывают причинно-следственную связь между прививкой и этими заболеваниями.] Это авторы пишут, что связь не доказана, не я.
2) "Любая вакцинация связана с 80% увеличением риска нервной анорексии в следующие 3 месяца. Простая вакцинация от гриппа, например, связана с увеличением риска впервые поставленных диагнозов обсессивно-компульсивного расстройства (ОКР), тревожного расстройства и нервной анорексии (в 2,2 раза). Вакцинация от гепатита А - связана с увеличением риска ОКР и анорексии, от менингита - с увеличением риска нервных тиков и анорексии. В отношении биполярных расстройств и депрессии - тенденция обратная, связь отрицательная." - "Subjects with newly diagnosed AN were more likely than controls to have had any vaccination in the previous 3 months [hazard ratio (HR) 1.80, 95% confidence interval 1.21-2.68]. Influenza vaccinations during the prior 3, 6, and 12 months were also associated with incident diagnoses of AN, OCD, and an anxiety disorder. Several other associations were also significant with HRs greater than 1.40 (hepatitis A with OCD and AN; hepatitis B with AN; and meningitis with AN and chronic tic disorder)."
Во-первых, еще ничто ни с чем не связано (см. пункт первый), речь об ассоциации по времени.
Во-вторых, чтоб не было непоняток - 80% это не "80% процентов привитых словили анорексию", а "риск анорексии вырос с процента Х% (который опять-таки нигде не указан) до Х*1.8". Кавычки потому, что это не мое утверждение, что риск вырос, и даже не авторов статьи, а автора поста. Авторы статьи пишут, что риск быть вакцинированным до диагноза вырос с Х до Х*1.8. Почему? Потому, что вместо того, чтоб взять группу привитых и не привитых и сравнить риск заболеваний, они берут группу заболевших, проверяют процент привитых в этой группе, и подбирают в той же базе данных контроль для результатов. Объяснять, почему поиски подходящего контроля для результатов чреваты перекосом этих самых результатов, или и так все ясно?
В третьих, по словам авторов, группы контроля для подсчета риска (риска быть привитым до перелома\анорексии\ОКР\и т.д., Карл!) они подбирали по возрасту, полу, географии и сезону. В таком случае я очень хочу видеть данные этих самых контрольных групп в таблице или тексте, а их там нет от слова совсем. В таблице есть только две группы травм, с перебором мальчиков (+\-60%)и средним возрастом в +\- 11 лет, из которых эти самые контроли по идее набирали. Учитывая, что группа анорексии, например, состоит на ~87% из девочек, со средним возрастом 13.4 лет, без конкретных данных контроля я вообще не могу делать никаких выводов. То есть, я им верю, конечно, как родным, но делать выводы на основе веры - оно как-то ниочинь.
Ну, и выводы самих авторов об "ограничениях" исследования (я только некоторые приведу)
Йож
Zoya Cohen поделилась ссылкой.
В последнее время по сети гуляет пост о связи прививок (возраст 6-15 лет) и психических расстройств у детей. Пост основан на вот этой сатье:
http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fpsyt.2017.00003/full#T2
Меня тут пнули пожевать эти груши. Коллеги, подтягивайтесь, что ли, я йож добрый, я поделюсь. Линк на пост не дам, потому что гладиолус.
В кавычках на русском - выдержки из поста, в кавычках на английском - выдержки из исходной статьи.
1) "Опубликовано эпидемиологическое исследование, устанавливающее связь по времени между прививками и впервые диагностированными психическими расстройствами у детей."
"This pilot epidemiologic analysis implies that the onset of some neuropsychiatric disorders may be temporally related to prior vaccinations in a subset of individuals. These findings warrant further investigation, but do not prove a causal role of antecedent infections or vaccinations in the pathoetiology of these conditions." - [Пайлот (предварительный анализ) предполагает, что начало некоторых нейропсихиатрических заболеваний может быть временно связано с предыдущей вакцинацией в подгруппе людей. Результаты заслуживают дальнейших исследований, но не доказывают причинно-следственную связь между прививкой и этими заболеваниями.] Это авторы пишут, что связь не доказана, не я.
2) "Любая вакцинация связана с 80% увеличением риска нервной анорексии в следующие 3 месяца. Простая вакцинация от гриппа, например, связана с увеличением риска впервые поставленных диагнозов обсессивно-компульсивного расстройства (ОКР), тревожного расстройства и нервной анорексии (в 2,2 раза). Вакцинация от гепатита А - связана с увеличением риска ОКР и анорексии, от менингита - с увеличением риска нервных тиков и анорексии. В отношении биполярных расстройств и депрессии - тенденция обратная, связь отрицательная." - "Subjects with newly diagnosed AN were more likely than controls to have had any vaccination in the previous 3 months [hazard ratio (HR) 1.80, 95% confidence interval 1.21-2.68]. Influenza vaccinations during the prior 3, 6, and 12 months were also associated with incident diagnoses of AN, OCD, and an anxiety disorder. Several other associations were also significant with HRs greater than 1.40 (hepatitis A with OCD and AN; hepatitis B with AN; and meningitis with AN and chronic tic disorder)."
Во-первых, еще ничто ни с чем не связано (см. пункт первый), речь об ассоциации по времени.
Во-вторых, чтоб не было непоняток - 80% это не "80% процентов привитых словили анорексию", а "риск анорексии вырос с процента Х% (который опять-таки нигде не указан) до Х*1.8". Кавычки потому, что это не мое утверждение, что риск вырос, и даже не авторов статьи, а автора поста. Авторы статьи пишут, что риск быть вакцинированным до диагноза вырос с Х до Х*1.8. Почему? Потому, что вместо того, чтоб взять группу привитых и не привитых и сравнить риск заболеваний, они берут группу заболевших, проверяют процент привитых в этой группе, и подбирают в той же базе данных контроль для результатов. Объяснять, почему поиски подходящего контроля для результатов чреваты перекосом этих самых результатов, или и так все ясно?
В третьих, по словам авторов, группы контроля для подсчета риска (риска быть привитым до перелома\анорексии\ОКР\и т.д., Карл!) они подбирали по возрасту, полу, географии и сезону. В таком случае я очень хочу видеть данные этих самых контрольных групп в таблице или тексте, а их там нет от слова совсем. В таблице есть только две группы травм, с перебором мальчиков (+\-60%)и средним возрастом в +\- 11 лет, из которых эти самые контроли по идее набирали. Учитывая, что группа анорексии, например, состоит на ~87% из девочек, со средним возрастом 13.4 лет, без конкретных данных контроля я вообще не могу делать никаких выводов. То есть, я им верю, конечно, как родным, но делать выводы на основе веры - оно как-то ниочинь.
Ну, и выводы самих авторов об "ограничениях" исследования (я только некоторые приведу)
- 1) we were unable to control for the fact that providers may designate ICD-9 insurance billing codes for vaccines generally without specifying the particular vaccine. - Авторы не могли знать какие именно вакцинации проводились в случае общей кодировки "вакцинация" в базе данных.
- 2) Additionally, we were unable to match claims by providers in order to control for the diagnostic predilections of individual physicians and account for the possibility that some physicians might be more (or less) likely to diagnose one or more neuropsychiatric disorders and/or recommend specific vaccinations. Авторы не могли учитывать склонность разных специалистов диагностировать нейропсихиатрические заболевания и\или рекомендовать прививки.
- 3) Another issue concerns the fact that the influenza vaccination is an annual vaccination using a vaccine specific for a given year to protect against the highly variable influenza virus. As a consequence, it is also the most frequently administered vaccine that indeed may well have disproportionately “driven” the “any vaccine” findings (Table 1). Given its variability and prevalence, in future studies, it will be important to look year-by-year. Прививка от гриппа дается каждый год и могла исказить результаты "любой прививки". Учитывая ее частоту и вариабельность (меняется каждый год) эту прививку нужно мониторить по годам.
- 4) The results of this study are further qualified by the limitations of the administrative retrospective data used in this study, rather than from systematically obtained clinical data, especially around diagnostic classification. Ретроспективное исследование вместо систематического сбора данных, особенно в отношении диагностической классификации. (это они так аккуратно пытаются сказать то, что я говорила выше о подборе групп и контроля)
- 5) Perhaps the largest limitation and potential threat to the study’s validity has to do with the fundamental impossibility of detecting a causal relationship within the context of such a case-control study. Indeed, this provides no more than a relative perspective of the potential risk, as opposed to the absolute risk (the real proportion of individuals who had a vaccination and then developed one or more of the investigated conditions) that might be expected to be reasonably small." Невозможно установить причинно-следственную связь в подобном case-control исследовании, и абсолютный риск заболевания просчитать тоже невозможно. Исследование дает только относительный обзор потенциального риска (ИМХО- даже это слишком смелая реплика для данного исследования).
Йож