Тем кто лечится по Википедии.

[dok_zlo]

Предновогодний прием.

А зачем мазались самотужки, без рекомендаций доктора???
А к доктору нет времени, мы в Вики посмотрели.

Результат- к доктору все равно пришлось.С осложнениями и пробиваясь через невероятные снежные заносы (Раз социальная революция - дороги чистить не надо)

Comments

[victor_zagorski]

Вот бы они разбор существенных ошибок привели.

[earlyhawk]

Кому и зачем, по вашему мнению, это нужно?

Спасибо.

[victor_zagorski]

Мне нужно, т.к. 90% это для меня 2 цифры и знак. А вот если покажут статью про какое нибудь лекарство, и укажут, дескать вот тут дозировка мала, а тут дозировка на грани токсичной, это уже понятно.

[earlyhawk]

Нет-нет, я имел ввиду зачем специалистам нужно верифицировать информацию на сайте, где её через минуту может как угодно исказить как школота, так и мифические "опытные пользователи" с правом на откат - те самые, которые допустили текущее состояние дел там?

[earlyhawk]

Педивикия поддерживает принципы естественного отбора. Это очень, очень хорошо. Да.

[goblin_books]

А чё, Дарвина уже вроде отменили, только премия осталась!)

[rusty_spur]

Поржал, чо...

[dok_zlo]

грустно все...

[rusty_spur]

Мориарти нет, а то что народ в вики лазиет да. Лезут то не от хорошей жизни...

[dok_zlo]

это да.

[melnikovvv]

Прикольно конечно. А вот что делать, если есть результаты посева микрофлоры, выделена E.coli и S. aureus, русским по белому написано, что кишечная палочка условно устойчива к ципрофлоксацину, а стафилокок к нему просто устойчив, но, несмотря на это, доктор назначает ципролет.
И это единственный (четвертый по счету) доктор, который додумался отправить на этот анализ. Тут даже по этикеткам на шампуне лечится будешь.