Но бывает, что нет разницы. Или она невелика. А если нет разницы, то зачем платить больше? Если разница в эффективности в 20 %, а разница в цене - те же 20, но раз, стоит ли советовать пенсионеру/бюджетнику/ларёчнику покупать именно буржуйское?
Мне кажется, вы не совсем внимательно прочитали мой коммент. Повторяю. Имеются 21 производителя. 1) Препарат работает эталонно и стоит офигеть как дорого. (Соответственно, его часто подделывают). 2) Препарат работает немного хуже, но тоже годно. При этом стоит гораздо дешевле, потому как дженерик, да ещё российский. И его не подделывают, потому как невыгодно. Надо ли настаивать, чтобы пациент с месячным доходом в 8000 рэ купил первый препарат, а не второй?
Я не понимаю, что такое "разница в эффективности 20%". И что такое "работает немного хуже", я тоже не понимаю. Можно говорить либо о биоэквивалентности (где нет никаких "немного"), либо о химической идентичности (где содержание боевого компонента должно быть одинаковым, а все прочие компоненты должны быть заведомо биологически инертными). А "20%" - это заведомая негодность, потому что сегодня - 20%, завтра - чистый мел, а послезавтра - ядовитая примесь.
Как вы собираетесь заниматься увеличением дохода пациента? Будете выплачивать ему из своего кармана дополнительную целевую пенсию на лекарства?
Я не предлагаю ВАМ покупать дрянь. Речь вообще не идёт о том, чем будете лечиться ВЫ. Тем более что, судя по комментам, вы человек весьма состоятельный.
Если речь идёт именно о четырёх - пяти тысячах, а не миллионах, например - посоветую пенсионеру привлечь детей к делу своего лечения. Но смысл вовсе не в этом. Любые мыслимые "20%" разницы - это не "немного хуже", а "непонятная дрянь", принимать которую - ставить над собой весьма сомнительный опыт, а уж платить за неё вовсе не следует ни копейки, чтобы не поощрять её производство.
О таких вещах стоит задумываться, когда детей планируешь и воспитываешь. Но я, опять же, не о том. Какое бы то ни было материальное положение может послужить поводом покупать и есть отраву?
Reply
Reply
А если нет разницы, то зачем платить больше?
Если разница в эффективности в 20 %, а разница в цене - те же 20, но раз, стоит ли советовать пенсионеру/бюджетнику/ларёчнику покупать именно буржуйское?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Повторяю.
Имеются 21 производителя.
1) Препарат работает эталонно и стоит офигеть как дорого. (Соответственно, его часто подделывают).
2) Препарат работает немного хуже, но тоже годно. При этом стоит гораздо дешевле, потому как дженерик, да ещё российский. И его не подделывают, потому как невыгодно.
Надо ли настаивать, чтобы пациент с месячным доходом в 8000 рэ купил первый препарат, а не второй?
Reply
Можно говорить либо о биоэквивалентности (где нет никаких "немного"), либо о химической идентичности (где содержание боевого компонента должно быть одинаковым, а все прочие компоненты должны быть заведомо биологически инертными).
А "20%" - это заведомая негодность, потому что сегодня - 20%, завтра - чистый мел, а послезавтра - ядовитая примесь.
Reply
Reply
А покупать дрянь и травиться ей - не буду в любом случае.
Reply
Будете выплачивать ему из своего кармана дополнительную целевую пенсию на лекарства?
Я не предлагаю ВАМ покупать дрянь. Речь вообще не идёт о том, чем будете лечиться ВЫ. Тем более что, судя по комментам, вы человек весьма состоятельный.
Reply
Но смысл вовсе не в этом. Любые мыслимые "20%" разницы - это не "немного хуже", а "непонятная дрянь", принимать которую - ставить над собой весьма сомнительный опыт, а уж платить за неё вовсе не следует ни копейки, чтобы не поощрять её производство.
Reply
И лечение требуется длительное, хроническое.
Reply
Но я, опять же, не о том. Какое бы то ни было материальное положение может послужить поводом покупать и есть отраву?
Reply
Leave a comment