Цитата, на которую ты отозвался, в посте не потому, что я с ней согласна, а для того, чтобы человек прочитал, и отталкиваясь от этой цитаты, обозначил свою позицию. Например, ты высказался: "Я не сторонник". Я бы тоже не сводила всё многообразие клиенских запросов к изменению поведения. Бихевиоризм - одна из концепций, которую я привожу как пример: "вот ещё и такие бывают взгляды на психологов и их работу".
<<Почти каждое направление подразумевает, что для этого нужен обходный пусть - через бессознательное, через когнитивные схемы, через обученность, через системы, через нарративы. Мол. нужно сначала изменить их, и тогда и с проблемой что-то изменится. И тут уж, и психологи, и клиенты - немного пленники такой данности. А вот онтологическая она - как свойство психики, или культуральная - как продукт западной цивилизации, не знаю. А ты как думаешь?>>
Я вот как думаю: когда та или иная терапевтическая школа выдвигает гипотезу, что у людей (у всех или почти у всех) есть проблемы, эти проблемы от того-то и того-то и решить их можно вот так-то и так-то (ну или вне «проблемной парадигмы» - что терапия должна идти так-то и так-то) - это миф. Вторым этажом к нему надстраивается ещё один миф - об экспертности: хорош тот психолог, который "овладел" знанием о причинах проблем и/или научился помогать людям по разработанной технологии (гештальт, нарратив, психоанализ). Часто ещё приписка мелким шрифтом: "эта технология простым смертным не доступна".
Меня цепляет даже не возможность или невозможность изменений, а обозначенная психологами неоходимость этих изменений (личностных или каких-то локальных). На мой взгляд, эта обозначенная необходимость изменений укореняет проблемноориентированную парадигму: "сейчас плохо, а ты изменись, и будет хорошо!"
<<Почти каждое направление подразумевает, что для этого нужен обходный пусть - через бессознательное, через когнитивные схемы, через обученность, через системы, через нарративы. Мол. нужно сначала изменить их, и тогда и с проблемой что-то изменится. И тут уж, и психологи, и клиенты - немного пленники такой данности. А вот онтологическая она - как свойство психики, или культуральная - как продукт западной цивилизации, не знаю. А ты как думаешь?>>
Я вот как думаю: когда та или иная терапевтическая школа выдвигает гипотезу, что у людей (у всех или почти у всех) есть проблемы, эти проблемы от того-то и того-то и решить их можно вот так-то и так-то (ну или вне «проблемной парадигмы» - что терапия должна идти так-то и так-то) - это миф. Вторым этажом к нему надстраивается ещё один миф - об экспертности: хорош тот психолог, который "овладел" знанием о причинах проблем и/или научился помогать людям по разработанной технологии (гештальт, нарратив, психоанализ). Часто ещё приписка мелким шрифтом: "эта технология простым смертным не доступна".
Меня цепляет даже не возможность или невозможность изменений, а обозначенная психологами неоходимость этих изменений (личностных или каких-то локальных). На мой взгляд, эта обозначенная необходимость изменений укореняет проблемноориентированную парадигму: "сейчас плохо, а ты изменись, и будет хорошо!"
Reply
Leave a comment