Леня, впечатляющее рассуждение!:) И, как ты знаешь, мне близок такой ход мыслей. Но есть и несколько реплик у меня. Про потерю ответов - все же, я исхожу из допущения, что и без экспертов человек может найти для себя ориентиры и ответы - много всего для этого есть вокруг и внутри. Тут наверное оппозиция "с авторитетами- без авторитетов" дает такой побочный сюжет - потерянность, лузерство. Ну и оппозиция "большие нарративы - малые".
Про психолога - чего от него клиент вправе ожидать и требовать. Наверное, тут можно повернуть и так, что нет универсального "психолога вообще" - вне контекстов, направлений, методологий. Есть психологи с конкретными концепциями и методами. Но вот на житейском уровне это может быть непонятно - для человека который ничего об этом не знает и не задумывается, есть именно "психолог вообще". Но вот вопрос - должны ли люди и профессионалы приспосабливаться под этот житейский универсализм, для которого все что угодно существует "вообще", без нюансов. Не только психологи, но - вообще врачи, вообще президенты, вообще матери, вообще дети, вообще люди - абстракции, предельно типизированные фигуры. А если смотреть на фигуру психолога без такой универсальности, то можно увидеть, что он предлагает не психологическую помощь вообще, а помощь при помощи выбранных концепция и методов. И, соответственно, ожидать от них стоит именно того, что они предлагают. И если они не предлагают советов или готовых решений, то...Это как в японском ресторане требовать борщ с памушкой. В ресторане же кормят, значит должны и борща дать - это же еда. Продолжу в след.комменте.
Про лузерство и потеранность: не знаю, побочный ли это сюжет, производный от чего-то, или основной, производящий смыслы. В философии и психологии сосуществуют оба эти мнения. Мне хотелось написать, как-я-это-чувствую, не включая внутреннего эксперта, цензора и аналитика, забив на нарративы, большие и малые))) Очень много хороших/ценных/важных установок, через которые приходится пробираться, чтобы написать именно так, как-я-это-чувствую. Ты идёшь другим путём, для меня он тоже временами очень важен. Твой путь как раз и включает интеллектуальные надстройки и установки, снова вводит их в игру.
<<я исхожу из допущения, что и без экспертов человек может найти для себя ориентиры и ответы
Я тоже в это скорее верю и чуть не в каждом посте на эту тему пишу. Но вот здесь мне было интересно сделать шаг в сторону, с другого ракурса посмотреть на это допущение: оно не единственно возможное, не всегда мне хочется брать его за основу в практике и в рефлексии практики.
Про ресторан: получается, клиенту необходимо разбираться в психологической кухне. Кто-то видит в этом особый кайф, у других просто нет на это ни времени, ни желания. Я, бывает, прихожу в ресторан по рекомендации, и мне совершенно всё равно, что подадут - лишь бы вкусно. Или так: я могу любить стейки, разбираться в стейках, прийти в правильный ресторан, но не получить того, что ожидаю. Заранее трудно понять, будет стейк вкусным или нет - всё зависит от качества мяса, степени прожарки, от подачи, от моего настроения. Это тоже отдельная тема. Было бы интересно развить её 12 ноября в группе, если среди участников найдутся гурманы)))
Про психолога - чего от него клиент вправе ожидать и требовать. Наверное, тут можно повернуть и так, что нет универсального "психолога вообще" - вне контекстов, направлений, методологий. Есть психологи с конкретными концепциями и методами. Но вот на житейском уровне это может быть непонятно - для человека который ничего об этом не знает и не задумывается, есть именно "психолог вообще". Но вот вопрос - должны ли люди и профессионалы приспосабливаться под этот житейский универсализм, для которого все что угодно существует "вообще", без нюансов. Не только психологи, но - вообще врачи, вообще президенты, вообще матери, вообще дети, вообще люди - абстракции, предельно типизированные фигуры. А если смотреть на фигуру психолога без такой универсальности, то можно увидеть, что он предлагает не психологическую помощь вообще, а помощь при помощи выбранных концепция и методов. И, соответственно, ожидать от них стоит именно того, что они предлагают. И если они не предлагают советов или готовых решений, то...Это как в японском ресторане требовать борщ с памушкой. В ресторане же кормят, значит должны и борща дать - это же еда.
Продолжу в след.комменте.
Reply
Про лузерство и потеранность: не знаю, побочный ли это сюжет, производный от чего-то, или основной, производящий смыслы. В философии и психологии сосуществуют оба эти мнения. Мне хотелось написать, как-я-это-чувствую, не включая внутреннего эксперта, цензора и аналитика, забив на нарративы, большие и малые))) Очень много хороших/ценных/важных установок, через которые приходится пробираться, чтобы написать именно так, как-я-это-чувствую. Ты идёшь другим путём, для меня он тоже временами очень важен. Твой путь как раз и включает интеллектуальные надстройки и установки, снова вводит их в игру.
<<я исхожу из допущения, что и без экспертов человек может найти для себя ориентиры и ответы
Я тоже в это скорее верю и чуть не в каждом посте на эту тему пишу. Но вот здесь мне было интересно сделать шаг в сторону, с другого ракурса посмотреть на это допущение: оно не единственно возможное, не всегда мне хочется брать его за основу в практике и в рефлексии практики.
Про ресторан: получается, клиенту необходимо разбираться в психологической кухне. Кто-то видит в этом особый кайф, у других просто нет на это ни времени, ни желания. Я, бывает, прихожу в ресторан по рекомендации, и мне совершенно всё равно, что подадут - лишь бы вкусно. Или так: я могу любить стейки, разбираться в стейках, прийти в правильный ресторан, но не получить того, что ожидаю. Заранее трудно понять, будет стейк вкусным или нет - всё зависит от качества мяса, степени прожарки, от подачи, от моего настроения. Это тоже отдельная тема. Было бы интересно развить её 12 ноября в группе, если среди участников найдутся гурманы)))
Reply
Leave a comment