Многообразие в тренде

[doggytalking]

Мне нравится приходить в магазин и видеть на полке десять разных видов йогурта. Даже если я всегда покупаю один и тот же «Манон» или у меня аллергия на йогурты - не важно: многообразие создаёт ощущение свободы выбора, напоминает мне, что я - субъект, а не хрен собачий

Comments

[julia_prozorova]

Интересная теория.
Хотя мне кажется, что многообразие, действительно, скорее черта реальности, чем нашего конкретного поколения. Так же как "равенство" и "созидательный труд" нельзя назвать трендами прошлого поколения:) Заявлялись эти ценности сверху - да, но следовали ли им люди... мне кажется, нет.

[doggytalking]

Моя бабушка любила вспоминать, как в 50-е гг. все девушки ходили в одинаковых ситцевых платьицах и были счастливы - потому что вместе работали, строили, сажали, пахали... Не было такой идеи - что все могут быть разными и что многообразие - это необходимое условие жизни. Регуляторы мышления и поведения, которые спускались сверху, интериоризировались и, мне кажется, засилие такой установки как "я должен" - это привет тому времени и тем порядкам. Конечно, всегда были инакомыслящие, жившие поперёк массовых трендов. Недавно читала стенограмму процесса над Бродским, которого судили за тунеядство - пример того, как в стране, где все работают (и "должны" работать!), кто-то не работал, а стихи писал...

[julia_prozorova]

У меня иной опыт. Моя бабушка обожала наряжаться и отличаться от других в лучшую сторону. Да и родители всеми правдами и неправдами старалиь добыть "чеки" и выделить нас с сестрой яркой одежкой. Собственно, я довольно в раннем детстве от папы впервые услышала и о кровавом режиме Ильича и ко.

На мой взгляд, интериоризируется только то, что не входит в конфликт с уже имеющимися установками, которые закладываются в детстве. Собственно, как идею равенства я сейчас всячески поддерживаю, но не в той ее липовой форме типа "рядиться всем в одни одежки", конечно, а в более глубинном смысле. Да и от интеллектуального уровня, конечно, многое зависит:)

Впрочем, я не спорю, мне повезло расти в среде думающих людей. Большинство, возможно, вело себя иначе.

[doggytalking]

Помню кухонные разговоры родителей и их друзей - о режиме, об исторической справедливости, о необходимости перемен...))) Но это уже ближе к перестройке было - я с 80-ого года. Тогда идеи свободы уже перекрыли предшествующие установки. Ваше раннее детство на другие годы пришлось?

[julia_prozorova]

Я с 77 года, помню, мы гуляли с папой, лет 7 мне было, и он мне говорил такие вещи, которые с моим октябрятским настоящим никак не состыковались. Идеи свободы были всегда и будут. Советскую власть сколько интеллектуалов не приняли и уехали из страны?!

На мой взгляд, вопрос в интеллекте. Глупый серьезно принимает тренды, умный вне их, он играется, ему смешно.

[doggytalking]

Но ведь люди не рождаются глупыми или умными: это противоречило бы идее равенства, сторонником которой Вы являетесь... Судя по Вашей гипотезе, "умные" вырастают в семьях думающих людей - "установки закладываются в детстве". У "умных" как будто формируется иммунитет, защищающий от влияния массовых трендов. А "глупые" - они, получается, обречены следовать трендам, так как происходят из семей не-интеллектуалов и с детства им не заложили правильные установки. Поправьте меня, если неправильно поняла:))

[julia_prozorova]

Увы, не равны, потенциал разный, в том числе в плане интеллекта. Как-то глупо говорить о равенстве в этом ключе. Что же ребенок с умственной отсталостью по интеллекту равен тому, у кого нет проблем с этим?
Равенство как раз, как и в социалистические времена, касается социальных различий...

В семьях умных вырастают разные. Если задатки хорошие, то ребенок в умных семьях (ну я не знаю, как в экспериментах на животных, в сенсорно обогащенной среде) вырастает умным и понимает, что тренды - это напускное, это ерунда. Интеллектуально развитые, рефлексирующие существа во все времена понимали, что есть удовольствия более высокого порядка, чем физические, есть ценности базовые, а не модные. Как-то так...

[doggytalking]

Мне кажется, когда есть любое основание для сравнения - будь то интеллектуальное развитие или физическая сила, всеобщего равенства быть не может - одни обязательно окажутся более "развитыми", "умными", сильными, другие - менее. Поэтому я отказалась от подобных категорий оценки как от обобщающих характеристик людей. Ну, то есть, я не знаю, кто умный, кто глупый - тут вопрос с чем или с кем сравнивать... Это с одной стороны, а с другой - мне это не прибавляет понимания

[julia_prozorova]

Не вижу противоречия с Нашим Всем:) Интеллектуал думает обо всем, конечно, в том числе и красе ногтей. Но если ноготь сломается - это будет ерунда, а не трагедия. Точно так если не будет денег на .... - это не портит настроения. Насчет ценностей я соглашусь с Маслоу.

[till_j]

Мне кажется неверно поставлен акцент. Сравнивать нужно не мощность интеллекта (например создателя атомных электростанций и диссидента). Сравнивать нужно разные цели мыслительных процессов. Одни считали, что свобода это освобождение от материальных желаний ради какой-то цели, другие, что свобода это свобода выбора удовлетворения своих материальных потребностей. И те и другие считали свою правду необходимой всем и в каком-то смысле по-разному желали обществу добра. Интеллектуально возвышать какой-либо из этих полюсов это как-бы дурной тон. То, что сейчас победила одна идея, вовсе не говорит о глупости и убожестве другой.

[doggytalking]

Я бы дополнила: тот факт, что одни идеи становятся популярнее других, ещё не говорит о глупости и убожестве людей, которые выбирают одни идеи и отвергают другие.

[till_j]

Чуть иначе построил бы фразу "что одни идеи становятся менее популярны чем другие"
"о глупости людей, которые выбирают эти идеи"
На самом деле в исходном тексте(поста) есть сильный замаскированный вывод(вывод скорее философский чем психологический) Вы как психолог не могли его проглядеть. Мало того, чувствующие читатели тоже сделали стойку каждый по своему поводу).

[doggytalking]

:) Ну, значит, цель достигнута: хотела разобраться и разобралась, даже вывод сделала))). Кстати, благодаря комментам разбираешься в вопросе (а заодно ещё в паре-тройке вопросов) куда лучше, чем когда пишешь пост. Спасибо!)

[till_j]

Следовали, следовали) В некий период (примерно с середины 60-х до конца 70-х) следовало даже определяющее большинство (не путать с большинством вообще)

[doggytalking]

Вот это интересная тема - "определяющее большинство". Я понимаю так: существуют лидеры мнений - люди, к которым прислушиваются, за которыми идут. Когда такой человек следует тренду, он популяризует этот тренд, делает его массовым. Или Вы что-то другое подразумеваете под "определяющим большинством"?

[till_j]

В принципе это. Понятно что всегда был достаточно большой процент людей подобных траве или скопидомов или номенклатуры, но в указанный период, определяющим большинством в основном были инженеры, врачи, учёные, педагоги, многие из творческой интеллигенции, да и среди работяг, очень многие верили, что созидательный труд на благо общества - одна из высших ценностей и повод для самоуважения, остальное всё приложится и даже если нет, ничего страшного, не для того рождены, чтоб над копейкой дрожать.
Это поколение моих родителей, я сравнивал со множеством воспоминаний людей моего поколения о детстве и о своих родителях, всё было именно так, редкий случай, когда иначе.