Про Молоди и Прозорова
Есть у нас в стране некто Александр Прозоров, работающий пейсателем букв клавиатурой. Данный субъект занимается тем, что пишет графоманию про попаданцев в разные исторические эпохи, реалий этой самой эпохи абсолютно не учитывая, ну и регулярно кидается фекалиями в историю нашей страны. Конечно делает он это в патриотическом угаре, обуреваемый РЛО-синдромом, но все мы помним, куда вымощена дорога благими намерениями. Ниже вашему вниманию представлен разбор бреда, который написан автором про битву при Молодях. Все-таки как-никак область научных интересов заставляет. Пост построен в традиционном стиле - высказывание Прозорова - ответ на него.
"В XVI веке в Европе не существовало никаких полноценных государств, кроме Османской империи"
Ну что тут скажешь, это уж финиш, причем сразу после старта. Гражданину Прозорову на заметку - империя Карла V ничуть не уступала Османской империи, даже несмотря на весь творившийся там бардак, это было мощное государство, чьи владения располагались в нескольких частях света
"В-четвертых, турки обладали наиболее передовой для своего времени регулярной профессиональной армией. Ее костяк составлял так называемый «янычарский корпус». В XVI веке он практически полностью формировался из купленных или захваченных в плен мальчиков, юридически являвшихся рабами султана. Все они проходили качественное воинское обучение, получали хорошее вооружение и превращались в лучшую пехоту, какая только существовала в Европе и средиземноморском регионе."
Не умаляя боевых качеств янычар, все-таки стоит отметить, что испанская пехота и немецкие ландскнехты были как минимум не хуже.
Следует также упомянуть об очень важном факте, почему-то неизвестном многим профессиональным историкам: начиная с 1475 года в состав Османской империи входило Крымское ханство
Вообще-то об этом важном факте знает любой школьник, не прогуливающий уроки истории и хотя бы открывающий учебник истории Средних веков.
"К глубочайшему сожалению «иваноненавистников», в XVI веке на Руси существовала письменность, обычай поминать мертвых и синодники, которые сохранились вместе с поминальными записями. Увы, при всем старании на совесть Ивана Грозного за все его пятьдесят лет правления можно отнести не больше 4000 погибших."
О том, что Синодик опальных дошел не весь, о том, что холопов, попавших под стрелецкую пулю, стрелу поместного или саблю опричника никто не считал, равно как и количество казненных по Судебнику автор предпочел опустить.
"Однако в те же самые годы в соседней Европе в Париже за одну ночь вырезали больше 3000 гугенотов, а в остальной стране - более 30 000 только за две недели"
Варфоломеевская ночь - эпизод гражданских войн между католиками и гугенотами - это раз. Иван Грозный ни с кем никакой гражданской войны не вел. Более того, такой исход Варфоломеевской ночи стал возможен потому, что к задуманной королевой - матерью операции по устранению гугенотских лидеров руками Гизов подключилась толпа.
"В Англии по приказу Генриха VIII было повешено 72 000 людей, виновных в том, что они нищие".
Англичан казнили за бродяжничество по приговору суда (как, к слову, и разбойников по Судебнику Ивана IV, которых ни один фанат Грозного царя не заносит в пресловутые 4000 казненных), более того, цифра 72 тысячи взята из полемического сочинения, написанного спустя четверть века после смерти Генриха. Подробнее об этом читайте тут - http://antoin.livejournal.com/829690.html
"В Нидерландах во время революции счет трупам перевалил за 100 000… "
Что же касается Нидерландской революции, то она плавно перетекла в Восьмидесятилетнюю войну между двумя государствами, соответственно по логике Прозорова в жертвы опричнины и правления Ивана IV в целом вполне можно занести всех внешних супостатов, погибших в войнах против Царства Русского, всех татар, ливонских немцев, шведов и прочих литвинов с поляками.
"Именно в опричнине служат и все наемники: у России, ведущей долгую и тяжелую войну, хронически не хватает воинов, но зато имеется достаточно золота, чтобы нанять себе вечно нищих европейских дворян."
Немцев-опричников не было. Если не верите,гражданин Прозоров, вот вам список опричников - http://kdkv.narod.ru/Opr1573/Opr-1573-Spis.html#24.
Ни Генриха Штадена, ни Иоганна Таубе, ни Эллерта Крузе в этом списке нет. Опричниками они были исключительно в собственных писаниях.
"Московию было решено покорять, для чего Девлет-Гирею придавалось 7000 янычар и пушкари с несколькими десятками артиллерийских стволов - брать города"
Ну что можно сказать - наконец-то Прозоров избавился от бредовой цифры в 20 тысяч янычар (что является больше численности ВСЕГО янычарского корпуса османской армии), но продолжает нести бред про янычар при Молодях. Девлет-Гирею янычары были в принципе не нужны, у него были собственные тюфенгчи - своя собственная пехота из татар, а также крымских готов и греков, обученная и организованная на манер янычар. Что же касается общей численности, то В.В. Пенской, монографию которого "Иван Грозный и Девлет Гирей" я всячески рекомендую, оценивает численность русского войска в 32 тысячи человек, крымского - в примерно, 50 тысяч. Причем качественный перевес был на стороне русских ратей, где помимо стрельцов и артиллерии были отряды бравых немецких гофлейтов, вооруженных огнестрельным оружием.
"Тут следует признать, что наравне с русскими воинами жажду и голод терпели немецкие наемники, которых царь охотно брал в опричники. Однако немцы тоже не роптали, а продолжали драться не хуже других."
Налицо пример двоемыслия - в одном месте Прозоров говорит, что западным писателям XVI века верить нельзя, но в другом случае гражданин Прозоров на них ссылается. Повторюсь еще раз - в списке опричников ни одного немца нет. Кого Прохоров считает опричниками, на самом деле были немецкими рейтарами, которыми командовал Юрген фон Фаренсбах, впоследствии изменивший и переметнувшийся к Баторию.
"Это было первое крупное поражение за всю историю Османской империи. Потеряв на русских границах за три года почти 20 000 янычар и всю огромную армию своего сателлита, Великолепная Порта отказалась от надежд завоевать Россию."
Далеко не первое, гражданин Прозоров, далеко не первое. Если на то пошло, первое крупное поражение туркам нанес один хромой эмир из Самарканда, при Ангоре. Результатом этого поражения, помимо пленения турецкого султана Баязида, стало исчезновение на некоторое время Османской империи с карты мира. Ну и да, какое отношение битва при Молодях имеет к Османской империи, кроме того, что Крым был их вассалом. У турок своих проблем хватало - война со Священной Лигой была намного важнее, нежели гибель крымской армии при Молодях. Касаемо 20 тысяч янычар, я не устану повторять, Прозоров кончай брехать! Не было у Порты янычар больше, чем имелось по списочному составу их корпуса
Остается ответить только на один вопрос: почему про битву при Молодях не снимают фильмы, не рассказывают про нее в школе, не отмечают праздниками ее годовщину?
Как говорится, п..ть - не мешки ворочать! Вопрос о победителе в битве при Молодях во времена школьной юности админа входил в перечень вопросов областной олимпиады для школьников по истории (2002 год, если что), входит в список вопросов ЕГЭ по истории. Более того, впервые админ узнал об этой битве в нежные пять - шесть лет, когда его родители и бабушка на ночь и не только на ночь читали ему рассказы об эпохе Ивана Грозного за авторством Сергея Петровича Алексеева, рассказ назывался "И сын, и внук", и когда автор сам читал книжку "Князь Воротынский" из серии "Защитники земли Русской" 1994 года издания.
Еще в 70-е годы ХХ века вышел роман Константина Бадигина "Корсары Ивана Грозного", одной из сюжетных линий которого является аккурат Молодинская битва, чуть позже романы Г. Ананьева "Князь Воротынский" и "Риск. Молодинская битва". Более того, в таких не страдающих высоким уровнем научности книгах, типа "Самые знаменитые полководцы России", "Сто великих героев", "Самые знаменитые войны и битвы России" есть и биография князя Воротынского, и описание Молодинской битвы. Описывается битва при Молодях и у Карамзина в его 12-томной "Истории государства Российского", а с 2009 года проходит военно-исторический фестиваль, посвященный Молодинской битве.
"Иван Грозный, величайший царь в истории Руси, фактически создавший ту страну, в которой мы живем, - вступивший в правление Московским княжеством и оставивший после себя Великую Россию, был последним из рода Рюриковичей"
Писателю Прозорову на заметку - династия Рюриковичей пресеклась на Федоре Ивановиче, сыне Ивана Грозного, это даже школьники знают. Ну и если что, Василий Шуйский тоже был Рюриковичем, правда другой ветви - не Калитичей, как Иван Грозный, а ветви, восходящей к Андрею Ярославичу, брату Александра Невского .
"При его правнуке была сломана созданная Иваном IV армия и уничтожена промышленность, снабжавшая оружием всю Европу (одни только Тульско-Каменские заводы продавали на запад в год до 600 орудий, десятки тысяч ядер, тысячи гранат, мушкетов и шпаг)."
Начать с того, что созданная Грозным царем армия терпела чувствительные поражения и в его правление - достаточно вспомнить например битву при Судьбищах (хотя там такое поражение, что, как говорится, ценнее победы будет) или сражения Баториевой войны, за исключением обороны Пскова и битвы при Настасьино. Век же семнадцатый был для русского войска богат на поражения - начиная от Клушино и заканчивая Чудновым. Так что о непобедимости русской армии 16-17 веков я бы постеснялся говорить, хотя бы потому, что непобедимых армий априори не бывает. Что же касается промышленности, то я скромно напомню, что Тульско-Каменские заводы были построены голландцем Виниусом, а про то, что русские закупали оружие у тех же шведов, автор умолчал.
Одним словом Прозоров верен себе - передергивания, игра на эмоциях, приправленные первосортным РЛО-синдромом, одним словом весь стандартный набор типичного сетевого борцуна против исторической науки. И ведь находятся те, кто его бредятину кушает, нахваливает, а еще и добавки просит. Вот это-то и грустно.