Как сетевые тролли одного академика до баттхерта довели
Не более как три часа назад ваш покорный слуга, совершая променад по не совсем вечернему Белому городу, и в очередной раз посетив книжный магазин "Читай - Город" испытал чувство гордости от того, что в апреле прошлого года начал свою ЖЖизнь.
Пробегая глазами по полкам в разделе "История", я неожиданно увидел книгу В. Фомина "Голый конунг", представляющую собой хренову тучу нападок на норманнскую теорию происхождения государства на Руси. Однако за этими нападками последовала такая словесная диарея, что просто диву даешься. Об этом и пойдет речь в данном посте.
Наш герой справа
Сначала Фомин ни с того ни с сего начинает цитировать стереотип узколобых поцреотов о том, что " норманнизм точно также «научен», как «научен» американский взгляд на Вторую мировую и Великую Отечественную войны, в которых они и главные, и они везде, и они победили. (т.е. вместо «Мы пахали!», «Мы пахали!»,как раньше они скандировали, чтобы их ненароком не забыли в разговоре о тех огненных годах, сегодня врут наглейшим образом, что были тогда самыми главными «пахарями»). "
Ваш покорный слуга с американским коллегой.
Я понимаю, что Вячеслав Васильевич не специализируется на изучении истории Великой Отечественной и Второй Мировой войн, поэтому совершенно не в курсе о деятельности "The Journal of Slavic Military Studies", издателем которого является полковник армии США и военный историк Дэвид Гланц, не знает о деятельности международной Ассоциации историков Великой Отечественной войны, базирующейся в штате Техас и которой руководит военный историк Майкл Хаваш, не знает он и о том, что деятельность этих обществ направлена на изучение истории как раз таки Восточного фронта Второй Мировой войны и популяризацию этих знаний среди американского обывателя. С сотрудниками этих научных сообществ ваш покорный слуга имел честь познакомиться в июле сего года. Так что выпад Фомина извините уж, но отдает одним предметом одежды, прочно ассоциирующимся с квасными патриотами
За первым поцреотическим штампом следует другой, не менее заезженный: А до «выступления западных держав» еще оставалось очень долгих и очень кровавых шестнадцать месяцев, за которые Красная Армия в одиночку предопределила исход всей Второй мировой войны. И не будь даже англо-американской высадки 6 июня 1944 г. в Нормандии, а именно эту «нормандскую» историю ныне превращают академические и голливудские «скальды» в «нормандскую» фантазию - в главное событие той войны, якобы и выигранной рядовыми Райанами, то и без них бы наш солдат взял Берлин. Как без них и куда в более худших условиях отстоял он Москву, победил под Сталинградом и Курском. Хотя вместе с тем помним, как помогали СССР союзники техникой, боеприпасами, продовольствием, военными действиями на Тихоокеанском и Средиземноморском театрах военных действий. Но не забываем и другим не дадим забыть, что судьбу всего мира тогда решали именно наши отцы и деды."
Уж извините, Вячеслав Васильевич, и тут вы не совсем правы. Да, может быть Эль-Аламейн, высадки в Нормандии и на Сицилии по масштабам уступают Сталинграду и Курску, но все-таки не стоит забывать, что Западный фронт тоже сыграл свою роль в победе над фашизмом. А насколько может быть опасен раненый зверь, думаю напоминать не стоит - немцы это показали дважды - в 1918 и в 1944 - 1945 гг. .Можно задним числом похваляться, что Красная Армия разгромила бы Германию и без второго фронта. Вот только неясно, если бы все имевшиеся в распоряжении Вермахта и Ваффен - СС дивизии, а так же вся авиация Люфтваффе оказались в 1944-1945 на Висле и Дунае, с кем бы Жуков и Конев в 1945 году штурмовали Берлин? С пятнадцатилетними юнцами?
И наконец перейдем к главному. Да уж, не ждал я, обычный белгородский аспирант и музейный работник, что удостоюсь критики и оскорблений от аж цельного доктора исторических наук. Речь идет о легендарных постах из двух частей, посвященных критическому разбору псевдодокументального фильма "Рюрик. Потерянная быль". Честно, сей рев дракона, которому решеткой подъемного моста придавили причинное место, (если кто не понял, я про хвост), заслуживает приведения его целиком:
"Судя по его «штилю» и той ненависти, что изливает он и на Задорнова, и на тех, кого Михаил Николаевич пригласил для разговора о летописных варягах, а я у него, например, «крыса кабинетная», Задорнов же - «Мойша» (вот такая подобралась кампания русско-еврейских «ультрапатриотов»), этот Doctorbykov есть духовный потомок фашиста доктора Геббельса, т.е. такой же моральный и интеллектуальный урод. И дошедший до крайней степени низости, оскорбив Лидию Павловну Грот. Таких в приличном обществе гнушаются, потому как настоящие мужчины ведут себя иначе. Не люблю оставаться в должниках, поэтому скажу, что Doctorbykov, вернее, DoctorGoebbels является, в связи с тем, что определение «мужчина» к нему не подходит, особью неженского пола. И присутствие этой особи сразу же выдает гадость, которую она только и может выделять. Но гадость, выделяемая особью неженского пола Doctorbykov=DoctorGoebbels и сопровождаемая матом (а это любимый язык интеллектуальных приматов), очень пришлась по вкусу ученику Клейна, доктору исторических наук С.В.Белецкому, «неизлечимо больному норманизмом». Да так она ему, «больному», понравилась, что он разместил ее в интернете на страницах своего журнала . Да и сам Клейн, ознакомившись с той же грязью (назвав даже фамилию того, кто ее развел - некто В.Соколов, выпускник Тюменского университета) и для формы порицая: «он пишет о фильме Задорнова панибратски и грубо», заключал 8 и 9 января 2013 г.: «аргументы он подыскал верные»" .
Или вот этот пассаж:
"Среди тех, кто на дух не переносит антинорманистов и с руганью матом набросился на них после показа фильма Задорнова, весьма распространено обращение друг к другу «камрад». Так, какого-то «камрада» благодарит Белецкий перед тем, как предоставить место грязи Doctorbykov=DoctorGoebbels. Как можно понять, эти люди уже не ощущают себя полностью русскими, они есть уже «камрады» (и «партайгеноссы»?), которых Россия и прежде всего провинциальная никогда, конечно, не забудет, потому что она помнит, как «накамрадили» и «нагеноссили» твари-нелюди «камрады» и «геноссы» в 1941-1945 годах."
Вот с ним меня сравнили.
Кстати, не очень ясно, чой-та Гёббельс - «интеллектуальный урод».
Рейхсминистр народного просвещения и пропаганды был уж точно никак не глупее профессора Липецкого педуна.
Да, признаюсь, что критикуя сей высер (это я о псевдодокументалке Задорнова) пришлось включить Доктора Быкова и не церемониться в выражениях и характеристиках, в том числе применительно к уважаемым в определенных кругах личностям, но, как говорил величайший герой русского былинного эпоса Илья Муромец в одноименном фильме: "Твоим же добром тебе и челом", ибо если наш великий правдоискатель Задорнов, на протяжении всего своего шедевра яростно клеймит позором и нехорошими словами оппонентов, то пусть не обижается на аналогичное отношение к нему самому. Честно, я очень польщен тем, что такое светило, как Вячеслав Васильевич, решило из всех критиков обратить внимание на меня, моего соратника В. Соколова (действительно текст на 95% - Вовкин, но ручные хомяки таки разъяснили Вячеславу Васильевичу кто такой doctorbykov), и поставить нас, людей, которые только делают робкие шажочки в науке, на одну доску с зубрами вроде Л. С. Клейна, которого он ЧСХ не может опровергнуть до сих пор и основная масса аргументов против него у Фомина в стиле ad nominem. Фомин начинает гневно клеймить меня (оцените масштаб трагедии - доктор наук с остервенелым WAAAAAAAGH11111111111!!!!!!!!!!!!!! кидается на аспиранта). Замечу от себя, что вновь все аргументы у Фомина из серии ad nominem. Ну а теперь перейдем к критике:
1. Первым делом Фомин записывает меня в духовные потомки "фашиста доктора Геббельса". Ну во первых Геббельс не был никаким фашистом, он был национал-социалистом. Отсылаю Вячеслава Васильевича к википедии, чтобы он понял, в чем различаются сии понятия. Затем Фомин записывает меня в моральные и интеллектуальные уроды. Но простите, дорогой Вячеслав Васильевич, если кто и похож на Геббельса, так это гражданин Задорнов, который своим фильмом в очередной раз предпринял попытку поиграться в русскую национальную идею, т.е. в то, чем в Германии весьма усердно занимались доктор Йозеф, дядя Адик, доктор Альфред и другие хранители "Наследия предков"
2. Теперь о фильме, за который так яростно сражается Фомин. Сражается яростно, с остервенением боевого урук-хая. О фильме Задорнова и так написаны два поста, посему повторяться не буду, но все же напомню, что далеко не все антинорманнисты восприняли опус Задорнова на ура. Вот например комментарий из любимой мной группы "Михаил Задорнов - лжец и кумир быдла":
"Вот, почему Задорнов - кусок идиота. Потому что он превратил здравое течение - антинорманизм - в абсурд, потому что благодаря его "изысканиям" на антинорманистов теперь смотрят так же, как на постоянных зрителей телеканалов ТВ3 и РЕН-ТВ."
Так что Вячеслав Васильевич, еще вопрос, кому Задорнов сделал козью морду данным фильмом - норманнистам или антинорманнистам, которых великий сатирик тупо подставил да так, что теперь они не отмоются. Я молчу про наличие в фильме Глазунова и Сахарова, эти двое давно носят в определенных кругах лейбл "флюгер" и с них спросу нет, особенно со второго. Кстати, очень странно, что такой рьяный борцун против ревизии подвига советского солдата В.В. Фомин находится весьма в хороших отношениях с гражданином Сахаровым, который на этом поприще оличился дважды - сначала протащив в совет дисер известного резуноида В. Невежина, за что получил орден от ляхов, а затем помог в продвижении высера неких Бушуевой и Дьякова о том как "Фашистский меч ковался в СССР". Что же до Задорнова, то вся его критика пришлась в молоко, ибо в угаре борьбы за правду он не нашел ничего лучше, чем критиковать положения норманнизма, сданные в архив еще в прошлом веке. Конечно, легко мнить себя героем и махать мечом у логова дракона, когда тот уже издох и из пещеры вот уже 200 лет разит падалью. Хотя правдолюбцы они такие!
3. Насчет того, что Фомин назвал меня "особой не женского пола". Уважаемый Вячеслав Васильевич, честно, раньше я думал, что фразу "Вы (он) не можете называться мужчиной" используют только блудницы женского пола, обычно в таком контексте: "Вы мало зарабатываете, поэтому не можете называться мужчиной." Теперь понял, что подобным образом ведут себя и доктора исторических наук, которые так реагируют на критику заведомо лживой информации. Вопрос - являются ли эти люди блудницами мужского пола? Также помимо истории Второй Мировой войны, различий между фашизмом и нацизмом, а так же состояния дел в зарубежной историографии Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. , вам стоит освежить знания по биологии, хотя бы по школьному курсу. Так вот - мужчина - это существо имеющее мужские половые признаки - то бишь мужской половой член. И все. Остальное - домыслы. Грамотные и образованные люди могут сказать например "не джентльмен" или применить библейский термин "хам". А вот это выяснение кто достоин называться мужчиной, а кто нет напоминает фаллометрию - такой же признак высокой культуры, как и порой перехлестывавшие меня эмоции во время критики шизофренических построений Задорнова. Давайте объявим, например что та же Лидия Грот "недостойна называться женщиной"? И что-то мне подсказывает, что "уважаемый Михаил Николаевич Задорнов" недостоин вообще говорить в приличном обществе, учитывая что он порой пуляет в адрес норманнистов или его кликушество на передаче Гордонкихот, но однако и рот разевает, и звуки издает
4. Теперь о нежно любимом Фоминым слове камрад. Само слово "камрад" пришло в немецкий из латыни. Кроме того сие слово не имеет никакого отношения исключительно ни к Гитлеру, ни к Третьему Рейху. К Вермахту конечно имеет, но камрадами называли себя и гренадеры Фридриха Великого, и гусары Блюхера, и солдаты кайзеровской армии, да что там говорить, еще дедушка Гоголь, из чьей шинели мы все вышли, писал, что: «…Учился ты у немца, который кормил вас всех вместе, бил ремнём по силе за неаккуратность и не выпускал на улицу повесничать, и был ты чудо, а не сапожник, и не нахвалился тобою немец, говоря с женой или камрадом…». Этим словом в обязательном порядке приветствовали друг друга участники войны в Испании, изображаемые в книгах и кинофильмах. Наконец слово камрад используется в таком рассаднике любви к советскому прошлому как Тупичок, ведомый человеком, откликающимся на аббревиатуру ПДЮГ.
5. Ну и наконец пятое - Вячеслав Васильевич, прежде чем изрыгать волны праведного гнева, хоть бы матчасть поучили. "хронически больным норманнизмом" называл себя Анатолий Кирпичников, выдающийся русский археолог и историк-оружиевед, а отнюдь не Сергей Белецкий. Не верите, вот вам цитата: "Вопрос об отношении Кирпичникова к норманской проблеме также решается достаточно просто: во время упомянутого заседания Отдела славяно-финской археологии ИИМК РАН Кирпичников, отвечая на вопрос об участии/неучастии в конференции «Начала Русского мира», заданный по телефону, произнес со смешком: «Я давно и неизлечимо болен норманизмом»"
Честно, надоело писать дальше, но дабы завершить сей экспромт, хотелось бы обратиться к Вячеславу Фомину.
Уважаемый Вячеслав Васильевич, не буду вам говорить о том, что черный пиар тоже пиар и порой эффективнее пиара белого. Ну и конечно очень удивил сам факт того, что цельный доктор наук откликается на критику еще не остепененных людей, который не постеснялись высказать свое мнение об откровенно лженаучном бреде, поскольку интересуются историей своей страны и таким интересным периодом, как эпоха викингов. Один единственный вопрос - зачем? Неужели вы, маститый ученый, доктор наук, заведующий кафедрой, сомневаетесь в прочности ваших позиций, что так реагируете на критику? Или решили сохранить лицо и отмыть репутацию, замазанную участием в клоунском фильме? А может решили последовать примеру своего учителя А. Сахарова? Он точно также набросился на честных ученых, в числе которых был и мой научный руководитель, известный в ЖЖ-кругах как thor_2006, и которые в пух и прах раскритиковали диссертацию плагиатора и квасного патриота Мединского. Что характерно критиковал он их опять таки по принципу ad nominem. Честно, мне даже по душе ваша реакция, сами того не желая вы сделали моему ЖЖ такую рекламу среди людей, реально интересующихся историей нашего государства, что лучше не бывает. Вы сами того не желая благословили меня на дальнейшую деятельность, хотя бы в рамках отдельно взятого ЖЖ. Спа-си-бо! Но...если вы думаете, что мы успокоимся, вы ошибаетесь!