Про Клесова псто....
Не так давно на известном лженаучном сайте "Переформат" появилась статья одного из его постоянных авторов, самозванного профессора Гарварда, постоянного эксперта в богомерзких фильмах Михаила Задорнова, отца-основателя такой фрической дисциплины как "ДНК-гинекология" и просто нехорошего человекаАнатолия Клесова. Называется статья "На деревню дедушке в Аркаим… Подпись - Климка Жуков".
Два ну вы поняли кого - это сила....
Надо сказать, Клесов не первый раз огульно нападает на честных ученых. Мы прекрасно помним его статейки с наездами на Олега и Елену Балановских, на Евгения Пчелова и Льва Клейна. Теперь вот новой мишенью для наездов Клесова стал мой можно сказать коллега и хороший товарищ Клим Александрович Жуков.
Сам Клим Саныч отреагировал на этот пост со свойственным ему чувством самоиронии:
"Не успели бандеровские укропитеки произвести меня в рыцари, удостоив места на свидомом сайте Миротворец, как подоспел Толя Клёсов. Кто не знает - это шарлатан, автор пресловутой ДНК-генеалогии, академик академии наук имени себя. Цитата: ""Жуков истово принимает участие в информационной войне, причем не на стороне славян и русских." Кланяюсь! Таким образом, Толя Клёсов практически сделал меня графом. Этак я скоро до герцога дорасту!!!"
Кому интересно и кто столь же небрезгливый как я, можете познакомиться с опусом Клесова здесь: http://pereformat.ru/2017/10/klim-zhukov/ А я займусь любимым делом - разберу наиболее жесткие ляпы и косяки гражданина Клесова с исторической точки зрения. Отдельное спасибо хотелось бы сказать моему камраду Вове, он же oldbotanik, щедро и от души помогавшего пилить этот пост. Итак, понеслась!
Начал Клесов с традиционной для себя фаллометрии, напирая на то, что у Клима Александровича низкий рейтинг научного цитирования. Я спецом не буду говорить, что в русскоязычной научной (не самопальных вестниках ДНК-Гинекологии и Исторических форшмаках) печати Клесов не публикуется, предпочитая тусоваться в англоязычных околофрических изданиях и набивает себе индекс цитирования самоцитированием. Пример можно увидеть туточки - http://mfreidin.livejournal.com/129175.html
Ну а потом, как говорится, Остапа понесло. Начал Клесов с критики выступления Клима Жукова на форуме "Ученые против мифов":
"Начал он, как завзятый норманнист, с похвалы цитате небезызвестного Шлёцера, одного из авторов норманнской «теории», недруга М.В. Ломоносова"
Понятно, что каждый фрик-поцреот, даже такой лицемерный позёр как Клёсов, который из Америки учит русских Родину любить, непременно должен кукарекать про злобных немецких историков, искажавших нашу историю. Правда, сами русские люди, и более того - выдающиеся профессионалы своего дела высоко оценивали вклад Шлецера в русскую историческую науку. Вы хочите примеров, их есть у меня:
Вот что писал о Шлецере С. М. Соловьев, классик отечественной историографии: "Шлёцер указал на важное значение деятельности Олега, который положил начало будущему величию России, могущественному влиянию ее на всем Севере, умел понять важность утверждения Олега в Киеве, соединения Севера с Югом. Шлёцер, имея дело только с краткими, сухими известиями летописца, честно обходясь с ними, не позволяя себе никаких прибавок, лучше всех риторов понял величие русского народа, населителя третьей части земного шара, давшего ей гражданственность, историю; в этом отношении Шлёцеру принадлежит первый разумный взгляд на русскую историю; ему принадлежит научное введение русского народа в среду европейских исторических народов. Путем честного, строго научного обращения с источниками, уразумев достоинство русской истории, Шлёцер требовал, чтобы она обрабатывалась достойным образом, а не так, как изображали ее риторы XVIII века"- http://az.lib.ru/s/solowxew_sergej_mihajlowich/text_0530.shtml
А вот Николай Васильевич Гоголь: "Шлецер, Миллер и Гердер были великие зодчие всеобщей истории. Мысль о ней была их любимою мыслью и не оставляла их во всё время разнообразного их поприща. Шлецер, можно сказать, первый почувствовал идею об одном великом целом, об одной единице, к которой должны быть приведены и в которую должны слиться все времена и народы. Он хотел одним взглядом обнять весь мир, всё живущее. Казалось, как будто бы он силился иметь сто аргусовых глаз, для того чтобы разом видеть сбывающееся во всех отдаленных углах мира. Его слог - молния, почти вдруг блещущая то там, то здесь и освещающая предметы на одно мгновение, но зато в ослепительной ясности. Я не знаю, исполнил ли бы он в самом деле то, что резко показывал другим, но по крайней мере никто так сильно не поражен был сам своим предметом, как он."- http://bibliotekar.ru/rusGogol/64.htm
"Большую работу он провел по изданию русских летописей. В 1767 г. вышел в свет первый том Никоновской летописи, подготовленный С. Башиловым под руководством Шлецера. В том же году он опубликовал первое издание "Русской Правды" - http://www.hrono.ru/biograf/bio_sh/shlecer_al.php
Почему-то не русский "патриот" Ломоносов (женившийся на немке, что особенно патриотично) это делал, а немец Шлёцер. Но, разумеется, граждане, не знающие биографий этих исследователей и воспитанные на мифах о плохих немецких академиках, ничего подобного не знают и слепо верят вранью Клесова. И им глубоко по барабану, что в свете приведенных выше цитат многозначительные намёки фриков, мол, "Шлёцера хвалит - значит, НЕРУСЬ РУСАФОП РЕПТИЛОЙД!!!!111" - заведомо безграмотная чушь. Но мы продолжим.
Затем Клесов вменяет в вину Климу Александровичу то, что он не верит в подлинность Велесовой книги. Да, Клим мог оговориться, когда рассказывал об обстоятельствах находки Велесовой книги, но эта оговорка не отменяет того факта, что Велесова книга - новодельная фальшивка. Это видно и из названия "Влескниго", больше похожего на стилистику Упячки или "языка падонкафф", и на откровенно пресный слог и стиль. Сравните Велесову книгу с любым эпосом, увидите, что ее содержание откровенно уныло, довольно примитивно и совершенно не похоже на настоящий древний миф, эпос или летопись. Настоящие индийские, иранские, славянские, германские или греческие древние тексты - это гимны, изречения, рассказы о событиях с множеством имен богов, людей и мест, подробностей, образных сравнений, нередко с поэтическим ритмом и созвучиями. А на «дощечках Изенбека» читается бедное именами и деталями повествование от лица каких-то «мы», с легкостью измеряющих свою историю столетиями и тысячелетиями в разные стороны и разговаривающих, как маленькие дети: «они стали злы и начали нас притеснять», «каждый делал нам что-то хорошее», «потому и сказано прежде, чтобы мы поступали хорошо». Связной летописи славян мы в «Велесовой книге» не найдем: автор все время возвращается к одним и тем же сюжетам, сообщая противоречащие друг другу версии событий и их датировок. Более подробный ликбез по Велесовой книге, в том числе о том, что язык данной "книги" - компот из разных славянских языков - туточки - http://arzamas.academy/materials/152
Да, вообще же лютый фап (по другому не скажешь) Клесова на Велесову книгу не был бы так смешон и идиотичен, ибо ссылки на фальсификаты и отстаивание с пеной у рта их подлинности - отличительная черта фриков от науки, если бы не одно но - не так давно в серии "Наша Русь", выпускаемой издательским домом "Яуза" в свет вышел сборник статей "Влесова книга - троянский конь норманизма". Автором одноименной статьи в сборнике выступает не кто иной, как Всеволод Меркулов, один из отцов-основателей раковника "Переформат", на котором Клесов публикует свои тексты. И там, в частности, есть такой текст: "Нынешние норманнисты с удовольствием укажут на мечтателей, увлеченных славянскими образами. Укрепятся за их счет на собственном постаменте. А главное, именно они используют Влесову книгу для дискредитации любой концепции, посягающей на основы самого норманнизма. Очень удобно предлагать мнимый выбор - либо "скандинавское происхождение" варягов, либо историческая фальшивка и малоприятный титул "научного фрика". Увы, многие простаки пока подыгрывают и проигрывают в этой игре в одни ворота." - https://profilib.com/chtenie/18218/sbornik-statey-vlesova-kniga-troyanskiy-kon-normannizma-2.php
2. Затем Клесов обратил внимание на Разведопрос, посвященный норманской теории. И с первых же слов Клесов вновь начинает в наглую вешать лапшу своим доверчивым почитателям:
"Так и оказалось, не только ничего нового, но сплошь повторение давно отвергнутых «положений» о том, что слово «Русь» происходит от финского «гребцы», и так далее."
Во-первых, опровергнутыми оказались все альтернативные толкования и этимологии. Во-вторых, самый квалифицированный антинорманист в отечественной науке, до которого кодле с Переформата как в известной позе до столицы Германии, Д.А. Авдусин в своей статье "Современный антинорманизм" честно признал, что происхождение слова "русь" от ruotsi не является каким-то крайним норманизмом и лингвистически обосновано:
"Наконец, вновь устанавливается строго научный подход в решении топонимических и этнонимических проблем в рамках русско-скандинавских отношений. Скандинавская этимология названия "русь" (через финское ruotsi) перестает восприниматься как проявление крайнего норманизма. Труды лингвистов Г. А. Хабургаева, А. И. Попова и др. подтверждают лингвистическую обоснованность этого построения52. Раскрыты исторические условия, в которых происходило это заимствование, и эволюция содержания названия "русь". Установлено, что этносоциальное обозначение в финской и восточнославянской среде скандинавских "находников" было переосмыслено как обозначение древнерусских великокняжеских дружин, а позднее распространилось на территории, подвластные киевскому князю53. Эта эволюция в полной мере отражает развитие восточнославянского общества в период образования и укрепления Древнерусского государства." - http://ulfdalir.ru/literature/735/3669
Кроме того, этот вывод лишний раз был подтвержден (и одновременно опровергнуты все альтернативные версии) в публикации научного сотрудника Эрмитажа В. Кулешова. Ссылка прилагается - https://www.academia.edu/3593009/K_ocenke_dostovernosti_etimologij_slova_rus_-_2009. Очевидно, что Клёсов прежде чем критиковать, не удосужился почитать ни последние работы самого квалифицированного антинорманиста в мире, ни новые публикации по данному вопросу. Настоящий учоный, чо. Несёт свет знаний хомячкам-R1aриям.
"Мой ответ - ничего в этом плохого нет, если это действительно доказано. Спор идет потому, что это не только не доказано, но в основном потому, что вместо доказательств “норманнисты” подсовывают подтасовки, передергивания, жульничество, и оперируют “по понятиям”, а не по науке. Иначе говоря, спор идет о том, что есть научные доказательства, а что - “по понятиям”."
Скандинавское происхождение русов было доказано уже давно и однозначно, ничего специфически славянского в их культуре нет, зато этнически значимые черты - от погребального обряда до именослова - бесспорно скандинавские
"После опубликования в начале XIX в. "записки" Ибн-Фадлана (1) споры вокруг свидетельства араба о русах ведутся по сей день: они затрагивали как этническую принадлежность русов, в том числе и вождя, погребенного в ладье, так и суть проблемы - смысл ритуала, столь счастливо донесенного до нас любознательностью арабского ученого (2). Этническая принадлежность погребенных в ладье сейчас общепризнанна - этот обряд несомненно скандинавский (3), и на точное соответствие описания, сделанного Ибн-Фадланом, норманскому ритуалу указывают почти все исследователи эпохи викингов, в большинстве своем целиком приводя текст описания и сравнивая его с исследованными погребениями Скандинавии" - http://ulfdalir.ru/literature/735/781
"Многочисленные работы Л.П. Грот, профессионального историка, которая разоблачила практически все “норманнофильские” мифы, вообще не были упомянуты, как и ее имя."
Потому что известный "шведский славист Грот" - фрик в юбке, а не историк. И пока ни единого "мифа" ей разоблачить так и не удалось, не смотря на все потуги. Разгромная статья медиевиста В. А. Кучкина опубликована давно, но Клёсов и её почитать не удосужился: - https://www.hse.ru/data/2012/06/17/1255488966/%D0%9A%D1%83%D1%87%D0%BA%D0%B8%D0%BD%20%D0%92.%D0%90.%20%D0%91%D1%8B%D0%BB%20%D0%BB%D0%B8%20%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%20%D0%92%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B3%D0%B8%D0%B5%D0%B9%20%D0%B2%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F.pdf
А между прочим, Кучкин там указывает на такое количество внутренних противоречий в системе "аргументации" Гротихи (если безграмотное словоблудие бабульки вообще можно называть словом "аргументация), что ни о какой научности её, прости г-споди, "исследований" и речи быть не может.
Да и вообще, вот характерный пример, показывающий уровень квалификации Гротихи даже в таком простом деле, как банальное знание базовой литературы: В статье "Мифические и реальные шведы на севере России: взгляд из шведской истории" (Сборник Русского исторического общества ? 8 (156). М.: Русская панорама, 2003) Л.П. Грот пишет:
"Понятие 'святой' в общеевропейской традиции неразрывно связано с распространением христианства. Святые - персонажи христианской литературы и культа, постепенно усваиваемые и устной народной традицией. Распространение христианства в Швеции относится к концу XI - началу XII вв. Только тогда и могло появиться у шведов имя 'Helge', никак не раньше. Ведь создание имен собственных в обществе не происходит произвольно, хаотично, ни с того ни с сего, на манер сверзившегося на голову камня. Чтобы какое-нибудь имя утвердилось в народном сознании, необходимы определенные культурно-исторические условия, необходима потребность в нем. В скандинавских письменных источниках слово 'helge' в качестве имени собственного как в женской, так и в мужской формах впервые встречается в поэтическом своде исландских саг 'Eddan', написанном в первой половине XIII в."
Открываем ономастический справочник по именам из рунических надписей Nordiskt runnamnslexikon: там внезапно имя Hælgi/Hælga упоминается на множестве рунических камней, причем шведские рунические надписи - это 9-10 вв. За подробностями - сюда - https://www.sprakochfolkminnen.se/download/18.41318b8514835190952b54/1411045192660/Nordiskt+runnamnslexikon+2007.pdf
Прониклись? Ну вот, факт налицо - живущая в Швеции фричиха пока никак не может прочитать изданный в Стокгольме справочник по именослову рунических надписей. Видимо, у неё нет времени отвлекаться от перефоршмачных уроков патриотизма для руSSких R1арийцев.
"Мои исследования по ДНК-генеалогии «скандинавов» не упомянуты, моя книга “Происхождение славян” с подзаголовком “ДНК-генеалогия против норманнской теории” (2013), вышедшая за три года до той “дискуссии”, не была упомянута."
Интересно, а зачем упоминать работы старого гаплофрика, которые не признаны научным сообществом и не изданы в научных изданиях? Хорошая у фриков тактика - сначала кукарекать за науку, а потом выдавать своё фрическое бумагомарание за неё же.
"Опять поднимаются старые, давно разоблаченные мантры, типа про тех же про “гребцов-руотси”, как якобы показывающие скандинавское происхождение слова “Русь”."
Выше Клёсова уже макнули лживым рыльцем в его враньё. А кроме того, по ссылке на публикацию В. Кулешова есть стенограмма обсуждения его доклада. Там Гротиха пыталась кукарекать против доводов Кулешова, но он легко её заткнул. и показательный момент: после этой конференции доклад Кулешова об этимологии слова "русь" Гротиха никогда не упоминала на Перефоршмаке. равно как и тот факт, что она обгадилась в полемике с Кулешовым, указавшим на её безграмотность.
"Ни словом не упомянуты мои данные, что на Русской равнине практически нет потомков “скандинавов”
Исследования генетиков говорят об обратном. Статья по теме прилагается - https://cyberleninka.ru/article/n/raspredelenie-odnonukleotidnyh-polimorfizmov-y-hromosomy-sredi-naseleniya-tsentralnoy-rossii
"Кстати, Жуков в своем выступлении многократно повторял о том, что скандинавское население активно присутствовало «под Новгородом» и «в Смоленске». Цитата - «селище под Смоленском, без сомнений там были скандинавы». Тоже мне, аргумент типа «без сомнения»
Так и хочется послать Анатолия Клесова в библиотеку за сборником "Смоленск и Гнездово", где русским по белому написано, что о славянах в Гнездово сказать нельзя ровным счетом ничего, кроме того факта, что они в Гнездово жили. Причем считал так уже упоминавшийся здесь Даниил Авдусин. А вот интересная публикация от археологов, копающих Гнездово - http://gnezdovo.com/wp-content/uploads/2015/11/32491088.pdf, где, в частности, сообщается:
"Гнездовские материалы с большой долей вероятности указывают на существование неизвестной, могущественной и достаточно независимой скандинавской династии, управлявшей раннегородски центром на Верхнем Днепре и прилегающими неукрепленными поселениями вплоть до последних десятилетий X в., несмотря на политическую и территориальную экспансию Киева".
Барабанная дробь... Клесов не был бы фриком от истории, если бы с напором кабана не влетел в капкан, который история ставит для фриков. Речь о нашем старом добром принципе историзма:
"после войны весь Советский Союз был наводнен немецкими елочными игрушками, которые узлами и чемоданами солдаты везли из Германии для своих родственников, девушек, жен, детей. А спроси о причинах такого обилия елочных игрушек у Клейна, Губарева, Петрухина, Жукова и других норманнистов, так они тут же выдвинут «теорию», как немцы после 1945 года кружились в радостных хороводах вокруг новогодних елок в России, и было тех немцев вокруг елок «сильнейшее присутствие»."
Видимо, не менее дебильный пример от Задорнова про калаши в Африке уже не работает, теперь поехавшие придумали новый "убойный аргумент". Вот только специалисты-археологи давно уже разработали критерии выделения этнически значимых находок, где помимо типичности тех или иных находок для данного региона учтены характер технологий, погребального обряда, культовых амулетов, этнического костюма и т.д. Вариант заимствования и торговый характер для большинства этих категорий не применимы - например, славянину незачем покупать шведский амулет, он не исповедует шведских культов. и в целом картинка складывается для антинорманистов удручающая - материальная культура и обрядность ранней древнерусской элиты не имеет никаких выраженных местных славянских черт, зато скандинавские фиксируются бесспорно. А это как бы намекает.
Закончим с норманизмом и перейдем к происхождению славян. И здесь Клесов на голубом глазу заявляет:
"Первой археологической культурой славян многими называется лужицкая культура, начало которой фиксируют еще 3200 лет назад, в конце II тыс. до н.э."
Мы видим здесь еще один прием, любимый разной фрикотой - ссылки на анонимных специалистов типа "британские ученые доказали. Клесову на заметку - подобные ссылки - заведомо гнилой и тухлый художественный свист, разбивающийся проостыми вопросами: какие исследователи, в каких работах опубликовано, какова аргументация и методология исследований? Клёсов про это отвечать не будет, ему некогда, ему надо хомячишкам на развесистые уши лапшу накидывать.
Как на самом деле признано в науке: первая достоверно славянская культура - пражская. Её достоверный предшественник, условно связываемый с венедами - праславянская киевская культура. Это культуры позднеантичная и раннесредневековая. Ни о каких там тысячелетиях специалисты и речи не ведут. Подробности у М. Б. Щукина: http://krotov.info/library/25_sh/uk/schukin.html и в статьях Мишеля Казанского по теме: https://cnrs.academia.edu/MKazanski
"Возьмите этнических русских, это - этнос, но в нем - много гаплогрупп. Половина - R1a; от 10 до 20% (в зависимости от региона) - I2a; 14% (в среднем) - N1a1; 5% - R1b, 5% I1, 3% J2, 2.5% E1b, 1.5% Q, 1.5 T, 1% G2a, 0.5% O, и так далее, вплоть до «африканских» гаплогрупп группы А."
И вновь барабанная дробь. А 9 лет назад гражданин Клесов говорил иное:
"Так вот, восточные славяне - это род R1a1. Итак, говоря «славяне», мы в данном исследовании будем иметь в виду восточных славян, людей из рода R1a1, в терминах ДНК-генеалогии. До самого недавнего времени наука не знала, как их обозначить в «научных терминах». Какой объективный, измеряемый параметр их объединяет? Собственно, и вопрос так не ставился. Согласно огромному массиву данных, накопленных лингвистикой, сравнительному анализу языков - это некие «индоевропейцы», «арии», пришельцы с севера (в Индию и Иран), знают снег, холода, им знакомы береза, ясень, бук, им знакомы волки, медведи, знакома лошадь. Сейчас стало известно, что это люди именно рода R1a1, к которому принадлежат до 70% населения современной России. А далее к западу, к Атлантике, доля арийского, славянского рода R1a1 неуклонно падает, и у жителей Британских островов составляет лишь 2-4%." - http://lebed.com/2008/art5375.htm
"А если людей - то надо изучать ДНК-генеалогию, и не городить ерунды, что если там R1a - то это были славяне. Причем приписывать это автору данной статьи, то есть мне. R1a сама по себе на славян не указывает, давно пора бы в этом разобраться. Гаплогруппа R1a есть и у уйгуров, и у таджиков, узбеков, киргизов, татар, марийцев, финнов, англичан, шотландцев, ирландцев и так далее. Какие же это славяне? Эту утку про равенство славян и носителей гаплогруппы R1a давно запустили Балановские, мать и дитя, а жуковы и прочие садулаевы это бездумно повторяют. Славяне - это те, кто говорят на языках славянской группы, если принять лингвистический критерий, как принято в современной науке, и среди славян есть множество носителей гаплогрупп R1a, I2a, N1a1, R1b, E1b, G2a и много других."
Надо же, а в 2008 году Клёсов прямо писал, что восточные славяне - это род R1a1. прямо в прыжке переобувается, шарлатан хренов.
Ну и завершим еще одним сеансом открещивания от собственных слов:
"В Аркаиме и в синташтинской культуре, к сведению жуковых, славян не было, хотя насельники этой культуры имели гаплогруппу R1a. Более того, те насельники имели субклад R1a-Z645-Z93, а славяне гаплогруппы R1a такого не имеют, у них в основном R1a-Z645-Z280 и R1a-Z645-M458. Синташта - это другая ветвь носителей гаплогруппы R1a. Славяне - не они и не их потомки. Синташта - это братская ветвь праславян, одна из ветвей древних ариев, которые имели гаплогруппу R1a-Z645."
Надо же, опять противоречия с кукареканьем от 2008 года. сам же сказал, что R1a1 - славяне в терминах ДНК-генеалогии.
Я спецом опустил эмоциональные перлы типа "Жуков принимает участие в психо-исторической войне против славян и русских", про "ссылку за Можай" и т. д. Просто не удержусь и приведу цитату специалиста по истории доколумбовой Америки Д. Беляева, он же maoist:
"А вообще следует признать - Анатолий Алексеич красава! После того, как он пришел на "Перtформат", этот проект заиграл новыми красками. УГ от "шведского профессора Грот", Меркулова и прочих ободристов сменилось гораздо более доставляющими высерами текстами Клёсова. В общем прочих переформатчиков он явно задвинул. Вот она, слава-то! Всемирный успех уже близко!"
А если серьезно, то Анатолий Клесов - наверное один из самых мерзких фальсификаторов нашей истории. Мерзких и опасных, ибо относится к самой грамотной категории фриков от истории, которую Александр Соколов охарактеризовал так: настоящий учёный, который решил забросить этот путь и податься на вольные хлеба шарлатана. Опасен тем, что знает научный метод и может им умело манипулировать, запудривая мозги несведущим. Что мы собственно и видим на примере сабжа. А откровенная клевета в адрес Клима и других ученых, постоянные доводы ad personam, перемежаемые ссылками на фальшивки убеждают в этом еще сильнее.