СТУДЕНТ ПРОТИВ РЕКТОРА. СУДЬЯ ПРОТИВ СТУДЕНТА.
Пока продолжается пауза между судебными заседаниями, есть время внимательно посмотреть, чем же руководствовалась судья Ракуц, решив отказать Александру Андрееву в праве на справедливость. Уже довольно долго сижу я над решением Кировского суда, рассматриваю эту бумагу, так и сяк верчу ее в руках и не понимаю... Вроде бы по-русски написано, все слова понятны, если читать каждое в отдельности... Но вот все вместе во внятный текст не складывается. Если кто-то захочет прочесть этот опус в оригинале, то могу выложить его в сеть. Но поверьте - ничего разумного, доброго, вечного вы там не найдете. Если не цитировать большую часть документа, где излагается суть дела и выборочно приводятся показания свидетелей, а систематизировать судебную мысль, то складывается забавная картинка.
1. Свидетели истца, все как один, показали, что машина стояла НА ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ ПЕРЕУЛКА НАХИЧЕВАНСКОГО ВО ВНЕУЧЕБНОЕ ВРЕМЯ. Особенно интересен тот факт, что в деле имеются показания Зазьяна, которые он дал адвокату сразу после конфликта, где он называет ТО ЖЕ САМОЕ МЕСТО И ВРЕМЯ. Под показаниями стоит собственноручная подпись свидетеля Зазьяна.
2. Судья НЕ ПРИНИМАЕТ эти показания на том основании, что свидетели путаются в деталях (напомню, что суд состоялся практически через полгода после событий и трудно ожидать от свидетелей фотографической памяти), а Зазьян от своих прежних показаний отказался.
3. Судья ПРИНИМАЕТ новые показания Зазьяна, в которых он в мельчайших деталях подтверждает версию ректора. Хочу сказать, что есть факты, на которые Ракуц решила внимания не обращать. Например, Артур Зазьян заявлял, что НЕ НАХОДИТСЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ САВИСЬКО, однако подтверждает при этом, что является студентом медуниверситета и решил дать новые показания после того, как ректор с ним побеседовал. Напомню, что отец этого свидетеля работает под началом Сависько, находится с ним в дружеских отношениях, но, конечно же, в зависимости от ректора также не находится. И еще один крайне интересный факт есть в показаниях Зазьяна-младшего, но об этом мы поговорим позднее, когда адвокат истца подаст документы в очередной суд.
4. Судья Ракуц, не отрицая того, что проезжая часть переулка медуниверситету не принадлежит, решила, что Правила внутреннего распорядка распространяются и на эту территорию, поскольку географически это не очень далеко (это не цитата, но смысл такой). Другими словами, городская администрация четко разграничила, где территория медуниверситета, а где территория общего пользования, но для судьи это не аргумент.
Возникает вопрос: как же надо надавить на суд, чтобы он, не оглядываясь на факты, принял такое решение? И второй вопрос: какие силы надо подключить, чтобы вышестоящий суд это решение утвердил? Ну, ждем-с...
1. Свидетели истца, все как один, показали, что машина стояла НА ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ ПЕРЕУЛКА НАХИЧЕВАНСКОГО ВО ВНЕУЧЕБНОЕ ВРЕМЯ. Особенно интересен тот факт, что в деле имеются показания Зазьяна, которые он дал адвокату сразу после конфликта, где он называет ТО ЖЕ САМОЕ МЕСТО И ВРЕМЯ. Под показаниями стоит собственноручная подпись свидетеля Зазьяна.
2. Судья НЕ ПРИНИМАЕТ эти показания на том основании, что свидетели путаются в деталях (напомню, что суд состоялся практически через полгода после событий и трудно ожидать от свидетелей фотографической памяти), а Зазьян от своих прежних показаний отказался.
3. Судья ПРИНИМАЕТ новые показания Зазьяна, в которых он в мельчайших деталях подтверждает версию ректора. Хочу сказать, что есть факты, на которые Ракуц решила внимания не обращать. Например, Артур Зазьян заявлял, что НЕ НАХОДИТСЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ САВИСЬКО, однако подтверждает при этом, что является студентом медуниверситета и решил дать новые показания после того, как ректор с ним побеседовал. Напомню, что отец этого свидетеля работает под началом Сависько, находится с ним в дружеских отношениях, но, конечно же, в зависимости от ректора также не находится. И еще один крайне интересный факт есть в показаниях Зазьяна-младшего, но об этом мы поговорим позднее, когда адвокат истца подаст документы в очередной суд.
4. Судья Ракуц, не отрицая того, что проезжая часть переулка медуниверситету не принадлежит, решила, что Правила внутреннего распорядка распространяются и на эту территорию, поскольку географически это не очень далеко (это не цитата, но смысл такой). Другими словами, городская администрация четко разграничила, где территория медуниверситета, а где территория общего пользования, но для судьи это не аргумент.
Возникает вопрос: как же надо надавить на суд, чтобы он, не оглядываясь на факты, принял такое решение? И второй вопрос: какие силы надо подключить, чтобы вышестоящий суд это решение утвердил? Ну, ждем-с...