СТУДЕНТ ПРОТИВ РЕКТОРА. НЕСОСТОЯВШИЙСЯ ФИНАЛ.
Даже не знаю, с чего начать... Я не юрист и, повидимому, мне не хватает кругозора, чтобы понять логику отбора свидетелей противоборствующей стороной. Ну вот зачем юристами медуниверситета были были приглашены ректор и декан? Вот чтобы что? Результат разошелся с прогнозом: ожидалось шоу, а получился балаган. Но давайте по порядку. Событий много, и мой нынешний пост - сумма впечатлений людей, присутствующих в кабинете судьи.
Четверг, Кировский суд 16.00, народ трется возле кабинета судьи. Болельщики студента собрались большой группой, но отсутствует адвокат В.В. Сопьяненко. Если вспомнить то, что прошлое заседание было отложено именно из-за его отсутствия, то понятно некоторое напряжение в компании присутствующих. Появились представители университета, за спинами которых обнаружилась декан лечфака Пшеничная. Заметив интерес в стане противника, декан развернулась к стану спиной и начала оживленно общаться с юристами. Сообщников студента это не смутило и они начали делать ставки на исход допроса декана адвокатом. Кстати об адвокате. Прошло уже минут 30, Сопьяненко нет, на звонки не отвечает. Народ разделился в мнениях и планах. Родители студента нервно наворачивали круги по зданию суда, через каждые 2 минуты названивая адвокату. Звонки, которые совершал отец мальчишки сопровождались вполне себе нецензурными выражениями и, если бы это слышал ректор, то отец был бы уволен за 5 секунд. К счастью, Сависько, как выяснилось позднее, прятался в машине и на глаза публике старался не показываться. Вторая часть болельщиков вяло прогнозировала захват адвоката террористами, ангажированными Сависько и опять же делала ставки на сроки переноса заседания суда. По прошествии 45 минут адвокат не появился и родители пострадавшего начали обсуждать сценарий показательной казни дезертира, а болельщики высказали предположение о гибели адвоката во время попытки его освобождения силами группы "Антитеррор". В этот момент пришла адвокатская смс с обещанием появиться минут через 20, что несколько ослабило напряжение. Судья несколько раз поинтересовалась наличием адвоката, не получила внятного ответа и, обреченно махнув рукой, заперлась в кабинете. Напряжение росло лавинообразно, Сопьяненко просто не отвечал на звонки и, в конце концов, было принято решение начинать заседание, а истец, будучи сам себе режиссер, попробует выступить самостоятельно. К счастью, обнаружилось, что kirill-bernikov, будучи адвокатом, вызвался закрыть амбразуру собой и готов быть представителем студента. Все более-менее утряслось и заседание стартовало.
Поскольку в кабинете обнаружился представитель минздрава, решено было пообщаться с ним (вернее с ней, поскольку в этой роли выступала молодая девушка), однако моментально выяснилось, что минздрав областной, а требовался совсем даже федеральный. После короткого периода выяснения отношений и поиска виновного, решено было девушку отпустить, а вопрос о третьей стороне предать забвению. Адвокаты совершенно не возражали и заседание продолжилось. Представители сторон препирались по поводу вызова очередных свидетелей и в результате победил медуниверситет. Суд счел, что свидетели истца ничего нового не сообщат и отказал в их вызове. Что касается свидетелей оппонентов, то тут все было с точностью "до наоборот". Кандидатуры как ректора, так и декана были приняты "на ура", Пшеничная метнулась за Сависько, извлекла его из схрона и ректор осторожно протиснулся в дверь кабинета. Ответив на формальные вопросы, Алексей Алексеевич набрал побольше воздуха и приготовился порадовать собравшихся своей интерпретацией конфликта, однако неожиданно увидел радостно улыбающееся лицо katr_s. Если кто не помнит - это та девушка, которую нынешний ректор подло и абсолютно незаконно выгнал с 5 курса института. При виде Кати, Сависько несколько перекосило, он почему-то прервал разговор с судьей и раскланялся с девушкой. Постояв некоторое время в задумчивости (видимо оценивал опасность того, что Катерина оскорбит его действием), ректор вернул свое сознание в кабинет. Поскольку университетские юристы интимно молчали и направлять поток ректорской мысли не спешили, судья попросила высокопоставленного свидетеля вкратце рассказать, что именно ему известно о ситуации, которая собрала всех присутствующих в суде. Почувствовав почву под ногами, Алексей Алексеевич приосанился, внес величие в выражение лица и не заговорил - стал вещать. Начал он с того, что у в Областной больнице "помирает женщина", его там ждут, министр звонит постоянно, а он вынужден стоять тут (помните: "стою я тут перед вами, простая русская баба..."?). Страшно даже подумать, зачем ректор-педиатр нужен в больнице... Не дай Бог советы начнет давать...Речь была заготовлена, текла плавно, но в силу некоторых особенностей мышления вступающего содержимое словесного потока изобиловало противоречиями. Так, на голубом глазу, Сависько дважды указал разное местоположение машины, а когда его попросили этот момент уточнить и все-таки выбрать какой-то один вариант - разволновался и указал заведомо ложную версию (машина, мол, припаркована была прямо у деканата, чуть ли не колесами на тротуаре). Масса несоответствий ректора не смущало, а уверенность в собственной непогрешимости придавала монументальность фигуре и императорские интонации голосу. Войдя в раж, свидетель назвал свой приказ "УКАЗОМ", что вызвало хихиканье в зале и профессиональный интерес у отца студента. Возбудившись, ректор сыпал лозунгами, начисто забыв, где именно он находится. Уловив изменения в образе Алексея Алексеевича, судья напомнила, что это суд и именно он (в смысле - она) все-таки руководит процессом и просит не устраивать митинг, а давать конкретные ответы на очень простые вопросы. Вопросы, которые задавал адвокат Кирилл Берников Сависько крайне не нравились и он начал адвокату хамить. Неизвестно, к какому развитию событий это бы привело, но тут в кабинет ворвался адвокат Сопьяненко. После короткой перебранки с оппонентами, Валерий Владимирович водрузился на стул и начал свое показательное выступление. Своими вопросами он довел ректора практически до истерики, заставив его повышать голос, хамить и полностью "потерять лицо". Вопросы адвоката были просты, конкретны и совершенно убийственны. Сависько не смог ответить ни на один из них, признав, что он не знает ни Устава ВУЗа, ни правил внутреннего распорядка, ни Закона. Единственным внятным ответом было признание того, что у ректора есть юротдел, который знает содержание этих документов. Замечание адвоката, что подпись-то стоит именно Сависько и ответственность несет именно он, ректор проигнорировал. Кстати об ответственности. В самом начале своего выступления Алексей Алексеевич сразу расставил точки над i. Оказывается, инициатором отчисления был не он. Все решения были приняты "коллегиально". А это означает, что "воспитательная комиссия"( и декан в том числе) подготовила решение, а ректор с ним согласился и подписал. Так-то вот. Более того, рассказывая о самом конфликте, он утверждал, что декан присутствовала при этом. А ранее, в беседе с матерью студента, Сависько рассказывал, что помимо декана, еще и проректор (кто именно - непонятно) слышал всю перепалку. Более тупую ложь и представить сложно, хотя гениальных решений от этого человечка ждать не стоит. Стесняюсь спросить, а Наталья Юрьевна Пшеничная знает о той роли, которую отвел ей ректор? Это ведь ЕЕ подпись стоит под представлением, это ЕЕ Сависько выдвигает в свидетели и именно ЕЙ прикрывается. Дело-то грозит выйти за гражданские рамки... Ну да ладно, это дело будущего.. В своем выступлении Сависько зачем-то приплел профессора Бухановского, заявив, что передавал через него предложение о восстановлении студента в обмен за отзыв иска. Поскольку к рассматриваему вопросу это не имело никакого отношения, то суд не заинтересовался попыткой ректора расширить круг обсуждаемых вопросов и попросил все-таки не отвлекаться на фантазии. Итогом адвокатской пляски на костях свидетеля явилось то, что А.А. сам практически озвучил удивительную вещь: законных оснований для отчисления не было, но свои действия Сависько считает правильными. Плевать на закон, плевать на порядочность - желание самодура само по себе закон. Размазав ректора в мелкую пленку не скажу чего, адвокат успокоился и заявил, что вопросов больше не имеет. Ректорские представители мрачно молчали. Сависько испарился, а его место заняла декан Пшеничная. Появление это женщины в суде мне совершенно непонятно. Свидетелем конфликта она не была, о чем и заявила суду (помните версию Сависько?). Рассказала о том, что студент имел пропуски, были пересдачи и т.п. Правда, Наталья Юрьевна забыла сказать, что на момент выхода приказа НЕ БЫЛО ЗАДОЛЖЕННОСТЕЙ И ПРОПУСКОВ, все, что надо сдать - сдано и к Александру претензий в этом смысле не было. Ну, не сказала - так Бог ей судья. Забавным было то, что ничего не зная о конфликте, не видев место конфликта и т.п., она с уверенностью говорила о том, что машина стояла на тротуаре возде ректората. Адвокат, крайне удивившись, еще раз уточнил, была ли декан очевидцем происшедшего? Пшеничная, раздражаясь, ответила что-то в том смысле, что парковаться там негде и машины могут стоять только так. Кроме того, ей рассказывали о том, где именно все это произошло. Другими словами, "не видела, но поддерживаю". Странная позиция, на мой взгляд. Еще более странно то, что подвергнувшись экзекуции со стороны адвоката, декан так и не смогла припомнить, что же явилось ЗАКОННЫМ основанием для ее представления ректору, не знала (ровно как и ректор) содержания Устава и соответствующих статей Положения о внутреннем распорядке. И не смотря на то, что свое решение обосновать не смогла, считает его единственно правильным. Удивительное единодушие со своим начальником. Собственно на этом заседание закончилось, потому как время было позднее, темы для дискуссии исчерпались и дослушивание последних свидетелей и вынесение судебного решения перенесли на 5 марта. Ждем-с...