Как Эйнштейн с Бором так и не подрались

[doctor_notes]

Встретились как-то два физика, Эйнштейн с Бором.
Один теорию относительности изобрёл, другой квантовую механику. Гордятся.

Comments

[sergey_loiret]

Остроумно, но даже для меня, хоть и учил квантовую механику в университете, слишком сложно. Ваш пост способны оценить единицы.

[doctor_notes]

Да я как бы и не претендую на популярность)

[sergey_loiret]

Ладно, а давайте по существу побазарим. Для меня вероятностная интерпретация квантовой механики-основа основ. Спектральная мера, соответствующая некоторой физической величине-это вероятностная мера. Так что мера некоторого множества А-это просто вероятность того, что при измерениее физической величины результат попадет в А. Я математик, и для меня этого хватает, не хочется особо вникать в физические дискуссии по поводу измерений. Кстати, у меня много статей по квантовой динамике: расплывание волновых пакетов во времени в зависимости от спектральных свойств квантовой системы.

[doctor_notes]

А нелокальность вас не напрягает?
На меня проверка неравенств Белла действительно впечатление произвела.
К математике квантмеха вопросов-то нет (кроме того, что правило Борна не выводится, а постулируется).
А вот к физической интерпретации этой математики - есть.

[sergey_loiret]

Нелокальность не напрягает. Я никогда не верил в скрытые параметры. Для меня это как эпициклы в теории вращения планет. Все, что проще, лучше. Правило Борна- это основной постулат квантовой механики. Естественно, это ниоткуда не выводится, это не математика. Вероятности наблюдаемых величин зависят от квадрата модуля волновой функции, которая комплексна. Ну да, на этом все основано. А в ОТО все основано на тензорах.

[doctor_notes]

Вам повезло)
"I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics". (c) Richard Phillips Feynman
"Если вам кажется, что вы понимаете квантовую теорию, то вы не понимаете квантовую теорию. (c) он же

[sergey_loiret]

А я и не утверждал, что я понимаю квантовую теорию. Но я способствовал ее развитию в части квантовой динамики, как математик.

[doctor_notes]

Это здорово, да.
Я вот не могу этим похвастаться.
Пользовался только, как готовым инструментом.

[sergey_loiret]

Чтобы не подумали, что я хвастаюсь, посмотрите мои статьи S. Tcheremchantsev
Я выпускник физфака ЛГУ 1980 специальность матфизика. Мои учителя - Михаил Бирман, Людвиг Фаддеев, Ольга Ладыженская.

[doctor_notes]

Если есть чем хвастаться - надо хвастаться!
А Ладыженскую, если мне склероз не изменяет, мы вовсю использовали при численном моделировании потока в газодинамическом лазере. Впрочем, давно было дело, могу ошибаться.

[sergey_loiret]

Не ошибаетесь. Ольга Александровна была основоположником численных решений нелинейных диффуров.

[doctor_notes]

Глянул в гугле наугад - ужас)
Не, я в такие игры не играю, мне чего попроще.

[marta_inj]

Вот даже у вас звучит "не верил" в скрытые параметры. А если бы верили?
А смысл математических операций самих по себе - вот что такое возведение в степень и чем оно по сути отличается от умножения? А почему производная синус квадрата - это синус удвоенного угла? Наверняка в этом есть смысл, но, поскольку мы его не улавливаем, приходится нам верить или не верить в скрытые параметры