Copenhagen Delenda Est. Про фундаментальные принципы квантовой механики.
Навеяно постом yigal_s здесь и беседой yigal_s и thedeemon здесь.
"Квантовая механика - пожалуй, единственная на данный момент физическая теория, нерешенные проблемы в которой вполне обнаруживаемы буквально с первых страниц её изложения и доступны для обнаружения и понимания новичком.
...
И второй нетривиальный момент - это отсутствие широкого признания наличия этих проблем самим научным сообществом. Т.е. многие признают, но как бы налицо традиция не то, что просто не уделять этим проблемам внимание, а и замалчивать их, и утверждать, что никакого значения для физики они не имеют".
Но еще больше навеяно одной книжкой, которая недавно попала в руки.
Мне последний десяток (а может, и больше, не помню) лет интересно читать не худлит, а научпоп.
Люблю, знаете ли, когда специалист популярно рассказывает то, в чем он действительно хорошо разбирается.
Многие, правда, перебарщивают со степенью разжевывания и упрощения (известный мем: каждое уравнение в книге снижает количество читателей вдвое). Но тем не менее.
Иногда не просто интересно, а прям очень-очень заходит (предыдущий раз так было с книжкой Бориса Штерна, но всё же не в такой степени).
С книгой Беккера всё несколько иначе.
Тут не просто очень интересно.
Тут подробно рассказывается о том, что приводило меня в дикое недоумение еще с третьего курса, когда только коснулся квантмеха.
А именно: какого хрена, собственно?
Как и почему так сложилось, что в самой фундаментальной теории какие-то вопросы объявлены запретными и не имеющими смысла?
Откуда взялась какая-то средневековая догматизация копенгагенской интерпретации в квантовой механике?
Ну и вот тут подробно рассказывается, как эта догматизация произошла исторически.
О роли в этом Бора, Розенфельда, Паули, еще много кого.
И об историческом периоде, когда мировая война и ядерная гонка расставили свои приоритеты, выведя на первый план математический формализм теории, а интерпретации и осмысление физических принципов сделали уделом фриков ("заткнись и считай").
Как Эйнштейн оказался зачисленным во фрики от квантовой механики.
Почему тривиальную ошибку в доказательстве фон Неймана о невозможности скрытых параметров (главного аргумента люберецких копенгагенских) обнаружили только спустя полвека.
Когда и кем был сделан прорыв в этой бетонной стене (спойлер: в том числе нынешними лауреатами нобелевки).
Как попытки исследований в областях, за которые сейчас были вручены нобелевские премии еще совсем недавно ставили крест на научных карьерах.
Радует, что люди начинают осознавать, что математический формализм - это хорошо, но без понимания фундаментальных принципов, на которых он основан, всё равно не обойдёшься.
И это же не просто философия.
Именно из попыток (вопреки дебильному догматизму и риску попасть во фрики и похоронить свою карьеру) разобраться в этих принципах выросли и квантовая криптография, и квантовые вычисления и еще дофига вполне практичных применений.
Ну и лично меня, конечно, очень порадовало вполне уважительное отношение к эвереттовской интерпретации и вообще к MWI.
Опять же проговаривается, что в MWI нет нелокальности и почему теорема Белла ее не касается.
И что декогеренция в своей основе - эта та же MWI.
Лично я уже давным-давно на интуитивном уровне глубоко и полностью убеждён, что только MWI логично и последовательно, без всяких лишних выдуманных сущностей типа коллапса волновой функции, может объяснить, откуда ноги растут.
Подчеркну: не уже объясняет, а может объяснить.
Работать еще много, конечно.
Например, вывести правило Борна не из теории игр, как Дойч делает, а как-то поизящнее (отмечу, что в копенгагене оно просто тупо постулируется).
Но это уже из удела отдельных фриков превратилось во вполне респектабельное направление исследований.
В том числе и благодаря нынешней нобелевке.
И это тоже очень меня радует.
А книжку прям рекомендую.
Мне зашло так, что до утра не мог оторваться, давненько такого со мной не случалось.
Там есть одна глава с чистой философией, ее можно безболезненно пропустить.
А остальное - весьма и весьма.
"Квантовая механика - пожалуй, единственная на данный момент физическая теория, нерешенные проблемы в которой вполне обнаруживаемы буквально с первых страниц её изложения и доступны для обнаружения и понимания новичком.
...
И второй нетривиальный момент - это отсутствие широкого признания наличия этих проблем самим научным сообществом. Т.е. многие признают, но как бы налицо традиция не то, что просто не уделять этим проблемам внимание, а и замалчивать их, и утверждать, что никакого значения для физики они не имеют".
Но еще больше навеяно одной книжкой, которая недавно попала в руки.
Мне последний десяток (а может, и больше, не помню) лет интересно читать не худлит, а научпоп.
Люблю, знаете ли, когда специалист популярно рассказывает то, в чем он действительно хорошо разбирается.
Многие, правда, перебарщивают со степенью разжевывания и упрощения (известный мем: каждое уравнение в книге снижает количество читателей вдвое). Но тем не менее.
Иногда не просто интересно, а прям очень-очень заходит (предыдущий раз так было с книжкой Бориса Штерна, но всё же не в такой степени).
С книгой Беккера всё несколько иначе.
Тут не просто очень интересно.
Тут подробно рассказывается о том, что приводило меня в дикое недоумение еще с третьего курса, когда только коснулся квантмеха.
А именно: какого хрена, собственно?
Как и почему так сложилось, что в самой фундаментальной теории какие-то вопросы объявлены запретными и не имеющими смысла?
Откуда взялась какая-то средневековая догматизация копенгагенской интерпретации в квантовой механике?
Ну и вот тут подробно рассказывается, как эта догматизация произошла исторически.
О роли в этом Бора, Розенфельда, Паули, еще много кого.
И об историческом периоде, когда мировая война и ядерная гонка расставили свои приоритеты, выведя на первый план математический формализм теории, а интерпретации и осмысление физических принципов сделали уделом фриков ("заткнись и считай").
Как Эйнштейн оказался зачисленным во фрики от квантовой механики.
Почему тривиальную ошибку в доказательстве фон Неймана о невозможности скрытых параметров (главного аргумента люберецких копенгагенских) обнаружили только спустя полвека.
Когда и кем был сделан прорыв в этой бетонной стене (спойлер: в том числе нынешними лауреатами нобелевки).
Как попытки исследований в областях, за которые сейчас были вручены нобелевские премии еще совсем недавно ставили крест на научных карьерах.
Радует, что люди начинают осознавать, что математический формализм - это хорошо, но без понимания фундаментальных принципов, на которых он основан, всё равно не обойдёшься.
И это же не просто философия.
Именно из попыток (вопреки дебильному догматизму и риску попасть во фрики и похоронить свою карьеру) разобраться в этих принципах выросли и квантовая криптография, и квантовые вычисления и еще дофига вполне практичных применений.
Ну и лично меня, конечно, очень порадовало вполне уважительное отношение к эвереттовской интерпретации и вообще к MWI.
Опять же проговаривается, что в MWI нет нелокальности и почему теорема Белла ее не касается.
И что декогеренция в своей основе - эта та же MWI.
Лично я уже давным-давно на интуитивном уровне глубоко и полностью убеждён, что только MWI логично и последовательно, без всяких лишних выдуманных сущностей типа коллапса волновой функции, может объяснить, откуда ноги растут.
Подчеркну: не уже объясняет, а может объяснить.
Работать еще много, конечно.
Например, вывести правило Борна не из теории игр, как Дойч делает, а как-то поизящнее (отмечу, что в копенгагене оно просто тупо постулируется).
Но это уже из удела отдельных фриков превратилось во вполне респектабельное направление исследований.
В том числе и благодаря нынешней нобелевке.
И это тоже очень меня радует.
А книжку прям рекомендую.
Мне зашло так, что до утра не мог оторваться, давненько такого со мной не случалось.
Там есть одна глава с чистой философией, ее можно безболезненно пропустить.
А остальное - весьма и весьма.