О культурных параллелях и источниках в "Кара но Кёкай" - I
О культурных параллелях и источниках в "Кара но Кёкай"
или
Обличение ересей Сацуки Курогири, адепта нечестивого, впрочем, по причине злосчастной судьбы его, сострадания достойного.
Часть I.
SA-кун (aka cornislasher) в очередной раз в свойственной ему манере поставил очень хороший вопрос:
>Истории Сацуки Курогири
>"Граница пустоты: Сад Грешников" часть VI (глава Record in Oblivion-7)
>http://livingflcl.evangelion-not-end.ru/readnovel/readknk/fairytale
>и дона Хенаро
>"Путешествие в Икстлан" (последняя глава)
>http://flibusta.net/b/204944/read
>явно перекликаются.
>1. Как "выпадение из мира" после контакта вышеназванных персонажей с некими мистическими сущностями правильно назвать (нагуглилось из похожего - деперсонализация, диссоциативная амнезия).
>2. Подозреваю, это вообще сюжет известный. С буддийских произведений возможно? Хотелось бы узнать первоисточник (именно не 'похищение феями' и т.п., а с конкретным результатом).
Поехали по порядку. (Не претендуя на оригинальность и не исключая возможное кэпство :-), а также периодическое растекание мыслью по древу и многочисленныя отступления.) О "выпадении из мира".
[Warning! Нереально многабукаф!]
Для начала цитаты из "Record in Oblivion-7", показавшиеся мне ключевыми для понимания:
Курогири:
описание техники, следующей из понимания онтологии
1. "Каждый хочет забыть какую-то грязь из прошлого. Это не грех. Это единственный способ знать, как мы живем. Это также часть того, что делает нас лучше чудовищ. Мы знаем о своих грехах. Я понимаю, что не могу отделить себя от своего прошлого, но я знаю, что если я вернусь к нему, я вернусь в мир неуверенности и постоянного конфликта. Я не хочу такого мира, лишенного необходимой мне вечности."
2. "Я узнаю не вас, а лишь набор информации: рост, вес, телосложение, цвет кожи, волосы, речь, возраст и так далее. Вы для меня Кокуто Азака лишь потому, что вы наиболее точно удовлетворяете критериям, которые я выставил для вас. Кодирование, хранение и распознавание работают."
3. "Я предпочту создать себя из чего-то нового, например, воспоминаний других людей."
4. "Никто не может рассказать мне хоть что-то обо мне самом. И это отделяет меня от человечества. Так что у меня нет выбора, кроме как кормиться воспоминаниями людей обо мне, их личными интерпретациями меня."
5. "Если я сделаю это достаточно раз, я смогу поверить, что делаю это по собственной воле. А это то, что нужно нам всем, чтобы чувствовать себя людьми. Без этого у нас нет цели. Это естественная склонность мага(...)"
но - выдавая истинные намерения и состояние
6. "Я не чувствую, что я улыбаюсь. Я вижу свои пять пальцев, я знаю, что двигаю ими, но не чувствую руку своей. Мое тело в итоге - лишь информация. Но мы же существа разума. Наш разум - это все, что нам нужно. Мир, что мы видим, лишь раздражитель в нашем мозгу. Реальность всегда размыта, и мы никогда не можем быть уверены, ложь это или нет. Все это субъективно. Наша магия, меняющая реальность, сама по себе является доказательством этого. Все, в чем мы можем быть уверены - это содержимое наших голов - разум и душа, что находятся вне материальной тюрьмы. Но даже тогда истинная реальность наших умов повреждена проклятием падшего мира. Поэтому сбор воспоминаний меня так интересует. С его помощью я могу изучать консенсус человечества, дающий миру его силу. Но я всегда помню: dubito ergo cogito ergo sum. Для нас нет нужды в стабильных телах и объективных реальностях. Душа сама не выходит сюда, как и в вечность, так что в этом падшем мире, этом подобии, немного смысла."
7. "Однажды маг поделился со мной планом вознесения через запись всех смертей человечества. Я же желаю мир вечности, потому что я слишком люблю человечество. Но это слишком много для меня. Я теперь не знаю, что и думать. Слишком много шума. Все должны быть умиротворены, но все так сильно стараются отбросить это чувство. Я не могу вести их к покою. Я лишь пытаюсь найти все ответы в воспоминаниях, в надежде, что общая история человечества сможет мне что-либо дать. Возможно, это будет безрезультатно. Но поскольку в будущем для меня ничего нет, нет и иного пути."
8. "Я исполняю желания людей вернуть эту силу конфликта, оставляя им упражняться в их свободе в воспоминаниях, которые они неосторожно забыли. Если они по этой причине совершат зло, то это будет их вина, а не моя."
Кокуто:
обвинение
9. "- И вы все еще считаете, что ваши действия не несут зла, даже когда их результатом оказывается еще больше конфликтов и смертей. Вы не думаете, что в этой погоне вы слишком сильно обманываете себя?"
и указание на один аспект техники
10. "(...)он может узнать людей, лишь собирая их утерянные воспоминания. Как машина, он отражает их на тех, кто говорит с ним."
Деперсонализация... Интересный термин, пожалуй, подходящий - персона не идентична личности, согласно тому же Юнгу. Персона есть маска, накладываемая человеком на себя в процессе социализации и для социализации, в целях взаимодействия, саморепрезентации. Но - помимо того, что Курогири деперсонализирован и понимает пользу этого для себя (цитата 1) он, тем не менее, не принимает этого, он ставит себе задачу посредством препятствия деперсонализации других личностей ре-персонализироваться самому, т.е. отстроить себя заново - о чём свидетельствуют цитаты 3 и 4. В мировоззрении Курогири есть некое противоречие, точнее их два. Противоречие в целеполагании и этическое противоречие, и их сложно да и не слишком нужно отделять друг от друга, они тесно связаны.
Противоречие - здесь, перед тем как прояснить, в чём я его усматриваю, сделаю некое отступление касательно понятия "греха". SA-кун несомненно прав, предлагая привлечь для осмысления происходящего в сабже ("Сад грешников" же :-)) буддийский дискурс, но, учитывая кроссинг-культурный характер закладываемый в аниме-вселенные, тут не обойтись и без "гайдзинских" концептов.
В буддийском дискурсе - грех связан с проистекающим от него страданием. Грех, ошибка, преступление, причиняет страдание не только окружающим, но и самому согрешающему, более того, причина, побуждающая совершать причинение страданий - сама есть страдание. Достаточно обратиться к Первой из Четырёх Благородных Истин, в которой указаны три главных великих страдания и два из них есть "страдание, усугубляющее другие страдания" и "страдание, собирающее страдания". Совершение действий, имеющих целью создать эти два страдания есть несомненно грех. И тут, желая прекратить страдание, есть опасность попасть в ловушку Третьей Благородной Истины - истины о прекращении страдания: "пресечение страданий есть уничтожение жажды, победа до конца над страстями, исцеление, освобождение, бесстрастность". Христианин, которому в целом, нет причин сказать ничего дурного о Первой Истине, мгновенно и резонно скажет в ответ на Третью: "А где же раскаяние?!". Да (см. цитату 1): "Мы знаем о своих грехах" и "Каждый хочет забыть какую-то грязь из прошлого". Но грех не есть то, от чего можно избавиться простой очисткой памяти. Раскаяние необходимо - необходимо не только для того, чтобы как-то смягчить боль тех, кому причинена обида, раскаяние категорически необходимо для того, чтобы как раз избавиться от самого иссушающего семени, причиняющего жажду, от ложных идей, которые послужили истоком воления совершить грех. Преемство личности - тот ли я человек сегодня, кем был вчера, позавчера? И да и нет. Нет, ибо здесь и сейчас, раскаявшись, я не тот, кто может совершить те греховные поступки, которые некогда совершал. И да, ибо я помню того, кто совершал это, более того - я помню, как я это совершал. Зачем все эти сложности? Не проще ли просто взять и забыть совершенное, деперсонализироваться и стать иным, нежели тогда, по сути - перестав быть собой? Не проще. Отсекая последствия, наподобие опухоли, не следует забывать о затаившихся клетках, способных создать метастазы. Хирургия не даст результата, не подлинно избавит от страдания, если не применить радио- и химиотерапию. Грех, причина страданий и страдание - должен быть не только отсечён, но и выжжен невидимо сияющим светом и вытравлен горьким ядом.
"И Синха - военачальник обратился к Благословенному со словами: 'Я слышал, Владыка, что отшельник Готама отрицает последствия действий живых существ, учит доктрине недеяния и говорит, что действия живых существ не получают своего воздаяния, ибо он учит уничтожению и презренности всего, и в этой доктрине он наставляет своих последователей. Учишь ли Ты уничтожению души и сожжению человеческого существа? Прошу скажи мне, Владыка: те кто утверждают это, говорят ли они истину или же свидетельствуют ложно против Благословенного, выдавая поддельное учение за Твое?'.
И Благословенный отвечал: 'В некотором смысле, Синха, те, кто говорит это, утверждают истину обо мне, с другой стороны, Синха, и те, кто говорит обратное, также утверждают истину обо мне.[...]
Я учу, Синха, несовершению таких действий, которые неправедны в поступках, в словах, либо в мыслях, я учу непроявлению всех тех состояний души, которые несут зло и нехороши. Но я учу, Синха, совершению таких действий, которые праведны в поступках, в словах и в мыслях, я учу проявлению всех тех состояний души, которые хороши и не несут зла. Я учу, Синха, что все состояния души, которые несут зло и нехороши, и неправедные действия в поступках, в словах и в мыслях должны быть сожжены. Тот кто освободился, Синха, от всех тех состояний души, которые несут зло и нехороши, тот, кто уничтожил их, подобно пальме вырванной с корнем, так, что они не могут возникнуть вновь, - такой человек завершил искоренение себя.'" (*)
(Внезапно видно, что правильный(!)буддийский дискурс на грех даёт воззрение сходное именно с христианским. (+))
И тут самое время заступиться за Третью Благородную Истину - ибо хоть она и послужила ловушкой для многих неопытных и немудрых бхикшу, но лишь потому, что они невнимательно выслушали Четвертую Благородную Истину, говорящую о методе уничтожения жажды: "истинное воззрение, истинное намерение, истинная речь, истинные поступки, истинный образ жизни, истинное усердие, истинное размышление, истинное сосредоточение" и сверх того - остались на пути Малой Колесницы... Ибо лишь Великая Колесница, Махаяна, раскрывает, в чём именно есть истинность того истинного, что обеспечивает результативность воззрения, речи, намерения etc. В бодхичитте. Т.н. абсолютной ("осознание пустоты как всеобъемлющей истинной природы реальности" - имеет отношение к цитате 6, но об этом чуть позже...) и т.н. относительной - "реальное проявление любящей доброты и сострадания ко всем существам" (**). Что же касательно Малой Колесницы - ну, "Тхеравада, мать её..." как говаривал трщ С.А. Калугин. Взыскующий избавления от страдания малоколесничный ездец достигает не более чем мира и покоя для самого себя, избавившись от того, что омрачало его разум, но мир этот неустойчив, прикосновение к Нирване сомнительно, ибо архат (высший уровень экспириенса адепта Малой Колесницы) всё еще имеет страстные желания, как определено на т.н. Втором соборе.
Собственно к чему я всё это? А к тому, что Курогири являет собой всё несовершенство "архата", все возможные заблуждения, которые влечёт за собой восседание в Малой Колеснице. Сама его деперсонализация, да, есть не его личное достижение, а лишь результат проклятия - ибо для неподготовленного, не имеющего соответствующего намерения человека избавление от персоны есть никак не благо, но он усугубляет его, не использовав шанс. Не по умыслу, а потому, что не видит и не желает видеть выхода из ситуации. "Архат" поневоле - раз, злой "архат" - два... С одной стороны он признаёт благо забывания для людей, которое пусть и не избавляет их по-настоящему от греховности, но приносит им некоторое облегчение. С другой, ради реперсонализации он заставляет их помнить и вспоминать. Курогири совершенно эгоистичен в своей цели, хотя и пытается самооправдаться (что означает, что он на самом деле понимает этическую ошибочность, греховность своих действий - то самое "страдание, усугубляющее другие страдания" и "страдание, собирающее страдания") тем, что "Я же желаю мир вечности, потому что я слишком люблю человечество." (цитата 7). При этом он лукавит и лукавит даже перед самим собой, ибо с одной стороны ему следовало бы вопринять свою деперсонализацию как шаг на пути к вечности, шаг вперед от "неуверенности и конфликта" (цитата 1), но в то же время он рвётся назад, реперсонализируясь не создавая новую персону (что можно оправдать - ибо "истинное воззрение, истинное намерение..." так или иначе создадут такую, без персоны личность слишком неопределима, но некоторые персоны способствуют её определению, схватыванию), но стремясь ровно к тому, от чего, пусть и без воли на то - ушёл.
Важное замечание: так благо или зло есть собственно деперсонализация? Благо, если деконструкция, очищение от наносной шелухи не-своих-привычек, не-своих-взглядов, не-своих-суждений сопровождается сопутствующим раскаянием. Зло, если отвергается ответственность за деяния себя-прошлого, ибо без раскаяния - я-прошлый никуда на самом деле и не исчезает: мало что он сохраняется в воспоминаниях других, он еще сохраняется в последствиях действий, каковые были некогда совершены, так еще и во мне-настоящем нет защиты от того, чтобы зерно зла, споры греха снова проникли в меня. Подозреваю что этический базис должен содержаться внутри того, что находится под персоной, в самой личности, в противном же случае этика не более чем наносной песок, краска на маске. Деперсонализация должна сопровождаться иммунизацией этосом, предварённой вовлеченностью в пафос, отвращающий от греха, и упражнением логоса, позволяющего ясно видеть причины и следствия поступков, в противном же случае - деперсонализация есть не более чем иллюзия свободы, но никак не подлинное освобождение.
Таким образом Курогири, провоцируя на воспоминания своих, хмм... подопытных, реализуя так свою "естественную склонность мага" (да, термин "маг" здесь как нельзя точнее воспринимается именно в кастанедовском контексте), совершает зло - ибо с одной стороны он вроде бы поступает верно, так как этой провокацией заставляет людей развеять иллюзию освобождения от прошлого, но при этом он не берёт на себя ответственности за их состояние, не помогает сделать истинного выбора, но лишь подталкивает к падению. Имеем ли мы здесь некое ницшеанство? Цитата 8 не перекликается ли с:
"О братья мои, разве я жесток? Но я говорю: что падает, то нужно еще толкнуть! Все, что от сегодня, - падает и распадается; кто захотел бы удержать его! Но я - я хочу еще толкнуть его! Знакомо ли вам наслаждение скатывать камни в отвесную глубину? Эти нынешние люди: смотрите же на них, как они скатываются в мои глубины! Я только прелюдия для лучших игроков, о братья мои! Пример! Делайте по моему примеру! И кого вы не научите летать, того научите - быстрее падать." ("Так говорил Заратустра")
? Но сам же автор Заратустры дал в ином тексте важное замечание - "Давать каждому своё - это значило бы: желать справедливости и достигать хаоса." Возвращая людям "силу конфликта" Курогири именно что достигает хаоса. И Кокуто справедливо упрекает Курогири в цитате 9.
(Я бы здесь сказал, что Курогири не искушён в должном применении Тёмной Стороны Силы, т.к. не он распоряжается ей, отмеряя тщательно выверенные дозы, совершая болезненные, но точные вмешательства в ситуации, когда надо спровоцировать человека на правильный выбор, бросая его в катарсис, но - сам захвачен и используем Тьмой, причём захвачен с своего внутреннего согласия(!), восхищаясь не результатом применения Силы, но - наслаждаясь процессом.
"Когда Каори Татибана в отчаянии обратилась к Курогири Сацуки за советом, он показал ей выход, единственный, который был для нее доступен. Выбор спасения через суицид был ее собственным."
"Когда Мисая Одзи в ярости разделила с ним его желание расплатиться за смерть Каори, он показал ей способ наказать класс Д, терроризируя и запугивая их до тех пор, пока они не станут беспомощны, показал способ, доступный только ей. Решение изучать магию было ее собственным."
Применение же аспекта разрушения, не сопровождаемое аспектом творения - неизбежно приводит к Хаосу. Тьма не Хаос, но лежит на границе его и узнать границу Хаоса легко, если наблюдать за тем, где сгущаются тени...)
Важно и второе замечание Кокуто относительно мироощущения Курогири: "он может узнать людей, лишь собирая их утерянные воспоминания" (цитата 10). Ключевым, мне представляется, является слово "лишь". Воспринимая лишь прошлое людей, в соответствии с идеей "Каждый хочет забыть какую-то грязь из прошлого." (цитата 1), Курогири, что следует из элементарного логического вывода, узнаёт не людей-как-они-есть-на-самом-деле, а только их часть. Он смещает свой акцент восприятия на прошлое, и тем самым даёт прошлому преимущество перед настоящим, прошлое для него не то, что должно преодолевать, а то, чем обречены быть захвачены те, кто попал в поле его внимания. Представляя дело так, что даёт шанс "упражняться в их свободе", Курогири отнимает свободу. И, что характерно - он ощущает и констатирует безнадёжность своего положения - "Возможно, это будет безрезультатно. Но поскольку в будущем для меня ничего нет, нет и иного пути.". No future, man, no future.
Эрго - Курогири лишён бодхичитты. Здесь немаловажно, как было выше сказано, что бодхичитта представлена в двух аспектах - сострадания и осознания. Причём взаимосвязь этих аспектов естественна: "Некоторые люди начинают медитировать на любовь и сострадание и затем приходят к пониманию пустоты. Другие люди медитируют на пустоту и, благодаря этому, обретают понимание любви и сострадания. Оба аспекта бодхичитты являются частью просветленной природы ума." (*).
Аспект сострадания (хоть и именуемый относительным) недвусмысленно признаётся даже преимущественным перед аспектом понимания (хоть и именуемым абсолютным):
"Вкратце, относительная Бодхичитта есть, по сути, Сострадание. Высшая Бодхичитта - по сути интуитивная Премудрость. Развитие второго типа зависит от развития первого. Падампа сказывал: 'Рыба предпочитает воду, а не сухой песок; при отсутствии сострадания постижение не возникает'. Точно так же и Высшая Бодхичитта, - постижение неискаженной природы вещей, - зависит от развития относительной Бодхичитты. Любой человек, который еще не постиг высшую натуру [...], но уже пробудил силу подлинного сострадания, вполне способен трудиться и делом, и словом, и мыслью на благо других." (***)
Отсутствие у Курогири сострадания, или же извращенное сострадание, точнее даже извращение над состраданием, полагаю, я проиллюстрировал. Что же касается постижения, понимания, теперь, в махаяническом контексте логично предположить, что и понимание, постижение у Курогири также искажено и извращено. Подтверждением ереси Курогири служит цитата 6. Я не случайно использовал тут слово "ересь", определенно нагруженное христианскими коннотациями, ибо сказанное Курогири противно как Учению Будды, так и пропитано некими гностическими мотивами (++). Курогири привержен лжи и ложь эта крайне тонка, и на первый взгляд даже может казаться правдой. Потому что это правда наполовину. (Помните, выше? "В некотором смысле, те, кто говорит это, утверждают истину, с другой стороны, и те, кто говорит обратное, также утверждают истину." (+++))
6.1 "Я не чувствую, что я улыбаюсь. Я вижу свои пять пальцев, я знаю, что двигаю ими, но не чувствую руку своей."
Ну да, вроде бы всё согласно с:
"Тело, бхикшу, это не я.
[...]
И разве подходяще о непостоянном, беспокоящем, подверженном изменениям, думать: 'Это моё. Это моё я. Вот что я.'?
[...]
Так что, бхикшу, какое бы то ни было тело - прошедшее, будущее или нынешнее, внутреннее или внешнее, грубое или тонкое, обычное или возвышенное, далёкое или близкое - на всякое тело при верном распознавании следует смотреть так - 'Это не моё. Это не моё я. Это не то, что я есть'." (Анатталаккхана Сутра aka "Рассуждение о свойствах не-я" (****))
6.2 "Мое тело в итоге - лишь информация. Но мы же существа разума. Наш разум - это все, что нам нужно. Мир, что мы видим, лишь раздражитель в нашем мозгу. Реальность всегда размыта, и мы никогда не можем быть уверены, ложь это или нет. Все это субъективно. (...) Все, в чем мы можем быть уверены - это содержимое наших голов - разум и душа(...)"
"У меня есть разум, больше ничего."? (http://www.youtube.com/watch?v=fz3B1J3eU7Q - интоксицируйтесь непременно, хорошая доза убойного боддхи-трипа в духе Пелевина (++++), текст, сопровождаемый правильным саундом - по теме, текущей...) Чрезвычайно тонкий вопрос. Где мы вторгаемся уже даже не на территорию хинаянских ересей, но на территорию собственно Махаяны, точнее - её становления.
Рискуя взорвать моск читающего сие обилием термИнов, поведаю, что в Махаяне наличествуют два направления, одно из которых есть как бы младшее (но не пребывающее тем самым в недостоинстве!) - Йогачара, а второе - старшее и махаяническое ad extremitates - Мадхъямика. Еще одно наименование школы Йогачара - Читтаматра, т.е. "только ум"/"только сознание", что говорит о сущности акцентов, расставляемых этой школой в понимании Истины - вопрос о соотношении субъекта и объекта решается следующим образом: подлинным бытием наделён субъект, объект же - иллюзорен, относителен. (И, Йогачара - не солипсизм! %-) Совершенно.)
Но дадим слово Будде, дающему ЦУ для понимания, методично вколачивающему их в несовершенный разум. Feel the rhythm, dude!
"Чувство - не я.
[...]
И разве подходяще о непостоянном, беспокоящем, подверженном изменениям, думать: 'Это моё. Это моё я. Вот что я.'?
[...]
И какое бы ни было чувство - прошедшее, будущее или нынешнее, внутреннее или внешнее, грубое или тонкое, обычное или возвышенное, далёкое или близкое - на всякое чувство при верном распознавании следует смотреть так - 'Это не моё. Это не моё я. Это не то, что я есть'." (****)
"Восприятие - не я.
[...]
И разве подходяще о непостоянном, беспокоящем, подверженном изменениям, думать: 'Это моё. Это моё я. Вот что я.'?
[...]
И какое бы ни было восприятие - прошедшее, будущее или нынешнее, внутреннее или внешнее, грубое или тонкое, обычное или возвышенное, далёкое или близкое - на всякое восприятие при верном распознавании следует смотреть так - 'Это не моё. Это не моё я. Это не то, что я есть'." (****)
"Умственные процессы - не я.
[...]
И разве подходяще о непостоянном, беспокоящем, подверженном изменениям, думать: 'Это моё. Это моё я. Вот что я.'?
[...]
И какое бы ни было мышление - прошедшее, будущее или нынешнее, внутреннее или внешнее, грубое или тонкое, обычное или возвышенное, далёкое или близкое - на всякое мышление при верном распознавании следует смотреть так - 'Это не моё. Это не моё я. Это не то, что я есть'." (****)
"Сознание - не я.
[...]
И разве подходяще о непостоянном, беспокоящем, подверженном изменениям, думать: 'Это моё. Это моё я. Вот что я.'?
[...]
И какое бы ни было сознание - прошедшее, будущее или нынешнее, внутреннее или внешнее, грубое или тонкое, обычное или возвышенное, далёкое или близкое - на всякое сознание при верном распознавании следует смотреть так - 'Это не моё. Это не моё я. Это не то, что я есть'." (****)
И в полном соответствии с этим посылом канона школа Мадхъямика утверждает учение Шуньявады т.е. "доктрины пустоты" - не только объект, но и субъект одинаково не обладают подлинным бытием, самосущностью, все они одинаково пустотны, и вместе с тем - существуют и субъект и объект. Так формулируется окончательная истина о Срединном Пути ("мадхъяма" - т.е. средний). Разрывающее хинаянщикам моск утверждение о том, что "(...)форма - пустота, а пустота - форма. Пустота неотлична от формы, форма неотлична от пустоты; что форма - то пустота, что пустота - то форма." (*****)... "нет ни страдания, ни возникновения страдания, ни прекращения страдания, ни пути, ведущего к прекращению страдания" (другой перевод, источник тот же - *****). Совершенно не противоречащее Четырем Благородным Истинам, в коих сформулировано ровно противоположное!
Таким образом - да, использование разума, доверие разуму необходимо. Это полезно и эффективно. Но это не окончательное решение онтологической проблемы, а лишь метод, который должен учитывать и то, что сам разум не менее несамостоятелен, чем то, что он постигает. Читтамадра даёт сбои если не пропатчить её вовремя Шуньявадой. Очевидно, что этот критический патч Курогири себе не установил. И, что станет заметно, как раз ниже, - он выбрал совсем не ту таблетку, что была избрана Нео.
6.3 "(...)разум и душа, что находятся вне материальной тюрьмы. Но даже тогда истинная реальность наших умов повреждена проклятием падшего мира.(...)Душа сама не выходит сюда, как и в вечность, так что в этом падшем мире, этом подобии, немного смысла."
Вот тут-то и проявляется пагубнейшее для души заблуждение, свойственное не только тхеравадинам, но и, как видно из специфической терминологии, гностикам и всяческим прочим альбигойцам: "материальная тюрьма", "проклятие падшего мира". Ложь и сверх того - двойная ложь, проникшая в духовное естество Курогири, отравившая его разум - представление о материи как репрезентации искажения некоего подлинного мира, представление об обреченности души довольствоваться лишь подобием подлинного мира, причём, хотя Курогири и привержен субъектности, но это "проклятие" он странным образом воспринимает как совершенно объективное, по крайней мере он говорит о нём как о чём-то существующем независимо от сознания. Не потому ли, что проклят сам? Не потому ли, что проецирует травму от повреждения себя на окружающее?
И вот что отвечает на эту ложь Махаяна, кстати, в нижеследующей цитате снова затрагивается и проблема локализации "Я":
"Но иногда вам представляется, что ваше 'Я' - это нечто, находящееся где-то вне, существующее само по себе, отдельно от вашего ума и вашей плоти. Говоря: 'Мое тело', 'Мой разум', вы как будто разделяете свое 'Я' и тело, свое 'Я' и ум, как будто ваше 'Я' существует где-то вне вашего тела и вашего ума. Это - неправильные представления.
Если 'Я' тождественно телу, то значит, я не могу думать, а если 'Я' тождественно уму, то я не могут ходить, а вы не можете меня видеть. Анализируя таким образом, можно прийти к выводу, что 'Я' не есть только мой ум, сознание, и в тоже время 'Я' не есть что-то отдельное от моего тела. Буддизм учит, что 'Я' есть нечто, связанное с телом и сознанием. 'Я' не есть что-то одно из двух - тело или сознание, - это нечто совокупное. Если вы поймете эти вещи, то будете стремиться к тому, чтобы освободиться от Неведения." (******) (Надеюсь, не надо дополнительно пояснять, что это никак, совершенно, ни коим образом не противоречит высказанному в Анатталаккхана Сутре ;-))
Истина не отвергает материального бытия, ибо оно само есть часть Истины.И также, заявляя о трагедии отделённости от вечности, несомненно взыскуя Того, чьими атрибутами является Вечность, Снятие всех Противоречий, Покой и Умиротворение - т.е. Нирваны, Курогири не наделён знанием о том, что:
"Нет вообще разницы
Между Cансарой и Нирваной.
То, что создает границу Нирваны,
Является также границей Сансары;
Между этими двумя мы не можем найти
Даже малейшей тени различия."
(Нагарджуна, "Серебряный Змей", высочайший авторитет Махаяны (+++++) - "Мула-мадхьямика-карика" т.е. "Коренные строфы о Срединности")
Мир преисполнен страданий и это даёт повод тому, кто отстранился от мира, умыслить в этом факте проклятие, совершенно внешнее зло, по отношению к которому и мир и отстранившийся от него пребывают в совершенно пассивном модусе. С одной стороны, христианам точно известно, что действительно есть источник зла именуемый Дьяволом, Сатаной. Однако им известно и то, что сами человеческие существа не противясь его влиянию и уподобляясь ему творят зло. Они не есть просто жертвы зла, испытывающие страдание, они сами совершают грехи, свободно избрав не благо, но зло, пребывая в модусе активном, и тем самым истинно проклинают мир, в котором обитают и который составляют, как одни из частей этого целого.
Ну и к слову, заодно о магии и колдунстве: некогда, в местность терзаемую демонами, для посрамления оных и проповеди буддизма был призван Падмасамбхава, Гуру Ринпоче, который известен тем, что практиковал сострадание, причём настолько, что стал считаться зримым воплощением сего качества, также известно, что получил он и некие знания от дакини (sic! - это как раз ко второй части, о феях)... И изгнал он демонов. Что кагбэ намекает нам на то, что мидихлорианы наделённого бодхичиттой способствуют отращиванию существенно большего шворца, нежели у того, кто ей не наделен.
To be continued. Таки правда continued.
-----------------------------------------
* - Сутра, дарованная военачальнику Синхе
** - Кхенчен Палден Шераб Ринпоче и Кхенпо Цеванг Донгьял Ринпоче - "Свет трёх драгоценностей"
*** - Карма Агван Йондан Чжамцо - "Светоч уверенности"
**** - Самъютта-никая: Анатталаккхана Сутра
***** - Праджняпарамита хридая сутра aka Сутра сердца совершенной мудрости
****** - Геше Джампа Тинлей - "Популярное введение в буддизм"
P.S.
+ - К прискорбию, вынужден отметить, что христианские, а особенно православные источники, повествуя о буддизме упорно рассказывают именно о Хинаяне, слепо объявляя её "подлинным и неискаженным буддизмом", делая, благодаря этому, естественно, весьма нелицеприятные выводы о буддизме как таковом. Славен этим и уважаемый мной о.Андрей Кураев, и неуважаемый мной как философ, впрочем, неплохой весьма переводчик - Микушевич. Некий двойной стандарт здесь проскальзывает - вот, протестантизм с его якобы "возвратом к простоте изначального христианства", ни один нормальный, церковный христианин не назовёт "неискаженным", понятно, что Церковь развивалась и сложное, изысканное богословие и иерархия с продуманной обрядностью не противоречат "изначальной простоте", но органически следуют из неё и дополняют её. До-полняют в буквальном смысле - делают учение, бытие Церкви полным, завершенным. При этом тот факт, что Махаяна как раз и стала в буддизме раскрытием и дополнением первоначальной проповеди Будды - рассматривается ровно с противоположной оценкой, что даёт конечно же повод её начисто игнорировать при исследовании. Или же смешивать с буддизмом всякие нью-эйджерские прогоны наподобие рерихиянства. И всё это не даёт возможности заметить те концепты, которые, конечно же не являясь христианскими, однако имеют устремление к некоей точке, где вот-вот забрезжит если не Свет Истинный, то его отблески. Достаточно упорное устремление, достойное похвалы.
++ - Ересь тянется к ереси - рекомендую для некоего углубленного понимания того, что есть Хинаяна - ознакомиться с высером некоего metropolis78: http://metropolis78.livejournal.com/38069.html, усиленно поливающего ядовитой слюной как Махаяну (ссылаясь при этом, кстати, как на источник информации - на труЪшного востоковеда Торчинова (++'), в высшей степени кошерного, годного и каноничного исследователя буддизма - sic! - рекомендую искать, в т.ч. в бумаге), так и заодно, кстати... католическую инквизицию. Если же проследовать на глагне этого джорнала, то можно узреть не только статьи прославляющие "ранний неискажённый буддизм" и защищающие его не иначе как от махаянских "конгрегатов" :), но и статьи посвященные гностицизму и обороне оного от... жЫдов. Короче - паноптикумЪ и Барнум.
++' - Админы сайта in memoriam Торчинова (http://ru.wikipedia.org/wiki/Торчинов, Евгений Алексеевич) (Requiem aeternam dona ei, Domine. Et lux perpetua luceat ei. Requiescat in pace. Amen. - хоть и не был покойный христианином, однако ж дерзну...) настолько любезны, что расшарили несколько интересных текстов через SkyDrive, велкам: https://skydrive.live.com/?cid=A72449897ECB923B&id=A72449897ECB923B%21104.
+++ - Скажете - отказ от аристотелевской логики, бинарности "истина-ложь"? Нет, ни разу, просто терминологическая импотенция обыденного языка, понятийная непрецизность, и как выход из когнитивного тупика, создаваемого таким положением дел - по сути - диалектика.
++++ - Да-да, как раз в стайле "Чапаева и Пустоты" - в клипе очевидно что-то конкретно архаико-русско-этническое и одновременно по мессиджу текста сугубо буддийское. (И хоть Чапаев и сам того не осознавая, впал таки в Тхераваду, Котовский мир таки спас, короче - отдельная тема...) Plus - тханкс Локли за наводку на atlantida project :-)
+++++ - Что интересно и одновременно достойно сожаления, Нагарджуна при всей мощи безупречного шуньята-дискурса дал и откровенно слабое и неглубокое учение о несуществовании Ишвары, т.е. Бога-Творца ("Ишвара-картритва-ниракритир-вишнор-эка-картритва-ниракарана"), где говорятся следующие слова: "Может, он делает несуществующее существующим? Но этого не происходит вследствие взаимной противоположности. Что является существующим, то таковым и остается. Что же является несуществующим, то таковым и остается." - каковые лично меня заставляют серьезно так усомниться в том, что это слова мало что шуньявадина, так аж цельного гуру-шуньявадина, подменили Нагарджуну, что ли?! А уж откровенно школотский и обывательский до неприкрытой тупизны и фейспалма аргумент: "В действительности нельзя возникнуть от самого себя, потому что рождение самого себя противоречит опыту. (...) Да разве видано такое, разве можно предположить, чтобы быть рожденным самим собой, быть родителем самого себя? Такие речи неизвестны людям." опять же, лично мне намекает на то, что Серебряный Змей, произнося эти слова, нехило упился перед тем огненной воды. Либо же - "Ишвара-картритва..." ПРИПИСЫВАЕТСЯ ему. Впрочем он ли, не он, но отрицание Ишвары создаёт достаточно крепкий барьер на пути буддийско-христианского диалога. Кстати, интересная идея, опровергнуть "Ишвара-картритву..." строго с позиций шуньявады. Вполне ведь реально. И почему этого еще никто не сделал? КонсерватизЬм такой консерватизЬм...
или
Обличение ересей Сацуки Курогири, адепта нечестивого, впрочем, по причине злосчастной судьбы его, сострадания достойного.
Часть I.
SA-кун (aka cornislasher) в очередной раз в свойственной ему манере поставил очень хороший вопрос:
>Истории Сацуки Курогири
>"Граница пустоты: Сад Грешников" часть VI (глава Record in Oblivion-7)
>http://livingflcl.evangelion-not-end.ru/readnovel/readknk/fairytale
>и дона Хенаро
>"Путешествие в Икстлан" (последняя глава)
>http://flibusta.net/b/204944/read
>явно перекликаются.
>1. Как "выпадение из мира" после контакта вышеназванных персонажей с некими мистическими сущностями правильно назвать (нагуглилось из похожего - деперсонализация, диссоциативная амнезия).
>2. Подозреваю, это вообще сюжет известный. С буддийских произведений возможно? Хотелось бы узнать первоисточник (именно не 'похищение феями' и т.п., а с конкретным результатом).
Поехали по порядку. (Не претендуя на оригинальность и не исключая возможное кэпство :-), а также периодическое растекание мыслью по древу и многочисленныя отступления.) О "выпадении из мира".
[Warning! Нереально многабукаф!]
Для начала цитаты из "Record in Oblivion-7", показавшиеся мне ключевыми для понимания:
Курогири:
описание техники, следующей из понимания онтологии
1. "Каждый хочет забыть какую-то грязь из прошлого. Это не грех. Это единственный способ знать, как мы живем. Это также часть того, что делает нас лучше чудовищ. Мы знаем о своих грехах. Я понимаю, что не могу отделить себя от своего прошлого, но я знаю, что если я вернусь к нему, я вернусь в мир неуверенности и постоянного конфликта. Я не хочу такого мира, лишенного необходимой мне вечности."
2. "Я узнаю не вас, а лишь набор информации: рост, вес, телосложение, цвет кожи, волосы, речь, возраст и так далее. Вы для меня Кокуто Азака лишь потому, что вы наиболее точно удовлетворяете критериям, которые я выставил для вас. Кодирование, хранение и распознавание работают."
3. "Я предпочту создать себя из чего-то нового, например, воспоминаний других людей."
4. "Никто не может рассказать мне хоть что-то обо мне самом. И это отделяет меня от человечества. Так что у меня нет выбора, кроме как кормиться воспоминаниями людей обо мне, их личными интерпретациями меня."
5. "Если я сделаю это достаточно раз, я смогу поверить, что делаю это по собственной воле. А это то, что нужно нам всем, чтобы чувствовать себя людьми. Без этого у нас нет цели. Это естественная склонность мага(...)"
но - выдавая истинные намерения и состояние
6. "Я не чувствую, что я улыбаюсь. Я вижу свои пять пальцев, я знаю, что двигаю ими, но не чувствую руку своей. Мое тело в итоге - лишь информация. Но мы же существа разума. Наш разум - это все, что нам нужно. Мир, что мы видим, лишь раздражитель в нашем мозгу. Реальность всегда размыта, и мы никогда не можем быть уверены, ложь это или нет. Все это субъективно. Наша магия, меняющая реальность, сама по себе является доказательством этого. Все, в чем мы можем быть уверены - это содержимое наших голов - разум и душа, что находятся вне материальной тюрьмы. Но даже тогда истинная реальность наших умов повреждена проклятием падшего мира. Поэтому сбор воспоминаний меня так интересует. С его помощью я могу изучать консенсус человечества, дающий миру его силу. Но я всегда помню: dubito ergo cogito ergo sum. Для нас нет нужды в стабильных телах и объективных реальностях. Душа сама не выходит сюда, как и в вечность, так что в этом падшем мире, этом подобии, немного смысла."
7. "Однажды маг поделился со мной планом вознесения через запись всех смертей человечества. Я же желаю мир вечности, потому что я слишком люблю человечество. Но это слишком много для меня. Я теперь не знаю, что и думать. Слишком много шума. Все должны быть умиротворены, но все так сильно стараются отбросить это чувство. Я не могу вести их к покою. Я лишь пытаюсь найти все ответы в воспоминаниях, в надежде, что общая история человечества сможет мне что-либо дать. Возможно, это будет безрезультатно. Но поскольку в будущем для меня ничего нет, нет и иного пути."
8. "Я исполняю желания людей вернуть эту силу конфликта, оставляя им упражняться в их свободе в воспоминаниях, которые они неосторожно забыли. Если они по этой причине совершат зло, то это будет их вина, а не моя."
Кокуто:
обвинение
9. "- И вы все еще считаете, что ваши действия не несут зла, даже когда их результатом оказывается еще больше конфликтов и смертей. Вы не думаете, что в этой погоне вы слишком сильно обманываете себя?"
и указание на один аспект техники
10. "(...)он может узнать людей, лишь собирая их утерянные воспоминания. Как машина, он отражает их на тех, кто говорит с ним."
Деперсонализация... Интересный термин, пожалуй, подходящий - персона не идентична личности, согласно тому же Юнгу. Персона есть маска, накладываемая человеком на себя в процессе социализации и для социализации, в целях взаимодействия, саморепрезентации. Но - помимо того, что Курогири деперсонализирован и понимает пользу этого для себя (цитата 1) он, тем не менее, не принимает этого, он ставит себе задачу посредством препятствия деперсонализации других личностей ре-персонализироваться самому, т.е. отстроить себя заново - о чём свидетельствуют цитаты 3 и 4. В мировоззрении Курогири есть некое противоречие, точнее их два. Противоречие в целеполагании и этическое противоречие, и их сложно да и не слишком нужно отделять друг от друга, они тесно связаны.
Противоречие - здесь, перед тем как прояснить, в чём я его усматриваю, сделаю некое отступление касательно понятия "греха". SA-кун несомненно прав, предлагая привлечь для осмысления происходящего в сабже ("Сад грешников" же :-)) буддийский дискурс, но, учитывая кроссинг-культурный характер закладываемый в аниме-вселенные, тут не обойтись и без "гайдзинских" концептов.
В буддийском дискурсе - грех связан с проистекающим от него страданием. Грех, ошибка, преступление, причиняет страдание не только окружающим, но и самому согрешающему, более того, причина, побуждающая совершать причинение страданий - сама есть страдание. Достаточно обратиться к Первой из Четырёх Благородных Истин, в которой указаны три главных великих страдания и два из них есть "страдание, усугубляющее другие страдания" и "страдание, собирающее страдания". Совершение действий, имеющих целью создать эти два страдания есть несомненно грех. И тут, желая прекратить страдание, есть опасность попасть в ловушку Третьей Благородной Истины - истины о прекращении страдания: "пресечение страданий есть уничтожение жажды, победа до конца над страстями, исцеление, освобождение, бесстрастность". Христианин, которому в целом, нет причин сказать ничего дурного о Первой Истине, мгновенно и резонно скажет в ответ на Третью: "А где же раскаяние?!". Да (см. цитату 1): "Мы знаем о своих грехах" и "Каждый хочет забыть какую-то грязь из прошлого". Но грех не есть то, от чего можно избавиться простой очисткой памяти. Раскаяние необходимо - необходимо не только для того, чтобы как-то смягчить боль тех, кому причинена обида, раскаяние категорически необходимо для того, чтобы как раз избавиться от самого иссушающего семени, причиняющего жажду, от ложных идей, которые послужили истоком воления совершить грех. Преемство личности - тот ли я человек сегодня, кем был вчера, позавчера? И да и нет. Нет, ибо здесь и сейчас, раскаявшись, я не тот, кто может совершить те греховные поступки, которые некогда совершал. И да, ибо я помню того, кто совершал это, более того - я помню, как я это совершал. Зачем все эти сложности? Не проще ли просто взять и забыть совершенное, деперсонализироваться и стать иным, нежели тогда, по сути - перестав быть собой? Не проще. Отсекая последствия, наподобие опухоли, не следует забывать о затаившихся клетках, способных создать метастазы. Хирургия не даст результата, не подлинно избавит от страдания, если не применить радио- и химиотерапию. Грех, причина страданий и страдание - должен быть не только отсечён, но и выжжен невидимо сияющим светом и вытравлен горьким ядом.
"И Синха - военачальник обратился к Благословенному со словами: 'Я слышал, Владыка, что отшельник Готама отрицает последствия действий живых существ, учит доктрине недеяния и говорит, что действия живых существ не получают своего воздаяния, ибо он учит уничтожению и презренности всего, и в этой доктрине он наставляет своих последователей. Учишь ли Ты уничтожению души и сожжению человеческого существа? Прошу скажи мне, Владыка: те кто утверждают это, говорят ли они истину или же свидетельствуют ложно против Благословенного, выдавая поддельное учение за Твое?'.
И Благословенный отвечал: 'В некотором смысле, Синха, те, кто говорит это, утверждают истину обо мне, с другой стороны, Синха, и те, кто говорит обратное, также утверждают истину обо мне.[...]
Я учу, Синха, несовершению таких действий, которые неправедны в поступках, в словах, либо в мыслях, я учу непроявлению всех тех состояний души, которые несут зло и нехороши. Но я учу, Синха, совершению таких действий, которые праведны в поступках, в словах и в мыслях, я учу проявлению всех тех состояний души, которые хороши и не несут зла. Я учу, Синха, что все состояния души, которые несут зло и нехороши, и неправедные действия в поступках, в словах и в мыслях должны быть сожжены. Тот кто освободился, Синха, от всех тех состояний души, которые несут зло и нехороши, тот, кто уничтожил их, подобно пальме вырванной с корнем, так, что они не могут возникнуть вновь, - такой человек завершил искоренение себя.'" (*)
(Внезапно видно, что правильный(!)буддийский дискурс на грех даёт воззрение сходное именно с христианским. (+))
И тут самое время заступиться за Третью Благородную Истину - ибо хоть она и послужила ловушкой для многих неопытных и немудрых бхикшу, но лишь потому, что они невнимательно выслушали Четвертую Благородную Истину, говорящую о методе уничтожения жажды: "истинное воззрение, истинное намерение, истинная речь, истинные поступки, истинный образ жизни, истинное усердие, истинное размышление, истинное сосредоточение" и сверх того - остались на пути Малой Колесницы... Ибо лишь Великая Колесница, Махаяна, раскрывает, в чём именно есть истинность того истинного, что обеспечивает результативность воззрения, речи, намерения etc. В бодхичитте. Т.н. абсолютной ("осознание пустоты как всеобъемлющей истинной природы реальности" - имеет отношение к цитате 6, но об этом чуть позже...) и т.н. относительной - "реальное проявление любящей доброты и сострадания ко всем существам" (**). Что же касательно Малой Колесницы - ну, "Тхеравада, мать её..." как говаривал трщ С.А. Калугин. Взыскующий избавления от страдания малоколесничный ездец достигает не более чем мира и покоя для самого себя, избавившись от того, что омрачало его разум, но мир этот неустойчив, прикосновение к Нирване сомнительно, ибо архат (высший уровень экспириенса адепта Малой Колесницы) всё еще имеет страстные желания, как определено на т.н. Втором соборе.
Собственно к чему я всё это? А к тому, что Курогири являет собой всё несовершенство "архата", все возможные заблуждения, которые влечёт за собой восседание в Малой Колеснице. Сама его деперсонализация, да, есть не его личное достижение, а лишь результат проклятия - ибо для неподготовленного, не имеющего соответствующего намерения человека избавление от персоны есть никак не благо, но он усугубляет его, не использовав шанс. Не по умыслу, а потому, что не видит и не желает видеть выхода из ситуации. "Архат" поневоле - раз, злой "архат" - два... С одной стороны он признаёт благо забывания для людей, которое пусть и не избавляет их по-настоящему от греховности, но приносит им некоторое облегчение. С другой, ради реперсонализации он заставляет их помнить и вспоминать. Курогири совершенно эгоистичен в своей цели, хотя и пытается самооправдаться (что означает, что он на самом деле понимает этическую ошибочность, греховность своих действий - то самое "страдание, усугубляющее другие страдания" и "страдание, собирающее страдания") тем, что "Я же желаю мир вечности, потому что я слишком люблю человечество." (цитата 7). При этом он лукавит и лукавит даже перед самим собой, ибо с одной стороны ему следовало бы вопринять свою деперсонализацию как шаг на пути к вечности, шаг вперед от "неуверенности и конфликта" (цитата 1), но в то же время он рвётся назад, реперсонализируясь не создавая новую персону (что можно оправдать - ибо "истинное воззрение, истинное намерение..." так или иначе создадут такую, без персоны личность слишком неопределима, но некоторые персоны способствуют её определению, схватыванию), но стремясь ровно к тому, от чего, пусть и без воли на то - ушёл.
Важное замечание: так благо или зло есть собственно деперсонализация? Благо, если деконструкция, очищение от наносной шелухи не-своих-привычек, не-своих-взглядов, не-своих-суждений сопровождается сопутствующим раскаянием. Зло, если отвергается ответственность за деяния себя-прошлого, ибо без раскаяния - я-прошлый никуда на самом деле и не исчезает: мало что он сохраняется в воспоминаниях других, он еще сохраняется в последствиях действий, каковые были некогда совершены, так еще и во мне-настоящем нет защиты от того, чтобы зерно зла, споры греха снова проникли в меня. Подозреваю что этический базис должен содержаться внутри того, что находится под персоной, в самой личности, в противном же случае этика не более чем наносной песок, краска на маске. Деперсонализация должна сопровождаться иммунизацией этосом, предварённой вовлеченностью в пафос, отвращающий от греха, и упражнением логоса, позволяющего ясно видеть причины и следствия поступков, в противном же случае - деперсонализация есть не более чем иллюзия свободы, но никак не подлинное освобождение.
Таким образом Курогири, провоцируя на воспоминания своих, хмм... подопытных, реализуя так свою "естественную склонность мага" (да, термин "маг" здесь как нельзя точнее воспринимается именно в кастанедовском контексте), совершает зло - ибо с одной стороны он вроде бы поступает верно, так как этой провокацией заставляет людей развеять иллюзию освобождения от прошлого, но при этом он не берёт на себя ответственности за их состояние, не помогает сделать истинного выбора, но лишь подталкивает к падению. Имеем ли мы здесь некое ницшеанство? Цитата 8 не перекликается ли с:
"О братья мои, разве я жесток? Но я говорю: что падает, то нужно еще толкнуть! Все, что от сегодня, - падает и распадается; кто захотел бы удержать его! Но я - я хочу еще толкнуть его! Знакомо ли вам наслаждение скатывать камни в отвесную глубину? Эти нынешние люди: смотрите же на них, как они скатываются в мои глубины! Я только прелюдия для лучших игроков, о братья мои! Пример! Делайте по моему примеру! И кого вы не научите летать, того научите - быстрее падать." ("Так говорил Заратустра")
? Но сам же автор Заратустры дал в ином тексте важное замечание - "Давать каждому своё - это значило бы: желать справедливости и достигать хаоса." Возвращая людям "силу конфликта" Курогири именно что достигает хаоса. И Кокуто справедливо упрекает Курогири в цитате 9.
(Я бы здесь сказал, что Курогири не искушён в должном применении Тёмной Стороны Силы, т.к. не он распоряжается ей, отмеряя тщательно выверенные дозы, совершая болезненные, но точные вмешательства в ситуации, когда надо спровоцировать человека на правильный выбор, бросая его в катарсис, но - сам захвачен и используем Тьмой, причём захвачен с своего внутреннего согласия(!), восхищаясь не результатом применения Силы, но - наслаждаясь процессом.
"Когда Каори Татибана в отчаянии обратилась к Курогири Сацуки за советом, он показал ей выход, единственный, который был для нее доступен. Выбор спасения через суицид был ее собственным."
"Когда Мисая Одзи в ярости разделила с ним его желание расплатиться за смерть Каори, он показал ей способ наказать класс Д, терроризируя и запугивая их до тех пор, пока они не станут беспомощны, показал способ, доступный только ей. Решение изучать магию было ее собственным."
Применение же аспекта разрушения, не сопровождаемое аспектом творения - неизбежно приводит к Хаосу. Тьма не Хаос, но лежит на границе его и узнать границу Хаоса легко, если наблюдать за тем, где сгущаются тени...)
Важно и второе замечание Кокуто относительно мироощущения Курогири: "он может узнать людей, лишь собирая их утерянные воспоминания" (цитата 10). Ключевым, мне представляется, является слово "лишь". Воспринимая лишь прошлое людей, в соответствии с идеей "Каждый хочет забыть какую-то грязь из прошлого." (цитата 1), Курогири, что следует из элементарного логического вывода, узнаёт не людей-как-они-есть-на-самом-деле, а только их часть. Он смещает свой акцент восприятия на прошлое, и тем самым даёт прошлому преимущество перед настоящим, прошлое для него не то, что должно преодолевать, а то, чем обречены быть захвачены те, кто попал в поле его внимания. Представляя дело так, что даёт шанс "упражняться в их свободе", Курогири отнимает свободу. И, что характерно - он ощущает и констатирует безнадёжность своего положения - "Возможно, это будет безрезультатно. Но поскольку в будущем для меня ничего нет, нет и иного пути.". No future, man, no future.
Эрго - Курогири лишён бодхичитты. Здесь немаловажно, как было выше сказано, что бодхичитта представлена в двух аспектах - сострадания и осознания. Причём взаимосвязь этих аспектов естественна: "Некоторые люди начинают медитировать на любовь и сострадание и затем приходят к пониманию пустоты. Другие люди медитируют на пустоту и, благодаря этому, обретают понимание любви и сострадания. Оба аспекта бодхичитты являются частью просветленной природы ума." (*).
Аспект сострадания (хоть и именуемый относительным) недвусмысленно признаётся даже преимущественным перед аспектом понимания (хоть и именуемым абсолютным):
"Вкратце, относительная Бодхичитта есть, по сути, Сострадание. Высшая Бодхичитта - по сути интуитивная Премудрость. Развитие второго типа зависит от развития первого. Падампа сказывал: 'Рыба предпочитает воду, а не сухой песок; при отсутствии сострадания постижение не возникает'. Точно так же и Высшая Бодхичитта, - постижение неискаженной природы вещей, - зависит от развития относительной Бодхичитты. Любой человек, который еще не постиг высшую натуру [...], но уже пробудил силу подлинного сострадания, вполне способен трудиться и делом, и словом, и мыслью на благо других." (***)
Отсутствие у Курогири сострадания, или же извращенное сострадание, точнее даже извращение над состраданием, полагаю, я проиллюстрировал. Что же касается постижения, понимания, теперь, в махаяническом контексте логично предположить, что и понимание, постижение у Курогири также искажено и извращено. Подтверждением ереси Курогири служит цитата 6. Я не случайно использовал тут слово "ересь", определенно нагруженное христианскими коннотациями, ибо сказанное Курогири противно как Учению Будды, так и пропитано некими гностическими мотивами (++). Курогири привержен лжи и ложь эта крайне тонка, и на первый взгляд даже может казаться правдой. Потому что это правда наполовину. (Помните, выше? "В некотором смысле, те, кто говорит это, утверждают истину, с другой стороны, и те, кто говорит обратное, также утверждают истину." (+++))
6.1 "Я не чувствую, что я улыбаюсь. Я вижу свои пять пальцев, я знаю, что двигаю ими, но не чувствую руку своей."
Ну да, вроде бы всё согласно с:
"Тело, бхикшу, это не я.
[...]
И разве подходяще о непостоянном, беспокоящем, подверженном изменениям, думать: 'Это моё. Это моё я. Вот что я.'?
[...]
Так что, бхикшу, какое бы то ни было тело - прошедшее, будущее или нынешнее, внутреннее или внешнее, грубое или тонкое, обычное или возвышенное, далёкое или близкое - на всякое тело при верном распознавании следует смотреть так - 'Это не моё. Это не моё я. Это не то, что я есть'." (Анатталаккхана Сутра aka "Рассуждение о свойствах не-я" (****))
6.2 "Мое тело в итоге - лишь информация. Но мы же существа разума. Наш разум - это все, что нам нужно. Мир, что мы видим, лишь раздражитель в нашем мозгу. Реальность всегда размыта, и мы никогда не можем быть уверены, ложь это или нет. Все это субъективно. (...) Все, в чем мы можем быть уверены - это содержимое наших голов - разум и душа(...)"
"У меня есть разум, больше ничего."? (http://www.youtube.com/watch?v=fz3B1J3eU7Q - интоксицируйтесь непременно, хорошая доза убойного боддхи-трипа в духе Пелевина (++++), текст, сопровождаемый правильным саундом - по теме, текущей...) Чрезвычайно тонкий вопрос. Где мы вторгаемся уже даже не на территорию хинаянских ересей, но на территорию собственно Махаяны, точнее - её становления.
Рискуя взорвать моск читающего сие обилием термИнов, поведаю, что в Махаяне наличествуют два направления, одно из которых есть как бы младшее (но не пребывающее тем самым в недостоинстве!) - Йогачара, а второе - старшее и махаяническое ad extremitates - Мадхъямика. Еще одно наименование школы Йогачара - Читтаматра, т.е. "только ум"/"только сознание", что говорит о сущности акцентов, расставляемых этой школой в понимании Истины - вопрос о соотношении субъекта и объекта решается следующим образом: подлинным бытием наделён субъект, объект же - иллюзорен, относителен. (И, Йогачара - не солипсизм! %-) Совершенно.)
Но дадим слово Будде, дающему ЦУ для понимания, методично вколачивающему их в несовершенный разум. Feel the rhythm, dude!
"Чувство - не я.
[...]
И разве подходяще о непостоянном, беспокоящем, подверженном изменениям, думать: 'Это моё. Это моё я. Вот что я.'?
[...]
И какое бы ни было чувство - прошедшее, будущее или нынешнее, внутреннее или внешнее, грубое или тонкое, обычное или возвышенное, далёкое или близкое - на всякое чувство при верном распознавании следует смотреть так - 'Это не моё. Это не моё я. Это не то, что я есть'." (****)
"Восприятие - не я.
[...]
И разве подходяще о непостоянном, беспокоящем, подверженном изменениям, думать: 'Это моё. Это моё я. Вот что я.'?
[...]
И какое бы ни было восприятие - прошедшее, будущее или нынешнее, внутреннее или внешнее, грубое или тонкое, обычное или возвышенное, далёкое или близкое - на всякое восприятие при верном распознавании следует смотреть так - 'Это не моё. Это не моё я. Это не то, что я есть'." (****)
"Умственные процессы - не я.
[...]
И разве подходяще о непостоянном, беспокоящем, подверженном изменениям, думать: 'Это моё. Это моё я. Вот что я.'?
[...]
И какое бы ни было мышление - прошедшее, будущее или нынешнее, внутреннее или внешнее, грубое или тонкое, обычное или возвышенное, далёкое или близкое - на всякое мышление при верном распознавании следует смотреть так - 'Это не моё. Это не моё я. Это не то, что я есть'." (****)
"Сознание - не я.
[...]
И разве подходяще о непостоянном, беспокоящем, подверженном изменениям, думать: 'Это моё. Это моё я. Вот что я.'?
[...]
И какое бы ни было сознание - прошедшее, будущее или нынешнее, внутреннее или внешнее, грубое или тонкое, обычное или возвышенное, далёкое или близкое - на всякое сознание при верном распознавании следует смотреть так - 'Это не моё. Это не моё я. Это не то, что я есть'." (****)
И в полном соответствии с этим посылом канона школа Мадхъямика утверждает учение Шуньявады т.е. "доктрины пустоты" - не только объект, но и субъект одинаково не обладают подлинным бытием, самосущностью, все они одинаково пустотны, и вместе с тем - существуют и субъект и объект. Так формулируется окончательная истина о Срединном Пути ("мадхъяма" - т.е. средний). Разрывающее хинаянщикам моск утверждение о том, что "(...)форма - пустота, а пустота - форма. Пустота неотлична от формы, форма неотлична от пустоты; что форма - то пустота, что пустота - то форма." (*****)... "нет ни страдания, ни возникновения страдания, ни прекращения страдания, ни пути, ведущего к прекращению страдания" (другой перевод, источник тот же - *****). Совершенно не противоречащее Четырем Благородным Истинам, в коих сформулировано ровно противоположное!
Таким образом - да, использование разума, доверие разуму необходимо. Это полезно и эффективно. Но это не окончательное решение онтологической проблемы, а лишь метод, который должен учитывать и то, что сам разум не менее несамостоятелен, чем то, что он постигает. Читтамадра даёт сбои если не пропатчить её вовремя Шуньявадой. Очевидно, что этот критический патч Курогири себе не установил. И, что станет заметно, как раз ниже, - он выбрал совсем не ту таблетку, что была избрана Нео.
6.3 "(...)разум и душа, что находятся вне материальной тюрьмы. Но даже тогда истинная реальность наших умов повреждена проклятием падшего мира.(...)Душа сама не выходит сюда, как и в вечность, так что в этом падшем мире, этом подобии, немного смысла."
Вот тут-то и проявляется пагубнейшее для души заблуждение, свойственное не только тхеравадинам, но и, как видно из специфической терминологии, гностикам и всяческим прочим альбигойцам: "материальная тюрьма", "проклятие падшего мира". Ложь и сверх того - двойная ложь, проникшая в духовное естество Курогири, отравившая его разум - представление о материи как репрезентации искажения некоего подлинного мира, представление об обреченности души довольствоваться лишь подобием подлинного мира, причём, хотя Курогири и привержен субъектности, но это "проклятие" он странным образом воспринимает как совершенно объективное, по крайней мере он говорит о нём как о чём-то существующем независимо от сознания. Не потому ли, что проклят сам? Не потому ли, что проецирует травму от повреждения себя на окружающее?
И вот что отвечает на эту ложь Махаяна, кстати, в нижеследующей цитате снова затрагивается и проблема локализации "Я":
"Но иногда вам представляется, что ваше 'Я' - это нечто, находящееся где-то вне, существующее само по себе, отдельно от вашего ума и вашей плоти. Говоря: 'Мое тело', 'Мой разум', вы как будто разделяете свое 'Я' и тело, свое 'Я' и ум, как будто ваше 'Я' существует где-то вне вашего тела и вашего ума. Это - неправильные представления.
Если 'Я' тождественно телу, то значит, я не могу думать, а если 'Я' тождественно уму, то я не могут ходить, а вы не можете меня видеть. Анализируя таким образом, можно прийти к выводу, что 'Я' не есть только мой ум, сознание, и в тоже время 'Я' не есть что-то отдельное от моего тела. Буддизм учит, что 'Я' есть нечто, связанное с телом и сознанием. 'Я' не есть что-то одно из двух - тело или сознание, - это нечто совокупное. Если вы поймете эти вещи, то будете стремиться к тому, чтобы освободиться от Неведения." (******) (Надеюсь, не надо дополнительно пояснять, что это никак, совершенно, ни коим образом не противоречит высказанному в Анатталаккхана Сутре ;-))
Истина не отвергает материального бытия, ибо оно само есть часть Истины.И также, заявляя о трагедии отделённости от вечности, несомненно взыскуя Того, чьими атрибутами является Вечность, Снятие всех Противоречий, Покой и Умиротворение - т.е. Нирваны, Курогири не наделён знанием о том, что:
"Нет вообще разницы
Между Cансарой и Нирваной.
То, что создает границу Нирваны,
Является также границей Сансары;
Между этими двумя мы не можем найти
Даже малейшей тени различия."
(Нагарджуна, "Серебряный Змей", высочайший авторитет Махаяны (+++++) - "Мула-мадхьямика-карика" т.е. "Коренные строфы о Срединности")
Мир преисполнен страданий и это даёт повод тому, кто отстранился от мира, умыслить в этом факте проклятие, совершенно внешнее зло, по отношению к которому и мир и отстранившийся от него пребывают в совершенно пассивном модусе. С одной стороны, христианам точно известно, что действительно есть источник зла именуемый Дьяволом, Сатаной. Однако им известно и то, что сами человеческие существа не противясь его влиянию и уподобляясь ему творят зло. Они не есть просто жертвы зла, испытывающие страдание, они сами совершают грехи, свободно избрав не благо, но зло, пребывая в модусе активном, и тем самым истинно проклинают мир, в котором обитают и который составляют, как одни из частей этого целого.
Ну и к слову, заодно о магии и колдунстве: некогда, в местность терзаемую демонами, для посрамления оных и проповеди буддизма был призван Падмасамбхава, Гуру Ринпоче, который известен тем, что практиковал сострадание, причём настолько, что стал считаться зримым воплощением сего качества, также известно, что получил он и некие знания от дакини (sic! - это как раз ко второй части, о феях)... И изгнал он демонов. Что кагбэ намекает нам на то, что мидихлорианы наделённого бодхичиттой способствуют отращиванию существенно большего шворца, нежели у того, кто ей не наделен.
To be continued. Таки правда continued.
-----------------------------------------
* - Сутра, дарованная военачальнику Синхе
** - Кхенчен Палден Шераб Ринпоче и Кхенпо Цеванг Донгьял Ринпоче - "Свет трёх драгоценностей"
*** - Карма Агван Йондан Чжамцо - "Светоч уверенности"
**** - Самъютта-никая: Анатталаккхана Сутра
***** - Праджняпарамита хридая сутра aka Сутра сердца совершенной мудрости
****** - Геше Джампа Тинлей - "Популярное введение в буддизм"
P.S.
+ - К прискорбию, вынужден отметить, что христианские, а особенно православные источники, повествуя о буддизме упорно рассказывают именно о Хинаяне, слепо объявляя её "подлинным и неискаженным буддизмом", делая, благодаря этому, естественно, весьма нелицеприятные выводы о буддизме как таковом. Славен этим и уважаемый мной о.Андрей Кураев, и неуважаемый мной как философ, впрочем, неплохой весьма переводчик - Микушевич. Некий двойной стандарт здесь проскальзывает - вот, протестантизм с его якобы "возвратом к простоте изначального христианства", ни один нормальный, церковный христианин не назовёт "неискаженным", понятно, что Церковь развивалась и сложное, изысканное богословие и иерархия с продуманной обрядностью не противоречат "изначальной простоте", но органически следуют из неё и дополняют её. До-полняют в буквальном смысле - делают учение, бытие Церкви полным, завершенным. При этом тот факт, что Махаяна как раз и стала в буддизме раскрытием и дополнением первоначальной проповеди Будды - рассматривается ровно с противоположной оценкой, что даёт конечно же повод её начисто игнорировать при исследовании. Или же смешивать с буддизмом всякие нью-эйджерские прогоны наподобие рерихиянства. И всё это не даёт возможности заметить те концепты, которые, конечно же не являясь христианскими, однако имеют устремление к некоей точке, где вот-вот забрезжит если не Свет Истинный, то его отблески. Достаточно упорное устремление, достойное похвалы.
++ - Ересь тянется к ереси - рекомендую для некоего углубленного понимания того, что есть Хинаяна - ознакомиться с высером некоего metropolis78: http://metropolis78.livejournal.com/38069.html, усиленно поливающего ядовитой слюной как Махаяну (ссылаясь при этом, кстати, как на источник информации - на труЪшного востоковеда Торчинова (++'), в высшей степени кошерного, годного и каноничного исследователя буддизма - sic! - рекомендую искать, в т.ч. в бумаге), так и заодно, кстати... католическую инквизицию. Если же проследовать на глагне этого джорнала, то можно узреть не только статьи прославляющие "ранний неискажённый буддизм" и защищающие его не иначе как от махаянских "конгрегатов" :), но и статьи посвященные гностицизму и обороне оного от... жЫдов. Короче - паноптикумЪ и Барнум.
++' - Админы сайта in memoriam Торчинова (http://ru.wikipedia.org/wiki/Торчинов, Евгений Алексеевич) (Requiem aeternam dona ei, Domine. Et lux perpetua luceat ei. Requiescat in pace. Amen. - хоть и не был покойный христианином, однако ж дерзну...) настолько любезны, что расшарили несколько интересных текстов через SkyDrive, велкам: https://skydrive.live.com/?cid=A72449897ECB923B&id=A72449897ECB923B%21104.
+++ - Скажете - отказ от аристотелевской логики, бинарности "истина-ложь"? Нет, ни разу, просто терминологическая импотенция обыденного языка, понятийная непрецизность, и как выход из когнитивного тупика, создаваемого таким положением дел - по сути - диалектика.
++++ - Да-да, как раз в стайле "Чапаева и Пустоты" - в клипе очевидно что-то конкретно архаико-русско-этническое и одновременно по мессиджу текста сугубо буддийское. (И хоть Чапаев и сам того не осознавая, впал таки в Тхераваду, Котовский мир таки спас, короче - отдельная тема...) Plus - тханкс Локли за наводку на atlantida project :-)
+++++ - Что интересно и одновременно достойно сожаления, Нагарджуна при всей мощи безупречного шуньята-дискурса дал и откровенно слабое и неглубокое учение о несуществовании Ишвары, т.е. Бога-Творца ("Ишвара-картритва-ниракритир-вишнор-эка-картритва-ниракарана"), где говорятся следующие слова: "Может, он делает несуществующее существующим? Но этого не происходит вследствие взаимной противоположности. Что является существующим, то таковым и остается. Что же является несуществующим, то таковым и остается." - каковые лично меня заставляют серьезно так усомниться в том, что это слова мало что шуньявадина, так аж цельного гуру-шуньявадина, подменили Нагарджуну, что ли?! А уж откровенно школотский и обывательский до неприкрытой тупизны и фейспалма аргумент: "В действительности нельзя возникнуть от самого себя, потому что рождение самого себя противоречит опыту. (...) Да разве видано такое, разве можно предположить, чтобы быть рожденным самим собой, быть родителем самого себя? Такие речи неизвестны людям." опять же, лично мне намекает на то, что Серебряный Змей, произнося эти слова, нехило упился перед тем огненной воды. Либо же - "Ишвара-картритва..." ПРИПИСЫВАЕТСЯ ему. Впрочем он ли, не он, но отрицание Ишвары создаёт достаточно крепкий барьер на пути буддийско-христианского диалога. Кстати, интересная идея, опровергнуть "Ишвара-картритву..." строго с позиций шуньявады. Вполне ведь реально. И почему этого еще никто не сделал? КонсерватизЬм такой консерватизЬм...