Большая политическая ошибка
Вычленим атомарные высказывания. Итак:
пусть "Тот, кто атакует историю России до 17 года - атакует Россию" есть А,
пусть "Тот, кто атакует историю советского периода - атакует Россию" есть B,
при этом А и B могут принимать значения True либо False.
Тогда третье предложение Володина сводится к "Нельзя говорить, что высказывание 'А, при этом B' истинно". Запишем это формально (пусть подчеркивание означает отрицание, & - логическое И, т.е. конъюнкцию, | - логическое ИЛИ, т.е. дизъюнкцию):
А & B = True
Далее, раскрыв отрицание согласно закону Де Моргана, получим:
А | B = True
Итак, мы имеем дизъюнкцию отрицания А и отрицания B, принимающую истинное значение. Из чего, согласно таблице истинности для дизъюнкции следуют варианты:
А = False
B = True
А = True
B = False
А = True
B = True
Таким образом, возможны три варианта:
А = True
B = False
А = False
B = True
А = False
B = False
Особенно интересен третий вариант, при котором оказывается, что
"Неверно, что тот, кто атакует историю России до 17 года - атакует Россию"
и
"Неверно, что тот, кто атакует историю советского периода - атакует Россию"
Таким образом, с одной из трех возможных точек зрения председателя Государственной Думы Российской Федерации, ни критика истории России до 17 года, ни критика советского периода не являются антироссийскими, антигосударственными высказываниями. Какая же из трех точек зрения была высказана Володиным, из последнего предложения узнать не представляется возможным и единственное, что можно установить со всей определенностью, это то, что Володин является либо либералом (третий вариант), либо "красным" (второй вариант), либо "белым" (третий вариант), но при этом совершенно точно не является "красно-белым" (логически невозможный вариант, при котором истинны и А и B).
Впрочем, если предположить (и это, строго говоря, очевидно с самого начала, а весь пост был проявлением занудства), что в цитате из господина председателя первые два предложения подразумевают не просто констатацию А и В, но и утверждение их истинности(!), то Володин всё же является именно "красно-белым", а третье предложение просто логически противоречит исходным, хотя учёная степень доктора юридических наук, казалось бы, должна гарантировать, что её обладатель не совершает элементарных логических ошибок.