"Сепарация: данность как новая возможность" && / || "Humans will disappoint you"
Поводом для написания текста послужила статья в свежем номере "ВОКРУГ СВЕТА" (http://www.vokrugsveta.ru/article/206995/) с типичным бульварным названием, призванным шокировать широкую общественность - "Мобильное рабство" (учёныераскрыливсюправду!). Статья чуть менее чем полностью пронизанная технофобией и неоруссоизмом (это не про "Россию", а про "Руссо" - который Жан Жак, если кто не в теме). Притом - основанная журналисткой (ох уж эти журналисты...) на интервью аж главмаркетолога Google.
Сначала - небольшая пробежка по статье с предварительными замечаниями.
«Смартфоны должны были сократить расстояния между людьми. Но что-то пошло не так: теперь общение сводится к репостам в Facebook. Разговаривать глаза в глаза стало сложнее.»
«(...) 28% людей прерывают свидание, чтобы заглянуть в телефон, 35% притворяются, что заняты телефоном, лишь бы избежать нежелательного разговора, а 41% предпочитают искать информацию с помощью телефона, а не задавать вопросы окружающим».
Да, по этим цифрам видно, что люди готовы прерывать "живое общение". Но - плохо ли это? Возможно, люди подсознательно понимают бессмысленность, ритуальность процесса обыденного общения. Которое НА САМОМ ДЕЛЕ им не нужно в большом количестве случаев.
А уж если говорить о том, что информацию предпочитают искать в Сети, а не спрашивая окружающих, это вообще прекрасно. Ну, при условии, что ищут её в авторитетных, компетентных источниках, а не на "вопросах @mail.ru". Вероятность получить компетентный ответ на вопрос в сетевых источниках так или иначе выше, чем задавая вопросы "окружающим", которые скорее всего окажутся не специалистами по интересующей теме. В Сети велика вероятность шума - да, на сайты сетевых "Q.A." скорее всего набегут такие же "окружающие", но - умение правильно формулировать вопросы для поисковиков поможет найти действительно содержательный ответ на вопрос.
Отлично, технологии позволяют оценить РЕАЛЬНУЮ ценность общения, в сравнении с той, которая приписывалась этому процессу ранее, и закрепилась в сознании в дотехнологический период.
«Сначала я не относился серьезно к ее просьбам убрать подальше планшет, сидя за обеденным столом. Я не видел проблемы. Но когда она практически перестала со мной разговаривать, потому что в большинстве случаев я просто не слышал ее, то понял: если сейчас что-то не изменю, дело закончится разводом.».
Если один член пары предпочитает информацию из стороннего источника, чем общение со вторым членом пары - значит (И/ИЛИ):
а) информация от второго члена пары менее важна в настоящий момент, чем информация из стороннего источника:
а1) потому, что она ОБЪЕКТИВНО менее важна - "дорогой/дорогая, сегодня прекрасная погода!" менее важно, чем "...был проведен артобстрел близлежащего к зоне противостояния района", чем "...индекс NASDAQ за сегодняшнее утро упал на тысячу пунктов и каждый час снижается примерно на двести единиц";
а2) потому, что она СУБЪЕКТИВНО менее важна - "дорогой/дорогая, я сегодня чувствую себя в депрессии" менее важно, чем "...артобстрел(...)", "...индекс(...)" просто потому, что члену пары... внезапно пофиг на второго члена пары, и левые сводки СМИ, хотя у пары нет планов ехать в отпуск в зону обстрела и нет акций, в которые вложено состояние пары, как-то поживее и позанятнее чем вечное нытье второй половины /чего бы НЕ произошло, если бы первому члену пары было бы НЕ пофиг - в этом случае никто не мешает оставить планшет в сторону! Никто, кроме низкой силы воли, не позволяющей оторваться от интересненького, делающей из первого члена пары попросту натурального баклана - но разве в низкой силе воли виновата технология?! Посмотри в зеркало, чувак/чувиха.../;
b) второй член пары попросту ошибается, полагая что его сообщение несет более важную информацию, чем информация из стороннего источника и необоснованно претендует на большее, чем простую отметку необходимости поместить свою информацию в отложенный поток обработки, формируемый по мере важности (случай а2 тут не принимаем во внимание, как тривиальный).
В любом из случаев а2-b - следует поставить под сомнение необходимость существования пары. Зачем реанимировать труп или пытаться строить отношения на ранее совершенной ошибке сближения? Ради чего что-то менять?
Отлично, технологии позволяют проверить истинность отношений.
«А встречи с друзьями напоминали разговор телевизоров. Мы выдавали друг другу новости, но совершенно не реагировали в ответ на получаемую информацию. Я осознал, что проблема зависимости от технологий - не только моя. Это глобальная проблема общества, в котором мы живем.».
Хм. Если не выдается реакция на информацию, может её... просто нет? Если некто не знает, что сказать и не выработал определенной реакции, мнения о происходящем, ему лучше промолчать, чем изречь какую-то очередную глупость. А если вы с друзьями обнаружили, что не можете обменяться мнениями и вам нечего сказать друг другу, кроме пересказа СМИ - так может не стоит высасывать из пальца повод для общения и - что существенно - ваши "друзья" вовсе и не друзья вам. Вы завели их просто потому, что когда-то усвоили вроде-бы-истину, что полагается вот у человека быть друзьям. Точка. На деле же - с теми, с кем вы общаетесь - у вас нет ничего действительно общего настолько, чтобы придавать самоценность и возводить в отдельное занятие общение с ними.
Отлично, технологии помогают развеивать социальные иллюзии.
«И обнаружил, что коллеги, сидя за соседними столами, охотнее отправляли друг другу письма (даже не по работе) на электронную почту, игнорируя возможность задать вопрос лично».
Из чего опытный корпоративный работник ДОЛЖЕН был бы сделать логичный вывод о том, что когда работники сидят на своих рабочих местах и им охота пофилонить, они естественно хитро воспользуются техсредствами, тем самым внешне продолжая имитировать бурную деятельность на благо компании, чем будут для общения (о май гад, как же меня задолбали эти отчеты... надо бы перетереть с Джо вчерашний матч "Лейкерс" vs. "Майами Хит"... и не забыть спросить, претендует ли он потащить после работы ту куколку /Сандру, кажется?!/ из отдела рекламаций в "Папу Джо" или он таки охмурил Лайзу из техподдержки, а то б что ему еще снимать на ночь номер в мотеле?) покидать рабочие места, привлекая нежелательное внимание законно негодующего непосредственного начальства.
«(...) людей спрашивали: «Чтобы ответить на телефонный звонок, готовы ли вы прервать свидание, прием пищи и секс?» Показатели пугающие: 22% респондентов готовы прерваться на свидании, 49% - во время обеда и 11% - во время секса. Судя по цифрам, жизненные приоритеты сместились из-за простого телефонного звонка.».
Из чего может следовать НА САМОМ ДЕЛЕ, что готовый прерваться на свидании - предполагает текущее свидание как что-то, скорее всего обломное и, вероятно, не особо привлекательное - так, обычная текучка, а значит - звонок, теоретически, может быть сигналом для чего-то более интересного, а как минимум, отличным поводом прервать затянувшееся общение со скучной тёлкой/мужиком, которое было инициировано по принципу "хоть что-нибудь" и "всё равно ничего более интересного в ближайшие сутки не предвидится". Расценивает текущий обед как не настолько восхищающий ощущения, происходящие от вкусовых пупырышек, к гастрономическому Парадизу, чтобы ради него можно было забить на всё, а как - обычный приём пищи. Забор на борт хрючева. Топлива. Протоплазмы. Тоже мне занятие... Расценивает секс как "блин, пока она/он не разделась/разделся, все было как-то более многообещающе... а теперь отступать как-то не к лицу, мда, мужик/подруга, закрой глаза и думай о Сандре Буллок/Джонни Деппе, когда еще доведется перепихнуться, фак май лайф..." и звонок - спасательный круг от скучного и потного перепихона. Что, суммируя, означает - люди, в указанном процентаже, НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ по жизни качеством происходящих с ними процессов и с готовностью прервут их, буде им предоставится такая возможность.
«И вот этот любопытный ребенок внутри каждого привел нас к тому, что мы уже стали воспринимать устройства как часть себя. Мы слишком влюбились в технологии, забыв о том, что любить нужно друг друга.».
Пафосная хрень. Устройство РАСШИРЯЕТ личные возможности. Тебе не надо бежать за милю, чтобы пообщаться с интересным тебе человеком. Тебе не надо ждать в библиотеке, когда освободится нужная книга. Ты можешь здесь и сейчас. И что немаловажно - ты НЕ ДОЛЖЕН довольствоваться суррогатом общения с кем попало, ровно потому, что он находится близко к тебе, а никого более близкого к тебе по интересам и взглядам на мир - нет. Ты общаешься с человеком, который может находиться за тысячи километров от тебя и это общение будет приносить больше удовлетворения (пока опускаю тему ПОЛЬЗЫ, концентрируясь только на субъективном позитиве), чем общение с десятком серых долбо***в в месте твоего проживания. Так что ничего удивительного, что человек возлюбляет устройства. Через посредство этих устройств - он в потенции получает больше возможностей обрести тех, кто действительно будет составлять качественное со-общество с ним, нежели те, кто окружает его не по его личному, мать его, СВОБОДНОМУ выбору, а по обстоятельствам. Человек любит свободу. Устройства дают ему эту свободу. А воспользуется ли он ей себе на благо... Вообще-то это опять же не проблема техники, а проблема самого человека.
Насчет же "любить друг друга" - смотря в каком смысле. В смысле желать добра и причинять таковое добро ближнему и дальнему - да. Это основа для человеческого сосуществования. Но я сомневаюсь, что смысл евангельской заповеди состоит в том, что человек должен уделять внимание своему соседу больше, чем неизвестному анонимусу в Сети, если этот сосед ничем не привлекательнее для общения, чем этот анонимус. (Речь о помощи ближнему здесь не идет - как не крути, человеческий долг, в идеале - оказать любую посильную помощь другому человеку в беде, даже если этот другой совершенно никак не интересен в плане совместного времяпровождения. Отбросив безусловный долг перед ЛЮБЫМ ближним мы впадем в общинность. "Свои" и "чужаки". Со всеми вытекающими привычно-историческими последствиями.)
«(...) Кайли мы с женой уже познакомили с планшетом и телефоном. И знаете ее первую реакцию? Она бросила любимую куклу и увлеклась новой игрушкой. Мы ограничили время пользования планшетом и разрешили смотреть мультики или играть в игры только в нашем присутствии. Мы делаем это для того, чтобы ребенок понимал: да, есть технологии, есть телефоны, но даже если их нет, жизнь ничуть не хуже.
(...)
Но мне кажется, что раз взрослые почувствовали, как легко можно стать зависимыми от них, то и дети на подсознательном уровне это почувствуют. Мы же люди, нам необходимо реальное общение. Это инстинкт, который рано или поздно победит. Другой вопрос, что мне бы хотелось помочь детям в этой борьбе. Конечно, если ребенок круглые сутки играет на компьютере и не стремится вообще выходить из дома - это страшно. В таком случае бессмысленно сидеть и ждать, пока природа возьмет свое.».
Поверхностный анализ. Чересчур поверхностный аж до оскомины. Ребенок бросил куклу в пользу игры на планшете? Да, черт подери, игра на планшете - интереснее куклы. Как минимум в течение какого-то времени - она будет интереснее. Потому, что интерактивнее. Кукла НЕ РЕАГИРУЕТ на действия. Воображаемого персонажа, стоящего за куклой, надо отыгрывать самому и игра с самим собой рано или поздно надоедает. А потом - что забавно, тезис и антитезис вступают в синтез, ага. Лично и неоднократно наблюдал, как ребенок БРОСАЕТ игру за устройством и возвращается к кукле. Потому что техигра а) подсказала дополнительные вариации для сюжетов игр с куклой, б) игра - ограничивает рамками интерактивности и набором того условного мира, который задан геймдизигнерами - а как насчет Пони против Десептикона?! Как насчет Элли с Тотошкой помочь Фродо донести кольцо до Мордора? И тут никак без кукол. Реальных, вещественных и - не проекций 3D на двухмерный экран, а вполне даже 3D как оно есть. И их можно пощупать целиком. И задать им те физические взаимодействия, которые невозможны в рамках движка на устройстве. И ребенок этого ХОЧЕТ, не может не ЗАХОТЕТЬ. Просто потому, что враждебен к ограничениям в силу своей детской природы - "почему это нельзя?!". И да, сам ребенок далеко не всегда допрет до сюжетных кроссингов, но тут вопрос - а родители на что? Надо ДЕЙСТВОВАТЬ и ВОСПИТЫВАТЬ, а не надеяться, что привычные по дедам и прадедам детские деятельностные процессы таки сделают все сами по себе, а все сбои в воспитании - явно от неортодоксальных штучек.
И да - ребенку как раз совершенно очевидно, что есть технологии, есть телефоны, и если их нет - жизнь определенно... хуже. Т.к. уменьшается число степеней свободы, по которым можно взаимодействовать с тем, что тебя окружает. Внушать же дитятке иное - это замыкать его мир рамками, которые перестали быть актуальными. Воспитывать дауншифтера или какого-нибудь фермера, причем задача - воспитать фермера, искренне довольного минимализмом и рутиной его окружающими. /А то не дай боже, захочет в город уехать, скучно ему тут будет, ишь чего удумал - а все приезжие виноваты, не показывали бы ему этих штучек, не заманивали бы, жил бы как все наши предки жили, и доволен был бы.../
Ребенок предпочитает игры общению со сверстниками? Ужос-ужос-ужос! А тут бы следовало не однозначно решить, что виноваты плохие, вредные игры, отвлекающие от реальностЕ, а проверить эту самую реальность. Не исключен вариант, что доступные в радиусе пары километров сверстники - реально неинтересны вашему ребенку. Воспитываются в иных культурных предпочтениях, с иными привычками, с некогерентными вашему ребенку психотипами. И общаться ему с ними имеет смысл разве только для получения ценного опыта этой самой реальности. Отнюдь не обязательно дружественной к индивидууму. Но здесь - следует проводить аналогию с... едой. Дитятке надо есть не только фкусные чипсы и шоколадки, но и котлеты, рыбу, борщ и прочие салаты с компотами и витамины с клетчатками. Дальнейшее же развитие декларированной аналогии слишком очевидно, чтобы его специально тут расписывать.
В конечном счете, по прочтении статьи - по поводу умения человечества в массе делать выводы из явлений:
И тут, уже в продолжение потока мышления, вызванного сабжем, вопрос, по поводу «"Мы же люди, нам необходимо реальное общение. Это инстинкт, который рано или поздно победит."».
Зачем людям общаться вообще?
1) Очевидная функциональная необходимость, связанная с надбиологической сущностью человека. Передача друг другу полезных данных. Инструкции, опыт, сообщения о фактах и казусах. Оперативная скорость достаточно невелика и имеет естественные ограничения - субъект А, которому требуется получить/передать данные должен добраться до субъекта Б физически, преодолев определенное расстояние. Технические средства связи, кстати, в этом вопросе рулят - обмен данными с их помощью происходит на порядки быстрее и фактически не ограничен пределами локаций "не более чем в N днях пути".
2) Функциональная необходимость, связанная с биологической сущностью человека. Самец/самка должен/должна найти подходящую/подходящего самку/самца для совокупления/размножения. Совокупление же диктуется требованием получения удовольствия от существования*, размножение же вообще диктуется потребностью биологическо-видовой.
* - Каковое удовольствие (как и любое иное удовольствие) необходимо для эффективности этого самого существования (в данном случае неважно, имеется ли в виду эффективность в плане "для остальных" или эффективность "для себя самого" - в последнем случае имеет место своеобразная рекурсия, надо быть хотя бы минимально не-несчастным, чтобы в будущем деятельность доставила своим результатом хотя бы немного счастья :-) - к слову, упоминаемая ниже "скука" явно есть явление, призванное стимулировать деятельностную активность - отсутствие какой бы то ни было деятельности, неважно - объективно продуктивной, полезной или же социально бесполезной, вызывает у человека дискомфорт на уровне «BIOS»'а, причем - у любого человека независимо от его уровня развития).
3) Неочевидная (для меньшинства) необходимость в определенном виде отдыха. Поскольку большинство людей не является носителями ценных информационных объемов данных, а таковыми является лишь меньшее количество обладателей высоких интеллектуальных способностей (я здесь не подменяю "интеллект" "эрудицией" - недостаток эрудиции пополним обращением к банкам данных - библиотеки, Сеть, - ценность данных, носимых интеллектуалами в их новизне - попытках осмысления "сырых" данных, их концептуализации) и именно для последних периодическое общение ценно с функциональной точки зрения, следует предположить, что потребность в регулярном живом общении есть прерогатива именно низкоинтеллектуального большинства, каковое с его помощью попросту избавляется от скуки, причем единственно доступным способом, не требующим интеллектуальных затрат, превышающих наличные способности.
Казалось бы, что проще для избавления от скуки, чем почитать новую книгу, посмотреть новый фильм или поиграть в компьютерную игру? Вместе с тем, большинство просто начинает испытывать при этих видах деятельности, если они длятся больше нескольких часов в неделю - усталость. Мозг (в данном случае я имею в виду не принципиальное устройство, дефекты конструкции, а - ту часть программно-аппаратного комплекса "мозг", которая не дается от рождения, а формируется в процессе взросления) большинства не приспособлен к усвоению и переработке сколь нибудь существенных объемов данных (неважно, поданных в символьном или же образном виде), и при превышении малого предела объема - человек большинства перестает воспринимать деятельность, связанную с инфопоглощением как релакс и тем более - как энтертаймент. Ему требуется счастливое ничегонеделание, буквально. И здесь на помощь приходит т.н. "живое общение".
Даже в случае сидения в социальных сетях - релакс не полон, т.к. общение крайне затруднено для обычного человека в отсутствие невербальных сигналов, для него эти сигналы несут гораздо больше сообщений, чем для человека, стоящего на более высокой ступени интеллектуального развития - обычный человек не умеет в полной мере воспринимать текст, он для него является не более чем сопровождающим дата-каналом к основному дата каналу кинестетических/мимических сигналов. Кстати - именно неумение в полной мере воспринимать ТЕКСТ и служит причиной катастрофического неадеквата при чтении "сетевыми критиками" представленных их вниманию книг. Здесь имеет место завышенная самооценка человеком своих реальных интеллектуальных способностей - он полагает (в силу того, что просто до определенной степени выдрессирован школой, вузом, родителями - он подобно попугаю, усвоил некоторые фразы, формулировки, псевдоистины /возможно - что и не псевдо, но некритически усвоенная истина не является истиной для субъекта в полной мере - он не в состоянии понять, почему она является истиной/ и подобно собаке усвоил рефлексы, позитивные при соблюдении правил и негативные при их нарушении - и не видит разницы между пониманием и принятием), что является существом более высокого порядка развития, чем является на самом деле. Но - по сути он есть эмуляция интеллектуала, бот, автомат etc**.
** - Именно в связи с явлением "дрессировки" в противовес полноценному формированию личности ("воспитание"), необразованный профан имеющий хулиганские наклонности (просто в силу того, что он НЕ ПОНЯЛ, ему не сумели ДОКАЗАТЬ, ПОЧЕМУ диктуемые нормы поведения часто хороши и годны, а его эгоистические желания на деле - вредны) иногда более ценен, как человеческий материал для поднятия на более высокую ступень развития и преобразования в ценного члена социума, чем законопослушный "ботан", отличник в школе и вузе и в настоящем - успешный манагер из числа офисных хомячков. Потому, что для необразованного быдлопрофана есть малый, но шанс, что он окажется не испорченным материалом, а попросту материалом ("камень отброшенный строителем" (с)(r)(tm) может оказаться внезапно краеугольным), к которому в системе массовой ауторепродукции социума (общество для стабильности нуждается в первую очередь не в думающих, а в "верных") не нашлось методики обработки. Тогда как для "планктона", оформившегося жлобья и "среднего класса" как такового - шанс на развитие при выборке материала старше совершеннолетия стремится к исчезающе малому с каждым годом. Сознание коснеет и перестает быть гибким, приобретая черты запрограммированого раз и навсегда механизма.
Если проводить аналогию с устройством компьютера, созданного человеком по образу и подобию человека (учитывая, что степень соответствия образа и подобия ограничена имеющимися у человека неполными и несовершенными знаниями об устройстве собственного мыслительного аппарата - человек по факту неидеален в наличном знании, в отличие от Господа, отразившего образ и подобие Свое в человеке в полной мере, ровно в соответствии с Волей сделать так, а не иначе), у человека большинства при потреблении им информации попросту переполняется оперативная память. И бессмысленное живое общение потому и необходимо ему, что позволяет удалить из оперативной памяти засевшие там данные и "подвисшие" процессы их обработки, заполнив память набором случайных обрывков данных, не требующих осмысления - "затерев" блоки данных шумом. Более того, человек большинства на деле НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ всех преимуществ, которые предоствляет ему для полезной коммуникации современная технологическая база. Он использует технологии ровно для того же, для чего раньше использовал часто специальные локации для социальных взаимодействий. На деле - он получает от технообщения не больше, но и не меньше, чем от "живого общения" в дотехнологический период (исторически или лично /пока не купил ноут/ - неважно). Потому что процесс общения в обоих случаях одинаково... бессодержателен и выполняет ровно одну задачу, отключить мыслительный аппарат и убить время.
4) Функциональная необходимость, связанная с, как бы это сказать, биосоциальной сущностью человека. Человек - жЫвотное стадное. Ему, исходя из инстинкта, идущего из каких-то эволюционных глубин, просто некомфортно, если он не ощущает свою принадлежность к какой-то группе и это ощущение принадлежности не подтверждается реакцией этой группы. Потому - общение служит для корреляции и синхронизации своих личностных параметров с параметрами, имеющими общегрупповое значение***. Тема эта чрезвычайно содержательна сама по себе, чтобы затрагивать её здесь подробно, но - именно "живое общение" и послужило формированию сверхгрупп под названием "национальные общности" с их пресловутым "национальным менталитетом", и именно оно формирует сообщества, объединяющие людей с совершенно непохожими личностями, но при этом, скажем, фанатично болеющих за "Спартак". (Или "Ман Ю" ;-), или...) При этом (sic!), ставящих групповой интерес (подчас лишенный смысла и прагматической наполненности) выше остального.
*** - В узком случае - эти самые корреляция и синхронизация нужны для образования устойчивых пар (каковые необходимы для удовлетворения потребностей копулятивных, популяционно-воспроизводственных - см. пункт 2) и - что существенно, психотипически дополняющих, когда два существа с личностями формируют устойчивую, функционально более богатую, чем каждая из них по отдельности, "надличность" и это, помимо улучшения эффективности и комфорта, также важно для качественного воспроизводства будущих поколений, но уже не в биологическом смысле, а в смысле того самого воспитания).
Некий итог вышеизложенного можно подвести, нагло выдернув из контекста и слегка кастрировав "Меморандум Бромберга" ((с) АБС):
«"- человечество будет разделено на две неравные части;
- человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру;
- человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру, причем меньшая часть форсированно и навсегда обгонит большую;"»
В качестве неизвестного параметра подставим "способность к переработке больших объемов информации" и - неизбежно из неё вытекающий повышенный (в повседневности!) индивидуализм, т.к. имеющий склонность и способность к работе с информацией также приобретает возможность критической рефлексии, а значит - способен рационально оценивать и самое себя и личный выбор тех или иных предпочтений и действий. Общий информационный Поток, создаваемый в процессе развития цивилизации срабатывает как сепаратор - разделяющий тех, кто "о, я устал от телевизора, Интернета и книг, надо провести время со знакомыми..." от тех кому требуется "о, еще больше вкусной информации!". То, что действует подавляюще на одних - и они в силу инстинкта самосохранения стремятся оградиться от подавляющего фактора, действует развивающе на других. Большая часть людей остает в развитии - их пропускная "шина" просто не приобрела в процессе их воспитания ТТХ, нужных для работы с большими дата-пакетами - они остаются актуальными в каждый момент времени "детьми". Что, кстати, естественным образом открывает новые социальные иерархии - на высшие позиции которых пробиваются Знающие, Понимающие и Способные, в силу своих знаний, пониманий и способностей управляющие массой. И - в меру удачных обстоятельств, подтягивающие, инициализирующие до своего уровня тех, для кого еще не все потеряно.
Ну, при условии что испуганная масса леммингов не начнет неолуддитский джихад...
-------------------------
ДИСКЛАЙМЕР - заявляю, что данный пост не имеет ничего общего ни с биофашизмом (т.к. автор поста, подозревая неиллюзорное интеллектуальное неравенство, сущее в человечестве генетически, тем не менее полагает, что степень этого самого неравенства от рождения крайне менее существенна, чем степень неравенства, возникающего вследствие сформировавшихся исторически механизмов самовоспроизводства социума взятого как объект "в себе" и "для себя") ни - с трансгуманизмом.
Сначала - небольшая пробежка по статье с предварительными замечаниями.
«Смартфоны должны были сократить расстояния между людьми. Но что-то пошло не так: теперь общение сводится к репостам в Facebook. Разговаривать глаза в глаза стало сложнее.»
«(...) 28% людей прерывают свидание, чтобы заглянуть в телефон, 35% притворяются, что заняты телефоном, лишь бы избежать нежелательного разговора, а 41% предпочитают искать информацию с помощью телефона, а не задавать вопросы окружающим».
Да, по этим цифрам видно, что люди готовы прерывать "живое общение". Но - плохо ли это? Возможно, люди подсознательно понимают бессмысленность, ритуальность процесса обыденного общения. Которое НА САМОМ ДЕЛЕ им не нужно в большом количестве случаев.
А уж если говорить о том, что информацию предпочитают искать в Сети, а не спрашивая окружающих, это вообще прекрасно. Ну, при условии, что ищут её в авторитетных, компетентных источниках, а не на "вопросах @mail.ru". Вероятность получить компетентный ответ на вопрос в сетевых источниках так или иначе выше, чем задавая вопросы "окружающим", которые скорее всего окажутся не специалистами по интересующей теме. В Сети велика вероятность шума - да, на сайты сетевых "Q.A." скорее всего набегут такие же "окружающие", но - умение правильно формулировать вопросы для поисковиков поможет найти действительно содержательный ответ на вопрос.
Отлично, технологии позволяют оценить РЕАЛЬНУЮ ценность общения, в сравнении с той, которая приписывалась этому процессу ранее, и закрепилась в сознании в дотехнологический период.
«Сначала я не относился серьезно к ее просьбам убрать подальше планшет, сидя за обеденным столом. Я не видел проблемы. Но когда она практически перестала со мной разговаривать, потому что в большинстве случаев я просто не слышал ее, то понял: если сейчас что-то не изменю, дело закончится разводом.».
Если один член пары предпочитает информацию из стороннего источника, чем общение со вторым членом пары - значит (И/ИЛИ):
а) информация от второго члена пары менее важна в настоящий момент, чем информация из стороннего источника:
а1) потому, что она ОБЪЕКТИВНО менее важна - "дорогой/дорогая, сегодня прекрасная погода!" менее важно, чем "...был проведен артобстрел близлежащего к зоне противостояния района", чем "...индекс NASDAQ за сегодняшнее утро упал на тысячу пунктов и каждый час снижается примерно на двести единиц";
а2) потому, что она СУБЪЕКТИВНО менее важна - "дорогой/дорогая, я сегодня чувствую себя в депрессии" менее важно, чем "...артобстрел(...)", "...индекс(...)" просто потому, что члену пары... внезапно пофиг на второго члена пары, и левые сводки СМИ, хотя у пары нет планов ехать в отпуск в зону обстрела и нет акций, в которые вложено состояние пары, как-то поживее и позанятнее чем вечное нытье второй половины /чего бы НЕ произошло, если бы первому члену пары было бы НЕ пофиг - в этом случае никто не мешает оставить планшет в сторону! Никто, кроме низкой силы воли, не позволяющей оторваться от интересненького, делающей из первого члена пары попросту натурального баклана - но разве в низкой силе воли виновата технология?! Посмотри в зеркало, чувак/чувиха.../;
b) второй член пары попросту ошибается, полагая что его сообщение несет более важную информацию, чем информация из стороннего источника и необоснованно претендует на большее, чем простую отметку необходимости поместить свою информацию в отложенный поток обработки, формируемый по мере важности (случай а2 тут не принимаем во внимание, как тривиальный).
В любом из случаев а2-b - следует поставить под сомнение необходимость существования пары. Зачем реанимировать труп или пытаться строить отношения на ранее совершенной ошибке сближения? Ради чего что-то менять?
Отлично, технологии позволяют проверить истинность отношений.
«А встречи с друзьями напоминали разговор телевизоров. Мы выдавали друг другу новости, но совершенно не реагировали в ответ на получаемую информацию. Я осознал, что проблема зависимости от технологий - не только моя. Это глобальная проблема общества, в котором мы живем.».
Хм. Если не выдается реакция на информацию, может её... просто нет? Если некто не знает, что сказать и не выработал определенной реакции, мнения о происходящем, ему лучше промолчать, чем изречь какую-то очередную глупость. А если вы с друзьями обнаружили, что не можете обменяться мнениями и вам нечего сказать друг другу, кроме пересказа СМИ - так может не стоит высасывать из пальца повод для общения и - что существенно - ваши "друзья" вовсе и не друзья вам. Вы завели их просто потому, что когда-то усвоили вроде-бы-истину, что полагается вот у человека быть друзьям. Точка. На деле же - с теми, с кем вы общаетесь - у вас нет ничего действительно общего настолько, чтобы придавать самоценность и возводить в отдельное занятие общение с ними.
Отлично, технологии помогают развеивать социальные иллюзии.
«И обнаружил, что коллеги, сидя за соседними столами, охотнее отправляли друг другу письма (даже не по работе) на электронную почту, игнорируя возможность задать вопрос лично».
Из чего опытный корпоративный работник ДОЛЖЕН был бы сделать логичный вывод о том, что когда работники сидят на своих рабочих местах и им охота пофилонить, они естественно хитро воспользуются техсредствами, тем самым внешне продолжая имитировать бурную деятельность на благо компании, чем будут для общения (о май гад, как же меня задолбали эти отчеты... надо бы перетереть с Джо вчерашний матч "Лейкерс" vs. "Майами Хит"... и не забыть спросить, претендует ли он потащить после работы ту куколку /Сандру, кажется?!/ из отдела рекламаций в "Папу Джо" или он таки охмурил Лайзу из техподдержки, а то б что ему еще снимать на ночь номер в мотеле?) покидать рабочие места, привлекая нежелательное внимание законно негодующего непосредственного начальства.
«(...) людей спрашивали: «Чтобы ответить на телефонный звонок, готовы ли вы прервать свидание, прием пищи и секс?» Показатели пугающие: 22% респондентов готовы прерваться на свидании, 49% - во время обеда и 11% - во время секса. Судя по цифрам, жизненные приоритеты сместились из-за простого телефонного звонка.».
Из чего может следовать НА САМОМ ДЕЛЕ, что готовый прерваться на свидании - предполагает текущее свидание как что-то, скорее всего обломное и, вероятно, не особо привлекательное - так, обычная текучка, а значит - звонок, теоретически, может быть сигналом для чего-то более интересного, а как минимум, отличным поводом прервать затянувшееся общение со скучной тёлкой/мужиком, которое было инициировано по принципу "хоть что-нибудь" и "всё равно ничего более интересного в ближайшие сутки не предвидится". Расценивает текущий обед как не настолько восхищающий ощущения, происходящие от вкусовых пупырышек, к гастрономическому Парадизу, чтобы ради него можно было забить на всё, а как - обычный приём пищи. Забор на борт хрючева. Топлива. Протоплазмы. Тоже мне занятие... Расценивает секс как "блин, пока она/он не разделась/разделся, все было как-то более многообещающе... а теперь отступать как-то не к лицу, мда, мужик/подруга, закрой глаза и думай о Сандре Буллок/Джонни Деппе, когда еще доведется перепихнуться, фак май лайф..." и звонок - спасательный круг от скучного и потного перепихона. Что, суммируя, означает - люди, в указанном процентаже, НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ по жизни качеством происходящих с ними процессов и с готовностью прервут их, буде им предоставится такая возможность.
«И вот этот любопытный ребенок внутри каждого привел нас к тому, что мы уже стали воспринимать устройства как часть себя. Мы слишком влюбились в технологии, забыв о том, что любить нужно друг друга.».
Пафосная хрень. Устройство РАСШИРЯЕТ личные возможности. Тебе не надо бежать за милю, чтобы пообщаться с интересным тебе человеком. Тебе не надо ждать в библиотеке, когда освободится нужная книга. Ты можешь здесь и сейчас. И что немаловажно - ты НЕ ДОЛЖЕН довольствоваться суррогатом общения с кем попало, ровно потому, что он находится близко к тебе, а никого более близкого к тебе по интересам и взглядам на мир - нет. Ты общаешься с человеком, который может находиться за тысячи километров от тебя и это общение будет приносить больше удовлетворения (пока опускаю тему ПОЛЬЗЫ, концентрируясь только на субъективном позитиве), чем общение с десятком серых долбо***в в месте твоего проживания. Так что ничего удивительного, что человек возлюбляет устройства. Через посредство этих устройств - он в потенции получает больше возможностей обрести тех, кто действительно будет составлять качественное со-общество с ним, нежели те, кто окружает его не по его личному, мать его, СВОБОДНОМУ выбору, а по обстоятельствам. Человек любит свободу. Устройства дают ему эту свободу. А воспользуется ли он ей себе на благо... Вообще-то это опять же не проблема техники, а проблема самого человека.
Насчет же "любить друг друга" - смотря в каком смысле. В смысле желать добра и причинять таковое добро ближнему и дальнему - да. Это основа для человеческого сосуществования. Но я сомневаюсь, что смысл евангельской заповеди состоит в том, что человек должен уделять внимание своему соседу больше, чем неизвестному анонимусу в Сети, если этот сосед ничем не привлекательнее для общения, чем этот анонимус. (Речь о помощи ближнему здесь не идет - как не крути, человеческий долг, в идеале - оказать любую посильную помощь другому человеку в беде, даже если этот другой совершенно никак не интересен в плане совместного времяпровождения. Отбросив безусловный долг перед ЛЮБЫМ ближним мы впадем в общинность. "Свои" и "чужаки". Со всеми вытекающими привычно-историческими последствиями.)
«(...) Кайли мы с женой уже познакомили с планшетом и телефоном. И знаете ее первую реакцию? Она бросила любимую куклу и увлеклась новой игрушкой. Мы ограничили время пользования планшетом и разрешили смотреть мультики или играть в игры только в нашем присутствии. Мы делаем это для того, чтобы ребенок понимал: да, есть технологии, есть телефоны, но даже если их нет, жизнь ничуть не хуже.
(...)
Но мне кажется, что раз взрослые почувствовали, как легко можно стать зависимыми от них, то и дети на подсознательном уровне это почувствуют. Мы же люди, нам необходимо реальное общение. Это инстинкт, который рано или поздно победит. Другой вопрос, что мне бы хотелось помочь детям в этой борьбе. Конечно, если ребенок круглые сутки играет на компьютере и не стремится вообще выходить из дома - это страшно. В таком случае бессмысленно сидеть и ждать, пока природа возьмет свое.».
Поверхностный анализ. Чересчур поверхностный аж до оскомины. Ребенок бросил куклу в пользу игры на планшете? Да, черт подери, игра на планшете - интереснее куклы. Как минимум в течение какого-то времени - она будет интереснее. Потому, что интерактивнее. Кукла НЕ РЕАГИРУЕТ на действия. Воображаемого персонажа, стоящего за куклой, надо отыгрывать самому и игра с самим собой рано или поздно надоедает. А потом - что забавно, тезис и антитезис вступают в синтез, ага. Лично и неоднократно наблюдал, как ребенок БРОСАЕТ игру за устройством и возвращается к кукле. Потому что техигра а) подсказала дополнительные вариации для сюжетов игр с куклой, б) игра - ограничивает рамками интерактивности и набором того условного мира, который задан геймдизигнерами - а как насчет Пони против Десептикона?! Как насчет Элли с Тотошкой помочь Фродо донести кольцо до Мордора? И тут никак без кукол. Реальных, вещественных и - не проекций 3D на двухмерный экран, а вполне даже 3D как оно есть. И их можно пощупать целиком. И задать им те физические взаимодействия, которые невозможны в рамках движка на устройстве. И ребенок этого ХОЧЕТ, не может не ЗАХОТЕТЬ. Просто потому, что враждебен к ограничениям в силу своей детской природы - "почему это нельзя?!". И да, сам ребенок далеко не всегда допрет до сюжетных кроссингов, но тут вопрос - а родители на что? Надо ДЕЙСТВОВАТЬ и ВОСПИТЫВАТЬ, а не надеяться, что привычные по дедам и прадедам детские деятельностные процессы таки сделают все сами по себе, а все сбои в воспитании - явно от неортодоксальных штучек.
И да - ребенку как раз совершенно очевидно, что есть технологии, есть телефоны, и если их нет - жизнь определенно... хуже. Т.к. уменьшается число степеней свободы, по которым можно взаимодействовать с тем, что тебя окружает. Внушать же дитятке иное - это замыкать его мир рамками, которые перестали быть актуальными. Воспитывать дауншифтера или какого-нибудь фермера, причем задача - воспитать фермера, искренне довольного минимализмом и рутиной его окружающими. /А то не дай боже, захочет в город уехать, скучно ему тут будет, ишь чего удумал - а все приезжие виноваты, не показывали бы ему этих штучек, не заманивали бы, жил бы как все наши предки жили, и доволен был бы.../
Ребенок предпочитает игры общению со сверстниками? Ужос-ужос-ужос! А тут бы следовало не однозначно решить, что виноваты плохие, вредные игры, отвлекающие от реальностЕ, а проверить эту самую реальность. Не исключен вариант, что доступные в радиусе пары километров сверстники - реально неинтересны вашему ребенку. Воспитываются в иных культурных предпочтениях, с иными привычками, с некогерентными вашему ребенку психотипами. И общаться ему с ними имеет смысл разве только для получения ценного опыта этой самой реальности. Отнюдь не обязательно дружественной к индивидууму. Но здесь - следует проводить аналогию с... едой. Дитятке надо есть не только фкусные чипсы и шоколадки, но и котлеты, рыбу, борщ и прочие салаты с компотами и витамины с клетчатками. Дальнейшее же развитие декларированной аналогии слишком очевидно, чтобы его специально тут расписывать.
В конечном счете, по прочтении статьи - по поводу умения человечества в массе делать выводы из явлений:
И тут, уже в продолжение потока мышления, вызванного сабжем, вопрос, по поводу «"Мы же люди, нам необходимо реальное общение. Это инстинкт, который рано или поздно победит."».
Зачем людям общаться вообще?
1) Очевидная функциональная необходимость, связанная с надбиологической сущностью человека. Передача друг другу полезных данных. Инструкции, опыт, сообщения о фактах и казусах. Оперативная скорость достаточно невелика и имеет естественные ограничения - субъект А, которому требуется получить/передать данные должен добраться до субъекта Б физически, преодолев определенное расстояние. Технические средства связи, кстати, в этом вопросе рулят - обмен данными с их помощью происходит на порядки быстрее и фактически не ограничен пределами локаций "не более чем в N днях пути".
2) Функциональная необходимость, связанная с биологической сущностью человека. Самец/самка должен/должна найти подходящую/подходящего самку/самца для совокупления/размножения. Совокупление же диктуется требованием получения удовольствия от существования*, размножение же вообще диктуется потребностью биологическо-видовой.
* - Каковое удовольствие (как и любое иное удовольствие) необходимо для эффективности этого самого существования (в данном случае неважно, имеется ли в виду эффективность в плане "для остальных" или эффективность "для себя самого" - в последнем случае имеет место своеобразная рекурсия, надо быть хотя бы минимально не-несчастным, чтобы в будущем деятельность доставила своим результатом хотя бы немного счастья :-) - к слову, упоминаемая ниже "скука" явно есть явление, призванное стимулировать деятельностную активность - отсутствие какой бы то ни было деятельности, неважно - объективно продуктивной, полезной или же социально бесполезной, вызывает у человека дискомфорт на уровне «BIOS»'а, причем - у любого человека независимо от его уровня развития).
3) Неочевидная (для меньшинства) необходимость в определенном виде отдыха. Поскольку большинство людей не является носителями ценных информационных объемов данных, а таковыми является лишь меньшее количество обладателей высоких интеллектуальных способностей (я здесь не подменяю "интеллект" "эрудицией" - недостаток эрудиции пополним обращением к банкам данных - библиотеки, Сеть, - ценность данных, носимых интеллектуалами в их новизне - попытках осмысления "сырых" данных, их концептуализации) и именно для последних периодическое общение ценно с функциональной точки зрения, следует предположить, что потребность в регулярном живом общении есть прерогатива именно низкоинтеллектуального большинства, каковое с его помощью попросту избавляется от скуки, причем единственно доступным способом, не требующим интеллектуальных затрат, превышающих наличные способности.
Казалось бы, что проще для избавления от скуки, чем почитать новую книгу, посмотреть новый фильм или поиграть в компьютерную игру? Вместе с тем, большинство просто начинает испытывать при этих видах деятельности, если они длятся больше нескольких часов в неделю - усталость. Мозг (в данном случае я имею в виду не принципиальное устройство, дефекты конструкции, а - ту часть программно-аппаратного комплекса "мозг", которая не дается от рождения, а формируется в процессе взросления) большинства не приспособлен к усвоению и переработке сколь нибудь существенных объемов данных (неважно, поданных в символьном или же образном виде), и при превышении малого предела объема - человек большинства перестает воспринимать деятельность, связанную с инфопоглощением как релакс и тем более - как энтертаймент. Ему требуется счастливое ничегонеделание, буквально. И здесь на помощь приходит т.н. "живое общение".
Даже в случае сидения в социальных сетях - релакс не полон, т.к. общение крайне затруднено для обычного человека в отсутствие невербальных сигналов, для него эти сигналы несут гораздо больше сообщений, чем для человека, стоящего на более высокой ступени интеллектуального развития - обычный человек не умеет в полной мере воспринимать текст, он для него является не более чем сопровождающим дата-каналом к основному дата каналу кинестетических/мимических сигналов. Кстати - именно неумение в полной мере воспринимать ТЕКСТ и служит причиной катастрофического неадеквата при чтении "сетевыми критиками" представленных их вниманию книг. Здесь имеет место завышенная самооценка человеком своих реальных интеллектуальных способностей - он полагает (в силу того, что просто до определенной степени выдрессирован школой, вузом, родителями - он подобно попугаю, усвоил некоторые фразы, формулировки, псевдоистины /возможно - что и не псевдо, но некритически усвоенная истина не является истиной для субъекта в полной мере - он не в состоянии понять, почему она является истиной/ и подобно собаке усвоил рефлексы, позитивные при соблюдении правил и негативные при их нарушении - и не видит разницы между пониманием и принятием), что является существом более высокого порядка развития, чем является на самом деле. Но - по сути он есть эмуляция интеллектуала, бот, автомат etc**.
** - Именно в связи с явлением "дрессировки" в противовес полноценному формированию личности ("воспитание"), необразованный профан имеющий хулиганские наклонности (просто в силу того, что он НЕ ПОНЯЛ, ему не сумели ДОКАЗАТЬ, ПОЧЕМУ диктуемые нормы поведения часто хороши и годны, а его эгоистические желания на деле - вредны) иногда более ценен, как человеческий материал для поднятия на более высокую ступень развития и преобразования в ценного члена социума, чем законопослушный "ботан", отличник в школе и вузе и в настоящем - успешный манагер из числа офисных хомячков. Потому, что для необразованного быдлопрофана есть малый, но шанс, что он окажется не испорченным материалом, а попросту материалом ("камень отброшенный строителем" (с)(r)(tm) может оказаться внезапно краеугольным), к которому в системе массовой ауторепродукции социума (общество для стабильности нуждается в первую очередь не в думающих, а в "верных") не нашлось методики обработки. Тогда как для "планктона", оформившегося жлобья и "среднего класса" как такового - шанс на развитие при выборке материала старше совершеннолетия стремится к исчезающе малому с каждым годом. Сознание коснеет и перестает быть гибким, приобретая черты запрограммированого раз и навсегда механизма.
Если проводить аналогию с устройством компьютера, созданного человеком по образу и подобию человека (учитывая, что степень соответствия образа и подобия ограничена имеющимися у человека неполными и несовершенными знаниями об устройстве собственного мыслительного аппарата - человек по факту неидеален в наличном знании, в отличие от Господа, отразившего образ и подобие Свое в человеке в полной мере, ровно в соответствии с Волей сделать так, а не иначе), у человека большинства при потреблении им информации попросту переполняется оперативная память. И бессмысленное живое общение потому и необходимо ему, что позволяет удалить из оперативной памяти засевшие там данные и "подвисшие" процессы их обработки, заполнив память набором случайных обрывков данных, не требующих осмысления - "затерев" блоки данных шумом. Более того, человек большинства на деле НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ всех преимуществ, которые предоствляет ему для полезной коммуникации современная технологическая база. Он использует технологии ровно для того же, для чего раньше использовал часто специальные локации для социальных взаимодействий. На деле - он получает от технообщения не больше, но и не меньше, чем от "живого общения" в дотехнологический период (исторически или лично /пока не купил ноут/ - неважно). Потому что процесс общения в обоих случаях одинаково... бессодержателен и выполняет ровно одну задачу, отключить мыслительный аппарат и убить время.
4) Функциональная необходимость, связанная с, как бы это сказать, биосоциальной сущностью человека. Человек - жЫвотное стадное. Ему, исходя из инстинкта, идущего из каких-то эволюционных глубин, просто некомфортно, если он не ощущает свою принадлежность к какой-то группе и это ощущение принадлежности не подтверждается реакцией этой группы. Потому - общение служит для корреляции и синхронизации своих личностных параметров с параметрами, имеющими общегрупповое значение***. Тема эта чрезвычайно содержательна сама по себе, чтобы затрагивать её здесь подробно, но - именно "живое общение" и послужило формированию сверхгрупп под названием "национальные общности" с их пресловутым "национальным менталитетом", и именно оно формирует сообщества, объединяющие людей с совершенно непохожими личностями, но при этом, скажем, фанатично болеющих за "Спартак". (Или "Ман Ю" ;-), или...) При этом (sic!), ставящих групповой интерес (подчас лишенный смысла и прагматической наполненности) выше остального.
*** - В узком случае - эти самые корреляция и синхронизация нужны для образования устойчивых пар (каковые необходимы для удовлетворения потребностей копулятивных, популяционно-воспроизводственных - см. пункт 2) и - что существенно, психотипически дополняющих, когда два существа с личностями формируют устойчивую, функционально более богатую, чем каждая из них по отдельности, "надличность" и это, помимо улучшения эффективности и комфорта, также важно для качественного воспроизводства будущих поколений, но уже не в биологическом смысле, а в смысле того самого воспитания).
Некий итог вышеизложенного можно подвести, нагло выдернув из контекста и слегка кастрировав "Меморандум Бромберга" ((с) АБС):
«"- человечество будет разделено на две неравные части;
- человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру;
- человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру, причем меньшая часть форсированно и навсегда обгонит большую;"»
В качестве неизвестного параметра подставим "способность к переработке больших объемов информации" и - неизбежно из неё вытекающий повышенный (в повседневности!) индивидуализм, т.к. имеющий склонность и способность к работе с информацией также приобретает возможность критической рефлексии, а значит - способен рационально оценивать и самое себя и личный выбор тех или иных предпочтений и действий. Общий информационный Поток, создаваемый в процессе развития цивилизации срабатывает как сепаратор - разделяющий тех, кто "о, я устал от телевизора, Интернета и книг, надо провести время со знакомыми..." от тех кому требуется "о, еще больше вкусной информации!". То, что действует подавляюще на одних - и они в силу инстинкта самосохранения стремятся оградиться от подавляющего фактора, действует развивающе на других. Большая часть людей остает в развитии - их пропускная "шина" просто не приобрела в процессе их воспитания ТТХ, нужных для работы с большими дата-пакетами - они остаются актуальными в каждый момент времени "детьми". Что, кстати, естественным образом открывает новые социальные иерархии - на высшие позиции которых пробиваются Знающие, Понимающие и Способные, в силу своих знаний, пониманий и способностей управляющие массой. И - в меру удачных обстоятельств, подтягивающие, инициализирующие до своего уровня тех, для кого еще не все потеряно.
Ну, при условии что испуганная масса леммингов не начнет неолуддитский джихад...
-------------------------
ДИСКЛАЙМЕР - заявляю, что данный пост не имеет ничего общего ни с биофашизмом (т.к. автор поста, подозревая неиллюзорное интеллектуальное неравенство, сущее в человечестве генетически, тем не менее полагает, что степень этого самого неравенства от рождения крайне менее существенна, чем степень неравенства, возникающего вследствие сформировавшихся исторически механизмов самовоспроизводства социума взятого как объект "в себе" и "для себя") ни - с трансгуманизмом.